Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 18АП-14463/13

г. Челябинск

05 февраля 2014 г.

Дело N А34-291/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Першина Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2013 по делу N А34-291/2013 (судья Логинова Л.М.)

Индивидуальный предприниматель Батраев Николай Васильевич (далее - ИП Батраев Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю Першину Алексею Владимировичу (далее - ИП Першин А.В., ответчик) о взыскании 1 100 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении основания иска - неосновательное обогащение в размере 1 100 000 руб. и пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2010 по 11.02.2013.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено и судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уточнении иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 062 руб. 50 коп. за период с 18.01.2013 по 18.10.2013.

Определением от 22.08.2013 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Антонов Андрей Анатольевич (далее - ИП Антонов А.А., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2013 исковые требования ИП Батраева Н.В. удовлетворены частично: в его пользу с ИП Першина А.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 325 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Першин А.В. просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Першин А.В. сослался на то, что факт передачи денежных средств ответчику нельзя считать установленным только на основании расходных ордеров. Считает, что денежные средства не подлежат возврату на основании ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ИП Батраев Н.В. представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что судом обозревался отказной материал о возбуждении уголовного дела, согласно которому ответчик дал признательные показания о получении денежных средств у ИП Батраева Н.В. следователю Иванову.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, ИП Батраев Н.В. по расходным кассовым ордерам от 14.04.2010 и от 12.04.2010 (л.д. 9) выдал ИП Першину А.В. денежные средства в сумме 1 100 000 руб., в назначении платежей в названных расходных ордерах указано - "Антонову Андрею Анатольевичу по договору займа от 20.01.2010".

Ссылаясь на то, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 15, 167, 179, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком денежных средств в сумме 1 100 000 руб. по расходным кассовым ордерам от 14.04.2010 и от 12.04.2010 (л.д. 9). Доказательств возврата денежных средств, встречного исполнения на взыскиваемую сумму ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии с установленным ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бременем доказывания должен доказать наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил расходные кассовые ордера от 14.04.2010 и от 12.04.2010 о выдаче ИП Першину А.В. 1100000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что факт передачи денежных средств ответчику нельзя считать установленным только на основании расходных ордеров.

На основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку расходные ордера содержат подписи ответчика в получении денежных средств, они подтверждают передачу денежных средств ответчику.

Оспаривая получение денежных средств, ответчик о фальсификации расходных кассовых ордеров в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял и доказательств в подтверждение доводов не представил, в связи с чем его доводы являются необоснованными.

В назначении платежа расходных кассовых ордеров от 14.04.2010 и от 12.04.2010 указано "по договору займа от 20.01.2010", в графе "выдать" - Антонову Андрею Анатольевичу.

Договор займа от 20.01.2010 в материалы дела не представлен.

Из пояснений сторон не следует наличие между ними заёмных отношений.

Доказательства наличия у ответчика полномочий на получение денежных средств от имени Антонова Андрея Анатольевича и передачи ему денежных средств в материалы дела не представлены.

Согласно пояснениям истца заполнение в расходных кассовых ордерах реквизитов "основание платежа" и "выдать" является ошибочным.

Поскольку наличие основания предоставления истцом денежных средств ответчику не подтверждается материалами дела, арбитражный суд апелляционной считает, что ответчик неосновательно обогатился за счёт истца.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной.

Согласно указанной норме не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, полученное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Это правило применимо лишь в случаях, когда передача денежных средств произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с целью благотворительности. В данном случае такого рода намерений со стороны ИП Батраева Н.В. не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что неосновательное обогащение ответчика за счёт истца подтверждается материалами, начисление истцом процентов за пользование денежными средствами является обоснованным.

Поскольку доказательства возврата денежных средств и уплаты процентов ответчик не представил, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 100 000 руб. и за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 325 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Першина А.В.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.11.2013 по делу N А34-291/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Першина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских