Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-47442/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-124616/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "КАРАТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 г. по делу N А40-124616/13, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-1113),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "С-Кадр" (ИНН 7701791674, 105082, г. Москва, Спартаковская площадь, д. 14, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "КАРАТ" (ИНН 7736042394, 127254, г. Москва, ул. Руставели, вл. 14, стр. 11)

о взыскании 700.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ольшанцев И.В. по доверенности от 03.09.2013 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ОАО "КАРАТ" в пользу ООО "С-Кадр" задолженности по договору N 213/12 от 31.08.2012 года в размере 700.000 руб., судебных издержек в размере 45.000 руб., государственной пошлины в размере 17.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 г. по делу N А40-124616/13 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "КАРАТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания госпошлины в размере 17.000 руб., принять по делу новый судебный акт, указывая, что размер госпошлины составляет 12.000 руб.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела только в обжалуемой части на заявил, также как не заявил иных доводов, апелляционный суд проверяет решение только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип отнесения их на неправую сторону, чьи действия (бездействия) привели к необходимости обращения в суд за защитой нарушенных или оспоренных прав.

Истец, обращаясь в суд иском о взыскании 700.000 руб., уплатил государственную пошлину по иску в сумме 17.000 руб. (л.д. 11-13).

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в арбитражный суд, размер госпошлины при цене иска от 200 000 рублей до 1 000 000 рублей составляет 7.000 рублей плюс 2 процента от суммы, превышающей 200.000 рублей (7.000 руб.+2%Х500.000 руб.). То есть, истцом обоснованно уплачена государственная пошлина в размере 17.000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил. Решение суда является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 г. по делу N А40-124616/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "КАРАТ" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "КАРАТ" (ИНН 7736042394, 127254, г. Москва, ул. Руставели, вл. 14, стр. 11) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова