Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 12АП-12840/13

г. Саратов

06 февраля 2014 г.

Дело N А12-19482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2013 года по делу N А12-19482/2013 (судья Сурков А.В.)

по иску Министерства здравоохранения Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 56а; ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 7; ИНН 3444178048, ОГРН 1103444003519)

о взыскании 344 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

к Министерству здравоохранения Волгоградской области,

третье лицо:

Министерство финансов Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, 7; ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922)

о взыскании 10 642,5 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Волгоградской области (далее министерство) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее общество) о взыскании 344 руб. неустойки по государственному контракту N 2011.26706 от 09.12.2011 г.

Обществом предъявлен встречный иск о взыскании с министерства 10 642,5 руб. неустойки по государственному контракту N 2011.26706 от 09.12.2011 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2013 года с общества в пользу министерства взыскана неустойка в размере 286,67 руб., судебные издержки в сумме 42 руб. В остальной части иска отказано.

С министерства в пользу общества взыскана неустойка в размере 10 642,5 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований и судебных расходов, по результатам которого окончательно с министерства в пользу общества взыскана неустойка в размере 10 355,83 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 958 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2013 года по делу N А12-19482/2013 отменить в части удовлетворенных встречных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что с учетом пункта 10.1. указанного контракта отсутствие бюджетного финансирования является основанием для освобождения министерства от уплаты неустойки. При этом, как указывает заявитель, им предприняты необходимые меры для получения необходимых денежных средств для оплаты полученного товара по государственному контракту.

Также заявитель указывает, что судом неправомерно взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части удовлетворенных встречных исковых требований. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между министерством (заказчик) и ООО "Спектр" (поставщик) 09.12.2011 г. на основании протокола аукциона от 25.11.2011 г. N 2715.2ЭА заключен государственный контракт N 2011.26706, предметом которого является поставка электроэнцефалографа 16-ти канального с компьютерным комплексом и выполнение поставщиком работ, сопровождающих поставку медицинского оборудования.

По условиям пункта 2.3 указанного контракта оплата осуществляется заказчиком по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании представленных документов, подтверждающих поставку товара.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта поставка и передача медицинского оборудования производится до 20.12.2011 г. Сроки поставки включают в себя поставку медицинского оборудования, выполнение работ, сопровождающих поставку.

Пунктом 10.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты не-стойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине поставщика, а также в случае отсутствия финансирования заказчика.

Согласно пункту 10.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, за нарушение которого настоящим разделом не предусмотрена самостоятельная ответственность, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательств. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства.

По условиям пунктом 10.3 контракта в случае несоблюдения сроков поставки медицинского оборудования поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости недопоставленного медицинского оборудования за каждый день просрочки.

В нарушение пункта 4.1. указанного контракта фактически обществом медицинское оборудование поставлено 26.12.2011 г. на сумму 215 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 114 от 26.12.2011 г., актом приема-передачи от 26.12.2011 г.

Полагая, что обществом нарушены условия государственного контракта от 09.12.2011 г, министерство обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Министерством поставленное оборудование оплачено только 29.06.2012 г. по платежному поручению N 511.

Общество обратилось в арбитражный суд с указанным встречным исковым заявлением в связи с нарушением министерством сроков оплаты поставленного товара.

Суд, удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования в указанных частях, пришел к выводу, что поставка товара произведена обществом с нарушением установленного контрактом срока, кроме того министерством нарушен срок оплаты поставленного обществом товара.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в обжалуемой части по следующим основаниям.

Встречные исковые требования заявлены обществом о взыскании неустойки в размере 10 642,5 руб.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Из анализа условий указанного выше контракта следует, что сроки внесения оплаты за товар сторонами определенно не согласованы.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

По правилам статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом приведенных разъяснений и положений законодательства, министерством обязательства по оплате поставленного медицинского оборудования произведены с нарушением сроков, предусмотренных условиями указанного государственного контракта.

Довод министерства об освобождении от ответственности за несвоевременную оплату поставленного оборудования в связи с отсутствием бюджетного финансирования согласно пункту 10.1. контракта судом обоснованно признан несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Исходя из указанных разъяснений, отсутствие бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным государственным контрактам.

С учетом изложенного, судом правомерно указано на отсутствие оснований для освобождения истца от ответственности за просрочку оплаты товара.

Таким образом, учитывая доказанность материалами дела просрочки министерством срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд правильно посчитал обоснованным начисление неустойки в размере 10 642,5 руб. и удовлетворил встречные исковые требования общества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерное взыскание судом судебных расходов по оплате государственной пошлины, не принимается судебной коллегией, поскольку положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются при обращении в арбитражные суды и не регулируют порядок распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2013 года по делу N А12-19482/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин