Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 13АП-24395/13

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2014 г.

Дело N А56-42202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Пеш О.Э. - по доверенности от 15.01.2013 N 1, Пеш П. О. - по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24395/2013) ООО "Техносила СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2013 по делу N А56-42202/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ЗАО "Племенной завод "Расцвет", место нахождения: 188736, Ленинградская область, Приозерский район, п. Кривко, ул. Фестивальная, д. 1, ОГРН 1024701648311,

к ООО "Техносила СПб", место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, пр-кт Люботинский, д. 2/4, ОГРН 1087847014584,

о признании прекратившим действие договора и взыскании 2 198 000,90 руб.

установил:

закрытое акционерное общество "Племенной завод "Расцвет" (далее - истец, ЗАО "ПЗ"Расцвет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСИЛА - СПб" (далее - ответчик, ООО "ТЕХНОСИЛА - СПб") о признании прекратившим действие договор купли-продажи N 1049 от 09.04.2013 с 14.06.2013, взыскании суммы, выплаченной по договору в размере 1 938 000 руб., неустойки в размере 58140 руб. и убытков в размере 201 950 руб.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшены исковые требования до 58140 руб. процентов по 01.07.2013 и 201 950 руб. убытков, уточнения приняты судом.

Решением суда от 01.10.2013 признан прекратившим действие договор купли-продажи N 1049 от 09.04.2013 с 14.06.2013; оставлено без рассмотрения требование о взыскании неустойки в размере 58 140 руб.; с ответчика взысканы убытки в размере 201 950 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 11 039 руб.; истцу возвращено из федерального бюджета 26961 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт в части взыскания убытков в размере 201 950 руб. Податель жалобы указывает на отсутствие его вины, поскольку неисполнение договора N 1049 вызвано неисполнением обязательств его контрагентом, а также на недоказанность убытков в связи с неисполнением им договора N 1049. Податель жалобы считает неправомерным, нарушающим его права отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью предоставления доказательств, ссылается на позднее уведомление о рассмотрении дела, а также на отсутствие у него иска и приложений к нему.

17.12.2013 в судебном заседании представитель ООО "ТЕХНОСИЛА - СПб" поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Представитель ЗАО "ПЗ" Расцвет" не возражал проверить законность судебного акта в обжалуемой части, просил отказать как в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу, так и в удовлетворении апелляционной жалобы и отмены решения суда от 01.10.2013, поскольку ответчик в суде первой инстанции признал исковые требования.

Определением суда от 22.07.2013 года по настоящему делу о принятии искового заявления к производству одновременно на 25.09.2013 назначено предварительное судебное заседание в 10.30 и основное в 10.35.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку ответчиком не было получено исковое заявление с приложенными документами (почтовый идентификатор 18873661013202), что подтверждается информацией об отслеживании почтовых отправлений Интернет-сайта Почты России, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью представления ответчиком доказательств в обоснование возражений.

Признание ответчиком иска при таких обстоятельствах не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку является вынужденным.

Поскольку ООО "ТЕХНОСИЛА - СПб" был лишен права представить доказательства в возражение своих требований, суд апелляционной инстанции принял для ознакомления представленные ответчиком документы, обязав представить их копии истцу, и отложил судебное заседание.

14.01.2014 судебное заседание возобновлено в том же составе суда, рассмотрено ходатайство о приобщении ответчиком доказательств по делу, которое, с учетом мнения представителя истца, удовлетворено частично.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств по делу судебное заседание отложено.

28.01.2014 судебное заседание возобновлено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель ООО "ТЕХНОСИЛА - СПб" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Неявка в судебное заседание представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания от 14.01.2014, не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 09.04.2013 заключен договор купли-продажи N 1049 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставщик обязался поставить автотехнику - автопоезд в составе самосвала КАМАЗ-45143-012-15 и прицепа НЕФАЗ 8560-62-02 (далее - Товар) и относящиеся к нему документы на условиях, определенных Договором, а покупатель принять этот товар и оплатить его.

Согласно пункту 3.1. Договора общая стоимость товара составляет 2 145 000 руб.

Срок поставки Товара - в течение 12 рабочих дней с момента оплаты товара согласно пункту 3.2. Договора (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 7.1 Договора в случае нарушения сроков поставки Товара Покупатель вправе взыскать с Поставщика пеню в размере 0,05% от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного Товара в соответствии с выставленной письменной претензией.

Платежными поручениями N 425 от 10.04.2013, N 444 от 16.04.2013, N 462 от 18.04.2013 покупателем произведена оплата по Договору в сумме 2 145 000 рублей.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрен односторонний порядок его расторжения с письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 7 рабочих дней до момента расторжения. При этом Поставщик возвращает Покупателю все полученные денежные средства по Договору не позднее 5 банковских дней с момента его расторжения.

Письмом за исх. N N 180 от 26.04.2013 ЗАО "ПЗ"Расцвет" уведомило Поставщика о необходимости выдержать срок поставки или считать Договор расторгнутым с 30.04.2013 и возвратить денежные средства на расчетный счет покупателя.

Письмом за исх.N 263 от 04.06.2013 в форме требования о расторжении договора, возврате денежных средств, уплате процентов, возмещении убытков, истец уведомил ответчика о расторжении Договора N 1049 и необходимости возврата уплаченных по договору денежных средств в установленный Договором срок, разъяснил последствия неисполнения требования.

В связи с расторжением Договора ответчик платежными поручениями N 488 от 29.05.2013 и N 489 от 05.06.2013 перечислил на расчетный счет Покупателя 207 000 рублей.

03.06.2013 истец (Заказчик) заключил с ОАО "АВТОПАРК N 7 СПЕЦТРАНС" договор N 41, предметом которого является оказание по разовым заявкам услуг грузовыми транспортными средствами, указанными в приложении N 1 к Договору, для перевозки грузов.

Истцом представлены акты N N 00001966 от 10.06.13, 00002042 от 15.06.13, 00002136 от 20.06.13.

По утверждению истца согласно договору N 41 на день подачи иска им оплачено за арендованную технику 201 950, 90 коп.

В связи с неисполнением ответчиком условий Договора, а также направленного требования, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании прекратившим действие договор купли-продажи N 1049 от 09.04.2013 с 14.06.2013; возврате 1 938 000, 00 руб. уплаченных по договору денежных средств; 58 140, 00 руб. пени за просрочку исполнения обязательств и 201 950,00 руб. убытков, связанных с арендой техники.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были возвращены истцу уплаченные по Договору денежные средства в размере 1 938 000,00 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования, исключив указанную сумму

Поскольку решение суда в части признания прекратившим действие договор купли-продажи N 1049 от 09.04.2013 с 14.06.2013, а также оставлении без рассмотрения требования о взыскании неустойки в сумме 58 140 руб. сторонами не оспаривается, законность принятого решения в указанной части не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 201 950,00 руб. убытков, суд исходил из доказанности иска в этой части по праву и по размеру.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные в дело доказательства, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(пункт 2).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Истец в обоснование требования о взыскании убытков в размере 201 950 руб., указал, что в связи с неисполнением ответчиком, принятых на себя обязательств по поставке товара, а также невозвратом предварительной оплаты за товар, истец понес убытки, связанные с необходимостью несения дополнительных затрат по аренде автомобиля марки "КАМАЗ" на основании заключенного договора аренды N 41 в общем размере 201 950 руб. 90 коп., в подтверждение чего представлены акты: N00001966 от 10.06.2013, N00002042 от 15.06.2013, N 00002136 от 20.06.2013 и платежные поручения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в неисполнении Договора N 1049 в связи с недобросовестностью его контрагента ООО "Тогово-Промышленная Компания "Автомагнат" как основание освобождения от возмещения убытков отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с абзацем третьим части 1 статьи 2 и с частью 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими самостоятельную предпринимательскую деятельность на свой риск и преследующими систематическое извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации).

Таким образом, выбор контрагента следует отнести к предпринимательскому риску, в связи с чем при выборе контрагента ответчик должен был действовать с должной осмотрительностью и осторожностью.

Материалами дела подтвержден и не оспаривается сторонами факт неисполнения договора N 1049 от 09.04.2013 и его прекращение с 14.06.2013.

Вместе с тем по договору N 1049 от 09.04.2013 подлежала поставке автотехника - автопоезд в составе самосвала КАМАЗ-45143-012-15 и прицепа НЕФАЗ 8560-62-02 (л.д.11-14). Согласно имеющейся в сети Интернет информации: самосвал КАМАЗ-45143-012-15 предназначен для перевозки сельскохозяйственных и сыпучих строительных грузов; прицеп-самосвал НЕФАЗ-8560 - для перевозки различных сельскохозяйственных грузов, в том числе минеральных удобрений, а также сыпучих грузов.

Согласно Приложению N 1 к Договору N 41 услуга перевозки оказывается транспортным средством марки КАМАЗ-МСК. Указанное транспортное средство представляет собой машину со сменными кузовами или мультилифт МСК 16-02 на шасси КАМАЗ 65115 применяется для погрузки кузовов на себя, транспортировки и механизированного снятия их на землю, автомобиль используется для перевозки кузова массой до 16 тонн загруженного снегом, сыпучими материалами, контейнера для мусора, пескоперерабатывающего оборудования.

Судом апелляционной инстанции с целью установления причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком договора N 1049 и понесенными истцом убытками истцу предлагалось представить заявки (п.1.1 Договора N 41).

Анализ указанных заявок позволил бы суду определить ежедневную потребность истца в транспортных средствах, вид подлежащего перевозке груза, и сделать вывод, действительно ли Договор N 41 был заключен исключительно с целью компенсировать отсутствие самосвала КАМАЗ-45143-012-15 с прицепом НЕФАЗ 8560-62-02 для перевозки сельскохозяйственных грузов либо аренда транспортных средств осуществлялась и для перевозки иных грузов при осуществлении ЗАО "ПЗ"Расцвет" хозяйственной деятельности.

Письмо генерального директора ОАО "АВТОПАРК N 7 СПЕЦТРАНС" без даты и номера не является безусловным доказательством использования автомашин по Договору N 41 для перевозки зеленой массы для силоса, а подлежит оценке в совокупности с иными допустимыми доказательствами, в частности с заявками, которые истцом не представлены.

В материалы дела истцом 27.01.2014 представлен договор N 6-ф/ПК/63 от 29.12.2011, заключенный истцом (Заказчик) с ОАО "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" (Исполнитель), об оказании услуг по приему и размещению отходов производства и потребления Заказчика на полигоне исполнителя, пунктом 3.2 которого предусмотрена обязанность заказчика транспортировать и завозить отходы транспортными средствами на полигон.

Кроме того пунктом 3.1.10 Договора N 41 установлена обязанность заказчика (истец) по сохранности пунктов утилизации хозяйственных твердых отходов (ПУХТО), принадлежащих исполнителю и находящихся на территории объектов Заказчика в связи с исполнение сторонами Договора.

Указанные обстоятельства подтверждают довод ответчика, что арендованные по разовым заявкам в рамках Договора N 41 транспортные средства могли использоваться для целей вывоза отходов производства и потребления.

Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Платежные поручения N 682 от 14.06.2013, N 704 от 20.06.2013, N 731 от 27.06.2013 о перечислении денежных средств в общей сумме 190000 рублей в качестве предоплаты за услуги по аренде грузовых автомобилей содержат ссылку на счет 1996 от 13.06.2013.

Судом апелляционной инстанции предлагалось истцу представить счет 1996 от 13.06.2013 с целью соотнести указанный платеж с договором N 41 от 03.06.2013 и заявками, однако истцом требование не исполнено.

К тому же заявленная ко взысканию сумма убытков в размере 201 950 руб. платежными поручениями не подтверждена.

Имеющиеся в материалах дела акты N 00001966 от 10.06.2013, N 00002042 от 15.06.2013, N 00002136 от 20.06.2013 также нельзя соотнести с платежными поручениями N 682 от 14.06.2013, N 704 от 20.06.2013, N 731 от 27.06.2013 и с Договором N 41.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом ни причинно-следственной связи между неисполнением договора ответчиком и понесенными истцом расходами по аренде грузовых транспортных средств, ни размера убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в связи с неисполнение ООО "ТЕХНОСИЛА - СПб" договора купли-продажи транспортного средства.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 270 АПК РФ являются основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением судом апелляционной инстанции решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы ООО "ТЕХНОСИЛА - СПб" по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей суд относит на ЗАО "ПЗ"Расцвет".

Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина по платежному поручению от 29.10.2013 N 506 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 4000 рублей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2013 года по делу N А56-42202/2013 в обжалуемой части - в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Техносила СПб" суммы убытков и распределения судебных расходов отменить.

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества "Племенной завод "Расцвет" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Техносила СПб" 201 950 руб. убытков отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Племенной завод "Расцвет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техносила СПб" 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Техносила СПб" из федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 29.10.2013 N 506.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

А. Б. Семенова Л. А. Шульга