Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 08АП-9636/13

город Омск

06 февраля 2014 г.

Дело N А70-7568/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9636/2013, 08АП-9638/2013) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени, (регистрационные номера 08АП-9639/2013, 08АП-9640/2013) общества с ограниченной ответственностью "Русь-1", на решение от 23.08.2013 и дополнительное решение от 28.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7568/2013 (судья Максимова Н.Я.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь-1" (ОГРН 1047200635052; ИНН 7202129183; место нахождения: г. Тюмень, пр. Заречный, 35, 120) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" (ОГРН 1057200658635; ИНН 7204089867; место нахождения: г. Тюмень, ул. Затюменская, 5), Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680; ИНН 7204034314; место нахождения: г. Тюмень, ул. Дзержинского, 62) о взыскании 419 338 руб. 22 коп.; исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русь-1" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД", Департаменту городского хозяйства Администрации г. Тюмени о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 02.07.2013 по день фактического погашения долга исходя из действующей ставки рефинансирования, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени - представителя Изотовой Ю.В. по доверенности N 3 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Русь-1" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" - представители не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русь-1" (далее - ООО "Русь-1", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" (далее - ООО "УК "Запад", управляющая организация) о взыскании 179 657 руб. 95 коп. долга, 7 040 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.2013, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 02.07.2013 исходя из действующей ставки рефинансирования; к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент) о взыскании 223 867 руб. 13 коп. долга, 8 772 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.2013, начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начиная с 02.07.2013 исходя из действующей ставки рефинансирования.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2013 по делу N А70-7568/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УК "Запад" в пользу ООО "Русь-1" взыскано 179 650 руб. 95 коп. долга, 7 040 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 600 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С Департамента в пользу ООО "Русь-1" взыскано 51 395 руб. 50 коп. долга, 1 849 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 380 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2013 по делу N А70-7568/2013 с ООО "УК "Запад" и Департамента в пользу ООО "Русь-1" взыскано по 10 000 руб. судебных расходов с каждого.

Не соглашаясь с решением от 23.08.2013 и дополнительным решением от 28.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7568/2013, Департамент в апелляционной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Департаменту.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что не является стороной по договору N 294/12 от 15.06.2012, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность оплаты выполненных работ. Ссылается на то, что выплата в размере 3 189 633 руб. 92 коп., произведенная Департаментом 28.12.2012, является субсидией, предоставленной ООО "УК "Запад" на основании договора N 294 (1)/12 о предоставлении субсидии от 21.12.2012. Кроме того, полагает, что на Департамент не может быть возложена уплата процентов за период до исполнения ООО "УК "Запад" действий, до совершения которых Департамент не мог предоставить управляющей организации субсидию, а также указывает, что истец признал просрочку исполнения, тогда как Департамент не может нести риски за неисполнение заказчиком и специализированной организацией своих обязательств по своевременной передаче подрядчику объекта для производства работ.

ООО "Русь-1" также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2013 и дополнительное решение от 28.08.2013 по делу N А70-7568/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что исковые требования ООО "Русь-1" в части начисления ответчикам процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с 02.07.2013 по день фактического погашения долга, исходя из действующей ставки рефинансирования, не рассмотрены судом первой инстанции. Ссылается на то, что Департаментом требования о взыскании неустойки ни встречным заявлением, ни отдельным иском не заявлялись, суд первой инстанции самостоятельно рассмотрел вопрос обоснованности удержания неустойки, не исследовав вопрос о соблюдении претензионного порядка разрешения спора. Кроме того, полагает, что готовность подрядчика к сдаче работ и частичная сдача на 23.11.2012 свидетельствуют о надлежащем исполненном обязательстве со стороны подрядчика, в связи с чем удержание суммы неустойки незаконно, ссылается на наличие правовых оснований для её снижения в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец также указывает на несогласие с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию судебных расходов, поскольку ответчики об их чрезмерности не заявляли.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с нижеизложенным.

В силу абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.

В данном случае суд первой инстанции не рассмотрел по существу два требования, заявленные при уточнении исковых требований, а именно:

1. Начислять Департаменту проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 223 867 руб., начиная с 02.07.2013 по день фактического погашения долга исходя из действующей ставки рефинансирования;

2. Начислять ООО "УК "Запад" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 179 657 руб. 95 коп., начиная с 02.07.2013 по день фактического погашения долга исходя из действующей ставки рефинансирования.

Определением от 16.12.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению исковых требований ООО "Русь-1" к ООО "УК "Запад", Департаменту о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 02.07.2013 по день фактического погашения долга исходя из действующей ставки рефинансирования, по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции. Судебное заседание по рассмотрению названных исковых требований в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда назначено на 30 января 2014 года на 16 час. 15 мин.

Рассмотрение апелляционных жалоб (регистрационные номера 08АП-9636/2013, 08АП-9638/2013) Департамента, (регистрационные номера 08АП-9639/2013, 08АП-9640/2013) ООО "Русь-1" на решение от 23.08.2013 и дополнительное решение от 28.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7568/2013 в остальной (принятой) части, суд определил осуществить совместно с рассмотрением вышеуказанных исковых требований, в связи с чем отложил их рассмотрение в заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 30 января 2014 года на 16 час. 15 мин.

ООО "Русь-1" и ООО "УК "Запад", надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ исковое заявление и апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента в удовлетворении исковых требований в части требований, заявленных к Департаменту отказать, апелляционную жалобу ООО "Русь-1" оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя Департамента, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения от 23.08.2013 и дополнительного решения от 28.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7568/2013 в части удовлетворения требований к Департаменту и в части уменьшения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО "УК "Запад".

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования о взыскании с Департамента задолженности по оплате выполненных работ, исходил из того, несмотря на наличие у Департамента права на уменьшение размера субсидии на 0,1% от общего размера субсидии за каждый день просрочки, данная просрочка возникла частично по вине управляющей компании, поэтому подрядчик вправе требовать разницу с Департамента.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

15.06.2012 между ООО "Русь-1" (подрядчик), управляющей организацией (заказчик) и МКУ "Служба технического контроля за строительством (реконструкцией) ремонтом объектов ЖКХ" (специализированная организация) подписан договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту N 294/12, с учетом дополнительного соглашения N 294/12-1 к нему, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Таврическая, дом 2 и сдать результат работ заказчику (л.д. 17-21).

В силу пункта 3.1 договора N 294/12 стоимость выполняемых подрядчиком работ определяется в соответствии с проектной документацией и составляет 4 567 470 руб.

Оплата выполненных работ производится заказчиком или третьим лицом, действующим в интересах заказчика в рамках договорных отношений между ними, в течение 14 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки на основании проверенных специализированной организацией актов выполненных работ по форме КС-2.

Договор между ООО "Русь-1" и Департаментом, в соответствии с которым истец обладал бы правом требовать исполнения гражданского обязательства в свою пользу, отсутствует.

Причем согласно пункту 2.15.2 Порядка предоставления субсидий на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в городе Тюмени, утвержденного Постановлением Администрации города Тюмени от 19.04.2010 N 37-пк (далее - Порядок N 37-пк) заключение договора подряда на капитальный ремонт не влечет автоматического последующего субсидирования этих работ со стороны Департамента.

При этом Департамент привлечен истцом в качестве ответчика именно как учреждение.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ООО "Русь-1" об отсутствии его вины в просрочке сдачи работ, несоблюдении Департаментом претензионного порядка, установленного договором подряда от 15.06.2012 N 294/12, являются несостоятельными, поскольку Департамент не связан условиями договора подряда и на него не могут распространяться обязательства заказчика по данному договору (часть 3 статьи 308 ГК РФ).

Вместе с тем, между ООО "УК "Запад" и Департаментом заключен договор о предоставлении субсидии от 21.12.2012 N 294 (1)1/12 (л.д. 22-23) в целях частичного возмещения затрат по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Таврическая, 2, общий размер субсидий по которому составил 3 553 446 руб. 50 коп., что составляет 95% от стоимости работ по капитальному ремонту.

Во исполнение условий договора N 294/12 ООО "Русь-1" выполнены работы на сумму 3 593 159 руб., что подтверждается подписанными без замечаний подрядчиком, специализированной организацией и заказчиком актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат и актом от 17.12.2012 рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом дома по адресу г. Тюмень, ул. Таврическая, 2 (л.д. 25-55).

Департаментом во исполнение условий договора N 294 (1)1/12 произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 3 189 633 руб. 92 коп. (л.д. 24).

ООО "Русь-1", обращаясь с исковыми требованиями к Департаменту, фактически считало, что договор о предоставлении субсидии заключен в его пользу.

В соответствии с частью 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

При этом частью 3 статьи 430 ГК РФ предусмотрено, что должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора.

Поэтому даже если согласиться с тем, что договор о предоставлении субсидий заключен в пользу истца, Департамент вправе выдвигать против истца те же возражения, которые он имеет в отношении стороны по договору субсидирования.

Согласно условиям договора о предоставлении субсидии N 294 (1)1/12, в случае ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.3 договора, повлекшего нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, общий размер субсидии подлежит уменьшению на 0,1% от общего размера субсидии за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора N 294 (1)1/12).

Аналогичное условие уменьшения размера предоставленной субсидии содержится и в Порядке N 37-пк (подпункт "ж", пункта 1.5 части 1).

При этом согласно пункту 2.17 Порядка N 37-пк субсидия перечисляется отраслевым органом в безналичной форме на счет подрядной организации при условии соблюдения получателем субсидии условий ее предоставления, указанных в подпунктах "г", "д", "ж" пункта 1.5 настоящего Порядка, в течение 7 рабочих дней со дня регистрации документов, указанных в подпункте "д" пункта 1.5 настоящего Порядка, проверенных специализированной организацией в соответствии с условиями договора подряда.

А согласно подпункту "ж" пункта 1.5 Порядка N 37-пк субсидия предоставляется при условии выполнения этапа работ по капитальному ремонту объекта субсидирования в срок, установленный договором подряда. В случае несоблюдения данного условия размер субсидии уменьшается на 0,1% от общего размера субсидии, указанного в договоре о предоставлении субсидии, за каждый день просрочки.

То есть самим Порядком предоставления субсидий на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в городе Тюмени закреплена обязанность Департамента предоставить субсидию с обязательным удержанием суммы, пропорциональной допущенной просрочке сдачи работ.

Пунктом 3.2.3 договора подряда от 15.06.2012 N 294/12 предусмотрено, что управляющая организация обязуется обеспечивать соблюдение подрядной организацией сроков выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с проектной документацией, договором подряда.

Согласно пункту 2.1 договора N 294/12 срок выполнения работ составляет 107 дней с даты заключения договора, окончание работ 15 октября 2012 года.

На основании пункта 8.1.9 договора заказчик совместно со специализированной организацией передает подрядчику объект, подлежащий капитальному ремонту, не позднее чем через 5 рабочих дней с момента подписания договора, что оформляется актом приема-передачи.

В соответствии с актом передачи жилого дома N 2 ул. Таврическая в ремонт, объект передан ООО "Русь-1" только 29.06.2012, через 14 дней с момента подписания договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал, что срок выполнения работ по договору считается продленным на 14 дней, в связи с чем, работы должны быть выполнены в срок до 29.10.2012.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов усматривается, что работы сданы истцом по акту 17.12.2012, в связи с чем просрочка выполнения работ составила 48 дней, а, следовательно, субсидия на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Тюмень, ул. Таврическая, 2, обоснованно снижена на 172 471 руб. 63 коп.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 15.10.2012 о продлении срока выполнения работ до 15.11.2012 (л.д. 69-70), обоснованно не принято во внимание, поскольку подписано только двумя сторонами, тогда как со стороны специализированной организации, также являвшейся стороной по договору, подпись отсутствует, в связи с чем, данное соглашение не может порождать соответствующих правовых последствий для сторон договора от 15.06.2012 N 294/12.

Доводы ООО "Русь-1" о том, что вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по договору от 15.06.2012 N 294/12 отсутствует, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку, как указано выше, должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора (часть 3 статьи 430 ГК РФ).

Учитывая, что условием уменьшения субсидии является сам факт нарушения сроков выполнения работ против сроков, указанных в договоре подряда, вне зависимости от того, по чьей вине допущено нарушение сроков (по вине ли самого подрядчика или по вине заказчикаё не обеспечившего своевременное выполнение подрядчиком работ), учитывая то, что сам заказчик признал и заявил об уменьшении размера субсидии в связи с нарушением срока выполнения работ, подрядчик не вправе требовать от Департамента субсидию в большем размере.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к Департаменту в отношении заявленной к взысканию суммы субсидии следует отказать.

Учитывая, что во взыскании основного долга с Департамента судом апелляционной инстанции отказано, требование истца о взыскании процентов на данную сумму долга также не подлежит удовлетворению.

Причиной неполучения субсидии от Департамента в связи с просрочкой исполнения, по мнению истца, является поведение ООО "УК "Запад" в организации подрядных работ, в связи с чем ООО "Русь-1" вправе обратиться непосредственно к управляющей организации за указанной разницей, поскольку договор от 15.06.2012 N 294/12 не ограничивает в этом праве подрядчика.

Истцом заявлено о взыскании с ООО "УК "Запад" 179 657 руб. 95 коп. основного долга, 7 040 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.2013.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отзыве на исковое заявление управляющая организация наличие задолженности по договору от 15.06.2012 N 294/12 по существу не оспорила.

Поскольку доказательства погашения суммы долга истцу управляющей организацией не представлены, сумма задолженности 179 657 руб. 95 коп., не оспорена, поэтому обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ООО "УК "Запад" в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность в сумме 179 657 руб. 95 коп. подлежит взысканию с ООО "УК "Запад" в пользу истца, в связи с признанием ответчиком обстоятельств наличия задолженности.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Истец, руководствуясь частью 1 статьи 395 ГК РФ, начислил ООО "УК "Запад" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 040 руб. 35 коп.

Контррасчет процентов ООО "УК "Запад" в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлен.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признает его арифметически верным и соответствующим условиям действующего законодательства.

Установив факт и период просрочки исполнения ООО "УК "Запад" денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с управляющей организации процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил о взыскании с ответчиков 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В подтверждение своего заявления истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.07.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.07.2013 N 32 на сумму 100 000 руб., от 02.07.2013 N 33 на сумму 100 000 руб. (л.д. 57).

Факт оказания услуг по данному договору со стороны исполнителя лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, посчитав, что заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, снизил его до 20 000 руб.

При этом снизив размер расходов, суд первой инстанции указал, что он исходит из суммы заявленных исковых требований, совокупности обстоятельств, которые подлежат доказыванию, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительности рассмотрения и сложности дела, количества судебных заседаний.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее:

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчики не заявляли о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств такой чрезмерности также представлено не было.

Суд, снижая размер понесенных расходов, не привел никакого обоснования расчета взысканных расходов, то есть не обосновал расчет взысканной суммы.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя и необходимости их снижения суд апелляционной инстанции признает неверными.

Как отмечено выше расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ)

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Факт несения истцом расходов в сумме 50 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.07.2013, заключенным между индивидуальным предпринимателем Левиным-Требуковым А.В. и ООО "Русь-1", квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.07.2013 N 32, от 02.07.2013 N 33 на общую сумму 200 000 руб.

Учитывая отсутствие доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки подлежат отнесению на ответчика - управляющую организацию - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 22 265 руб.

Рассмотрев исковые требования, не рассмотренные судом первой инстанции по существу, по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее:

ООО "Русь-1" обратилось в суд с иском (с учетом заявлений об уточнении исковых требований от 16.08.2013) к ООО "УК Запад" и Департаменту, в том числе, с требованием начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы задолженности, начиная с 02.07.2013 по день фактического погашения долга исходя из действующей ставки рефинансирования.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

При таких обстоятельствах, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.07.2013 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых и суммы задолженности 179 657 руб. 95 коп., в силу положений части 3 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с Департамента долга отказано, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга до ее фактического погашения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с удовлетворением исковых требований частично в размере 186 698 руб. 30 коп. (44,53% от заявленных требований), с ООО "УК Запад" в пользу ООО "Русь-1" подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины по иску в размере 5 069 руб. 63 коп., по апелляционной жалобе в размере 890 руб. 60 коп.

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно части 2 статьи 269 АПК РФ принимает новый судебный акт в части нерассмотренных исковых требований.

Учитывая изложенное решение от 23.08.2013 и дополнительное решение от 28.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7568/2013 подлежит частичной отмене, а резолютивная часть итогового судебного акта излагается с учетом рассмотрения ранее не рассмотренных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268; пунктом 4 части 1, частью 4 статьи 270; статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 августа 2013 года и дополнительное решение от 28 августа 2013 года Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7568/2013 отменить в части удовлетворения требований к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени и в части уменьшения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД".

С учетом частичной отмены решения от 23 августа 2013 года и дополнительного решения от 28 августа 2013 года по делу N А70-7568/2013, и по результатам рассмотрения части исковых требований по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русь-1" 186 698 руб. 30 коп., в том числе 179 657 руб. 95 коп. долга, 7 040 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 960 руб. 23 коп. расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 22 265 руб. расходов на оплату услуг представителя. Начислять обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗАПАД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русь-1" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 179 657 руб. 95 коп., начиная с 02.07.2013 по дату фактического погашения долга, исходя из ставки 8,25% годовых.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева