Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 08АП-11774/13

город Омск

06 февраля 2014 г.

Дело N А75-7023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11774/2013) открытого акционерного общества "ЮТэйр - Вертолетные услуги" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2013 по делу N А75-7023/2013 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "ЮТэйр - Вертолетные услуги" (ОГРН 1028601257783, ИНН 8604005359) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр медицины катастроф", Департаменту государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным решения от 16.07.2013 N 03/РМ-3471,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "ЮТэйр - Вертолетные услуги" - Хрипачев Иван Иванович по доверенности от 10.09.2013 сроком действия на три года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр медицины катастроф" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "ЮТэйр - Вертолетные услуги" (далее - ОАО "ЮТэйр" Вертолетные услуги", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 16.07.2013 N 03/РМ-3471.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2013 по делу N А75-7023/2013 в удовлетворении требований заявителя отказано, что послужило основанием для апелляционного обжалования вынесенного судебного акта.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Департаментом государственного заказа ХМАО-Югры (Уполномоченный орган) был размещен заказ на заключение с Учреждением ХМАО - Югры "Центр медицины катастроф" (Заказчик) государственного контракта на оказание авиационных услуг для выполнения санитарных заданий по оказанию специализированной санитарно-авиационной скорой медицинской помощи населению ХМАО-Югры на среднем многоцелевом транспортном вертолете (открытый аукцион в электронной форме 0187200001713000690, электронная торговая площадка ОАО "Единая электронная торговая площадка"). Извещение о проведении аукциона 0187200001713000690 было опубликовано на официальном сайте www. zakupki. gov.ru.

По итогам рассмотрения первых частей заявок участников размещения заказа был оформлен Протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 1371 от.05.07.2013. Данный Протокол был размещен на сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте httр: //rts-tender.ru.

Согласно Протоколу заявка участника N 3 - ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" (предыдущее наименование общества) была признана Аукционной комиссией не соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме на основании подпункта "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для дарственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N94-ФЗ) и, как следствие, обществу было отказано в допуске к участию в аукционе. В обоснование такого решения Аукционной комиссией указано, что отсутствуют конкретные характеристики поставляемого товара (характеристика сопровождается словами не более, менее, не позднее).

Не согласившись с протоколом подведения итогов открытого аукциона, ОАО "Нефтеюганский объединенный авиаотряд" обратилось в Ханты-Мансийское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии при размещении заказа.

Решением антимонопольного органа от 16.07.2013, жалоба общества на действия заказчика (Казенное Учреждение Ханты - Мансийского автономного округа- Югры "Центр медицины катастроф"), уполномоченного органа (Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) и аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание авиационных услуг для выполнения санитарных заданий по оказанию специализированной санитарно-авиационной скорой медицинской помощи населению ХМАО-Югры на среднем многоцелевом транспортном вертолете (извещение 0187200001713000690) признана необоснованной.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для признания незаконным решения антимонопольного органа. Суд на основании анализа положений Федерального закона N 94-ФЗ пришел к выводу, что существенным условием контракта являются его предмет и требования, указанные в извещении и документации об аукционе. При этом предмет контракта должен содержать признаки, позволяющие индивидуализировать конкретный товар.

В рассматриваемом случае, поскольку обществом в заявке на участие в аукционе не указаны конкретные показатели товара, заказчику невозможно было определить, какие конкретно технические характеристики имеет предлагаемое обществом воздушное судно, в связи с чем данный участник размещения заказа правомерно не был допущен аукционной комиссией к участию в аукционе. Аналогичные выводы антимонопольного органа были признаны правомерными и обоснованными.

В апелляционной жалобе ОАО "ЮТэйр - Вертолетные услуги" с выводами суда первой инстанции не соглашается, просит отменить вынесенное решение, удовлетворив заявленные требования. В обоснование своей позиции заявитель пояснил, что заказчик, указав в документации об открытом аукционе максимальные и минимальные значения показателей, фактически подтвердил, что данные характеристики не являются конкретными. Отсутствие таких конкретных характеристик не должно влечь отказ в допуске к участию в аукционе.

Также общество высказало позицию о влиянии внешних факторов и условий эксплуатации воздушного судна на конкретные характеристики воздушного судна, в связи с чем, учитывая отсутствие в задании Заказчика условий, при которых будут эксплуатироваться вертолеты и осуществляться полеты, ОАО "ЮТэйр - Вертолетные услуги" не могло представить иные летно-технические характеристики предлагаемого воздушного судна, чем указаны в заявке.

Департамент государственного заказа представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил на доводы заявителя, просил оставить судебное решение без изменения, жалобу - без удовлетворения, считая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя общества, поддержавшего доводы своего доверителя. Остальные участники процесса явку своих представителей не обеспечили. Поскольку о рассмотрении дела участвующие в деле лица уведомлены, ходатайств об отложении не заявили, постольку в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом N 94-ФЗ, частью 1 статьи 10 которого установлены способы размещения заказа, как путем проведения торгов (в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме), так и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ (статья 41.1 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Федерального закона участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений, а также несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар согласие, предусмотренное пунктом 2 указанной части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 41.8 Федерального закона предусмотрена обязанность указания в заявке конкретных показателей используемого товара, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Аналогичное, по сути, требование установлено пунктом 18 Информационной карты, которой предусмотрено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения: согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным в части II. "Техническое задание" настоящей документации, и товарный знак (при его наличии) предполагаемого товара.

В рассматриваемом случае пунктом 4 Технического задания Документации об открытом аукционе в электронной форме N 723ЭА/13 установлено, что услуги должны выполняться на воздушном судне:

- взлетной массой не более 12 000 кг.;

- практической дальностью полета не менее 480 км;

- крейсерской скоростью не менее 180 км/ч;

- пассажировместимостью не менее 10 человек;

- воздушное судно должно быть оборудовано съемным унифицированным санитарным оборудованием, для перевозки больных.

Общество в первой части свей заявки представило согласие на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, не представив при этом, конкретные показатели предполагаемого для использования при авиационных работах товара (заявитель указал: крейсерская скорость не менее 180 км/ч; практическая дальность не менее 480 км, пассажировместимость не менее 10 чел.).

Таким образом, в заявке общества отсутствовали точные числовые выражения указанных характеристик товара, его конкретные показатели, соответствующие требованиям, установленным документацией об аукционе.

Антимонопольный орган и суд первой инстанции правомерно посчитали, что заявка общества не могла быть допущена к участию в данном аукционе, поскольку у заказчика отсутствует возможность определить, какие конкретно технические характеристики имеет предлагаемое обществом воздушное судно.

Доводы заявителя о том, что характеристики воздушного судна (вертолета МИ-8), с помощью которого предполагалось оказание авиационных услуг, зависят от влияния внешних факторов и условий эксплуатации воздушного судна, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены на том основании, что наличие внешних факторов, влияющих на конкретные характеристики, не означает невозможность указания в заявке конкретных минимальных и максимальных значений взлетной массы, крейсерской скорости и иных характеристик в соответствии с летно-техническими характеристиками вертолета МИ-8.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, сформулированными по существу спора, в том числе в части изложенных выше доводов, основанием для отмены судебного акта не является. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При принятии решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требования ОАО "ЮТэйр Вертолетные услуги" в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЮТэйр - Вертолетные услуги" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2013 по делу N А75-7023/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов