Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 17АП-16408/13

г. Пермь

06 февраля 2014 г.

Дело N А60-22310/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2013 года

по делу N А60-22310/2013,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению ОАО "Свердловэнергосбыт"

к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области

о признании незаконным действий (бездействия),

установил:

ОАО "Свердловэнергосбыт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении в установленный законом срок сведений о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника по исполнительному листу ООО "ЖКХ-Энергия Красноуральск" (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда от 08.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на судебную практику, настаивает на том, что бездействие имело бы место в случае не рассмотрения обращения заявителя к инспекции вообще.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просил решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Свердловэнергосбыт" является взыскателем по исполнительному листу серии АС N 005416389, выданному Арбитражным судом Свердловской области 14.11.2012 по делу NА60-23636/2012 (л.д. 7-9).

18.02.2013 взыскатель обратился в Межрайонную ИФНС России N 31 по Свердловской области с запросом N 16-01/01584 о предоставлении информации о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника - ООО "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск" (ИНН 6672290894) (л.д. 10).

В связи с тем, что ответ на данный запрос получен не был, ОАО "Свердловэнергосбыт" письмом от 23.05.2013 N 05-02/04860 повторно обратилось в инспекцию с запросом о предоставлении вышеуказанной информации (л.д. 12).

В связи с тем, что ответ на указанный запрос был получен представителем взыскателя лишь 30.08.2013, о чем свидетельствует отметка на письме от 23.05.2013 N 05-02/04860, взыскатель, уточнив требования, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением (л.д. 62).

Суд первой инстанции, признав, что бездействие налогового органа нарушило права и законные интересы заявителя, удовлетворил требования взыскателя.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемом случае взыскатель дважды (заявления от 18.02.2013 и 23.05.2013) обращался к заинтересованному лицу с заявлениями о предоставлении сведений о расчетных счетах должника. К заявлениям была приложена копия исполнительного листа серии АС N 005416389, заверенная подписью руководителя и печатью организации заявителя.

Согласно положениям п.п. 8, 9 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии сведений о наличии у должника имущества, взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При этом, в соответствии с п.10 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Пунктом 5 Письма Федеральной налоговой службы от 11.06.2009 N МН-22-6/469@ (далее - Письмо ФНС) определено, что при обращении в налоговые органы взыскателя с запросом о получении информации о счетах должника с одновременным предъявлением подлинника или заверенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке копии исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению взыскателю в течение семи дней со дня получения указанного запроса предоставляется информация о наименовании, основном государственном регистрационном номере и месте нахождения банка, в котором открыты счета должника, а также о номерах этих счетов.

Следовательно, обязанность налогового органа в семидневный срок предоставить по запросу взыскателя при наличии подлинника или заверенной копии исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению информацию о реквизитах и месте нахождения банка, в котором открыты счета должника, прямо установлена законом.

Согласно уведомлению о вручении заявление от 18.02.2013. было получено налоговым органом 26.02.2013; повторное заявление от 23.05.2013 - 24.05.2013, соответственно (л.д. 11, 12).

Из материалов дела следует, что к заявлениям взыскателя о предоставлении сведений в инспекции приложена надлежащим образом заверенная копия исполнительного листа серии АС N 005416389 от 14.11.2012 с неистекшим сроком предъявления к исполнению.

Таким образом, заявителем были соблюдены все требования законодательства для представления запрашиваемой информации.

Однако в установленный семидневный срок испрашиваемая информация предоставлена не была.

Довод инспекции о том, что 27.03.2013 заявителю был направлен ответ на запрос общества от 18.02.2013, в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований во внимание не принимается, поскольку свидетельствует о нарушении сроков направления информации, то есть о нарушении инспекцией требований закона и правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований.

Несвоевременное представление информации повлекло невозможность предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению на основании ч.7 ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

При этом, из сообщений обслуживающих должника банков, датированных июлем 2013, следует отсутствие на момент направления им постановления судебного пристава-исполнителя (18.06.2013, 05.07.2013) денежных средств на счете.

Ссылка заинтересованного лица на состоявшиеся судебные акты по аналогичным спорам, которыми заявителю отказано в удовлетворении требований, также не принимается судом апелляционной инстанции, так как рассмотренные ранее требования были определены заявителем безотносительно срока направления информации, установленного п.10 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, что свидетельствует об ином предмете спора.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о несоответствии бездействия налоговой инспекции закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности являются правомерными.

Иного суду апелляционной инстанции заявителем жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2013 года по делу N А60-22310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева