Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 07АП-11417/13

г. Томск

6 февраля 2014 г.

Дело N А67-4876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гальчук М. М.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии

от истца: Андреева В. Г. ( дов. от 01.10.2013),

от ответчика: Дедюрина Д. А. (решение учредителя от 01.02.2012), Прянишникова А.А. (дов. от 25.11.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Томской области от 20.11.2013 по делу N А67-4876/2013 (судья Шилов А. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" (ИНН 7015003060, ОГРН 1097022000070), г. Томск, к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройМонтаж" (ИНН 7017300069, ОГРН 1127017007358), г. Томск, о взыскании 15 653 530,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бригантина" (далее - ООО "Бригантина", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтройМонтаж" (далее - ООО "РСМ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 621 530,20 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.11.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "РСМ" обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что фактическая поставка песка произведена не была; фактуры, накладные не могут служить надлежащим доказательством фактической отгрузки (передачи) песка ответчику, поскольку они не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", а также подписаны неуполномоченными лицами.

Кроме того, апеллянт указывает, что в отчете ООО "Бригантина" в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды указана меньшая сумма поставленного песка за 1 квартал 2013 года, чем отгружено ответчику согласно документам; относительно 37 000 руб., перечисленных ООО "РСМ" в пользу ООО "Бригантина", апеллянт указывает, что уплата данной суммы не доказывает принятие 142 387 тонн песка.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2012 между ООО "Бригантина" (поставщик) и ООО "РСМ" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 1/0210-2012, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя песок строительный, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить полученную им продукцию (пункт 1.1 договора).

Сумма договора и порядок производства расчетов установлены разделом 2 договора: общая сумма договора определяется суммарной стоимостью всей поставленной истцом и принятой ответчиком продукции. Цена единицы продукции определяется прейскурантом цен поставщика, действующими на момент производства оплаты покупателем продукции или поставки поставщиком продукции (что раньше), на условиях "Карьер "Старо-Коломино" /склад покупателя" и фиксируется сторонами в спецификациях (счетах, счетах-фактурах и/или, товарно-транспортных накладных). Оплата производится не позднее 3-х рабочих дней с момента получения покупателем денежных средств от иных (третьих лиц) и товарно-распорядительных документов на нее.

Согласно пункту 2.3 договора основанием для оплаты поставленной поставщиком продукции являются счета (счета-фактуры) поставщика, предъявляемые им на основании подписанных покупателем товарных (товарно-транспортных) накладных, актов приема-передачи продукции.

В соответствии с пунктом 4.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действителен до 02.10.2013 и вплоть до завершения всех расчетов по нему.

Сторонами подписана спецификация N 1 от 02.10.2012, согласно которой цена продукции составляет 55 000 000 руб.

04.10.2012 сторонами подписана товарная накладная N 6, акт N 1 о поставке (передаче) 500 000 тонн песка, на сумму 55 000 000 руб.

Как следует из иска, фактическая выборка песка по согласованию сторон осуществлена покупателем позднее - в период с января по апрель 2013 года. Общий объем выбранного песка составил 142 387 тонн на сумму 15 662 513,05 руб.

ООО "РСМ" оплата произведена частично 15.03.2013 в размере 32 000 руб., в связи с чем сумма задолженности составила 15 621 530,20 руб.

Соответствующие документы (товарная накладная на сумму 15 662 513,05 руб., счет-фактура от 30.06.2013, акт сверки взаимных расчетов) направлены покупателю в июле 2013 года.

ООО "РСМ" акт сверки и товарная накладная не подписаны, оплата не произведена, без мотивированного отказа от подписания данных документов.

Ссылаясь на то, что ООО "РСМ" обязательство по оплате поставленного товара в сумме 15 621 530,20 руб. не исполнено, ООО "Бригантина" обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается подтверждение факта поставки песка, наличие задолженности по договору от 02.10.2012.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, пришел к обоснованному выводу о том, что они должны регулироваться положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что по договору поставки продукции от 02.10.2012 N 1/0210-2012 руководителями ООО "Бригантина" и ООО "РСМ" 04.10.2012 подписаны акт приема-передачи продукции и товарная накладная N 6 без замечаний и возражений, что не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик заявляет о том, песок строительный в адрес ООО "РСМ" истцом в указанную дату передан не был и впоследствии не поставлялся.

Истец указывает на устную договоренность между сторонами о фактической поставке песка с января по апрель 2013 года.

Факт поставки песка в указанный период в количестве 142 387 тонн на сумму 15 662 513,05 руб. подтвержден представленными истцом в материалы дела фактурами, накладными.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара на сумму 15 662 513,05 руб. в рамках исполнения обязательственных отношений по договору от 02.10.2012 подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме 15 621 530,20 руб. последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ООО "Бригантина" о взыскании долга.

Апеллянт заявляет о том, что представленные истцом фактуры не могут служить надлежащим доказательством передачи песка ответчику, в связи с тем, что они не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Между тем, как указано выше, в материалы дела представлены товарная накладная N 6 от 04.10.2012 и акт приема-передачи песка от указанной даты, которые содержат все необходимые реквизиты первичных документов, требования к которым предусмотрены в Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В обоснование фактической отгрузки песка с карьера в с. Старо-Коломино в период с января по апрель 2013 года в транспорт покупателя, истцом представлены фактуры типовой формы N 112, накладные с указанием наименования поставщика и покупателя, даты отгрузки, единицы отгрузки и количества отгруженного песка с подписью лиц, отпустивших и принявших песок, с указанием Ф.И.О. водителя автомобиля и государственного регистрационного номера автомобиля, в который производилась отгрузка песка.

Фактуры, накладные подписывались представителями поставщика в лице диспетчера ООО "Бригантина", а также представителями покупателя - водителями ООО "РСМ" при загрузке песка в каждую автомашину, что не противоречит части 1 статьи 182 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные фактуры, накладные в совокупности с актом приема-передачи и товарной накладной от 04.10.2012 подтверждают факт отгрузки песка ответчику.

Кроме того, подлинность указанных документов ответчиком в установленном порядке не оспорена.

В материалы дела также представлен расчет задолженности ООО "РСМ" перед ООО "Бригантина" по спорному договору, в котором отражены: дата отгрузки песка на основании фактур, государственный номер автомобиля, в который производилась отгрузка песка с указанием Ф.И.О. водителя автомобиля, единица измерения, цена за единицу измерения, стоимость к оплате по каждой фактуре, из чего следует, что истец вел учет отпуска товара покупателю, обосновал расчет задолженности по фактически отгруженному ответчику песку.

Обосновывая факт поставки песка ответчику, истец ссылается также на его дальнейшую реализацию ответчиком в адрес ОАО "Промстрой" на сумму 17 255 000 руб., представив в материалы дела доказательства: договор поставки, заключенный между данными организациями от 18.01.2013, товарные накладные и акт сверки за период с 01.01.2013 по 31.07.2013.

Указанные обстоятельства соответствующими доказательствами ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что ответчиком частично в сумме 32 000 руб. поставленный товар был оплачен, что подтверждается выпиской Томского ОСБ 8616/103 СБ РФ, в назначении платежа которой указано на оплату за товар по договору поставки N 1/0210-2012 от 01.10.2012, соответственно, договор ответчиком частично исполнен, впоследствии оплата не производилась. Довод ООО "РСМ" о том, что указанная сумма являлась займом, правомерно отклонена судом первой инстанции в связи с отсутствием подтверждающих доказательств.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка апеллянта на то, что в отчете ООО "Бригантина" в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды указано меньшее количество поставленного песка за 1 квартал 2013 года, чем количество песка, поставленное ответчику, указанное в иске.

Как поясняет истец, эти данные предоставлялись в Департамент до окончания 1 квартала 2013 года и не учитывали объем отгрузки песка ответчику в апреле 2013 года, а также часть песка, добытого в предыдущие годы, но отгруженного в 2013 году.

Указанные обстоятельства ответчиком также не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела, оснований для которой, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, в связи с чем апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 20.11.2013 по делу N А67-4876/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева