Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 13АП-28597/13

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2014 г.

Дело N А56-55384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): Б. А. Ефремов, доверенность от 14.11.2013; А. Р. Барсегян, доверенность от 21.08.2013;

от ответчика (должника): Н. В. Ушакова, доверенность от 09.12.2013 N Юр-258/13-д;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28597/2013) ООО "Ачемоки-тур" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 по делу N А56-55384/2013 (судья О. Н. Сергеева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Ачемоки-тур"

к ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ачемоки-тур" (ОГРН 1125321005050, адрес 173003, Великий Новгород, Великая улица, 22) (далее - ООО "Ачемоки-тур", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет" (ОГРН 1027802505279, адрес 195251, Санкт-Петербург, Политехническая улица, 29) (далее - Университет, ответчик) о взыскании 470000 руб. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ачемоки-тур" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своих выводов ссылается на то, что разработка учебно-методических материалов (520000 руб.) стоит дороже формирования групп (200000 руб.), что указывает на большую значимость материалов; в месячный срок учебно-методические материалы были разработаны истцом, но их изготовление было приостановлено в связи с поступившими устными и письменными (от 29.04.2013 и от 21.05.2013) требованиями ответчика о расторжении договора без оплаты уже разработанных учебно-методических материалов; 03.06.2013 ответчик прислал не предусмотренный договором план-график формирования учебных групп и проект договоров на обучение третьих лиц в этих группах, но при этом не наделил истца полномочиями на заключение договоров с третьими лицами от имени ответчика, без чего истец был не вправе заключать договоры и формировать группы, и проигнорировал вопрос об оплате разработанных учебно-методических материалов, без которых невозможно было начать занятия в учебных группах; в связи с недобросовестностью ответчика истец согласился с расторжением договора и 02.08.2013 подписал присланное ответчиком соглашение о расторжении договора; оплата учебно-методических материалов не зависит от формирования учебных групп; пункт 5.2 договора предусматривает, что в случае расторжения договора стоимость услуг, оказанных на момент его расторжения, подлежит обязательной оплате, если их качество удовлетворяет требованиям заказчика и им принятых; разработанные учебно-методические материалы были фактически приняты ответчиком от истца по почте за месяц до расторжения договора, мотивированный отказ в соответствии с пунктом 3.4 договора ответчик истцу не направлял, поэтому ответчик обязан был оплатить разработку материалов; стоимость разработки материалов обоснована вычитанием из стоимости их разработки и изготовления 520000 руб. стоимости собственно изготовления 50000 руб., стоимость изготовления подтверждена организацией-изготовителем.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Университетом (заказчик) и ООО "Ачемоки-тур" (исполнитель) был заключен договор от 02.04.2013 N 0372100020213000102-0001542-01, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке, изданию учебно-методических материалов по программам "Мобилизационная подготовка", "Воинский учет и бронирование граждан, пребывающих в запасе", "Гражданская оборона и защита в ЧС" и формированию групп для "Института военно-технического образования и безопасности" в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Место оказания услуг: Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 29 ИВТОБ.

Срок оказания услуг - с момента заключения договора до 31.12.2014 (по мере комплектования групп) (пункт 2.1).

Цена услуг составляет 720000 руб. (пункт 3.1).

Оплата осуществляется поэтапно, по факту оказанных услуг, исполнитель подготавливает акт приемки-сдачи оказанных услуг, исходя из фактического объема оказанных услуг, и представляет его заказчику подписанным со своей стороны, в течение пяти рабочих дней с момента фактического оказания услуг (пункт 3.3).

В случае расторжения договора стоимость услуг, оказанных на момент его расторжения, подлежит обязательной оплате, если их качество удовлетворяет требованиям заказчика и им принятых (пункт 5.2).

Ответчик письмом от 03.06.2013 направил истцу календарный план формирования групп для обучения в Университете и форму договора на оказание платных образовательных услуг.

Истец календарный план не подписал и 01.07.2013 направил ответчику учебно-методические материалы на 750 листах, CD-диск, счет и акт выполненных работ, а также соглашение о расторжении договора.

Ответчик письмом от 31.07.2013 отказался от подписания акта в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, а именно: неоказанием услуг по формированию групп, а также от расторжения договора на условиях, предложенных истцом - после оплаты 470000 руб. расходов на разработку учебно-методических материалов.

15.08.2013 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, согласно которому стороны по вопросам, касающимся расторжения договора, друг к другу претензий не имеют.

Истец полагает, что на ответчика возложена обязанность оплатить оказанные услуги на сумму 470000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Апелляционный суд полагает, что у ответчика не имеется оснований для оплаты услуг по договору от 02.04.2013.

Из содержания договора, технического задания к нему следует, что услуги представляют собой разработку, изготовление учебно-методических материалов и формирование групп обучающихся. Данный вывод подтверждается предметом договора, определенным сторонами местом оказания услуг, сроком оказания услуг. При этом, в расчете стоимости услуг (Приложение N 2 к договору) указаны отдельно стоимость разработки и печати учебно-методических материалов 520000 руб. и формирования, приема и оповещения групп 200000 руб., что позволяет определить стоимость части услуги: разработки и печати учебно-методических материалов.

Вместе с тем, услуга по разработке, изготовлению учебно-методических материалов может считаться оказанной, если представлены доказательства ее выполнения, а именно: разработки материалов, их оформления надлежащим образом. В данном случае разработка учебно-методических материалов истцом материалами дела не подтверждается, какого-либо документального выражения не имеет, а иного из представленных сторонами в дело доказательств не усматривается.

Следовательно, материалами дела не подтверждается фактическое оказание истцом ответчику части предусмотренных договором услуг: разработки учебно-методических материалов.

Кроме того, в случае, если истец требует от ответчика оплаты 470000 руб. оказанных услуг, то на истца в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ возложена обязанность доказать обоснованность иска по размеру.

Ссылка истца на то, что стоимость изготовления учебно-методических материалов согласно письму от 03.06.2013 НОЧ УСПО "Новгородский техникум сервиса, экономики и права" составляет 50000 руб., подлежит отклонению.

Из данного письма не усматривается, каким образом определена стоимость каждого печатного издания, истец не представил надлежащего обоснования того обстоятельства, что изготовление учебно-методических материалов составило бы именно указанную в письме сумму 50000 руб., а Техникум является единственной организацией, изготавливающей такие материалы.

Фактически затраты на изготовление материалов истцом понесены не были, размер затрат на разработку учебно-методических материалов, их изготовление на бумажном носителе документально не подтвержден.

Ссылка истца на пункт 5.2 договора является необоснованной, так как в данном пункте указано на оплату принятых услуг, тогда как истец не доказал ни факт надлежащего оказания услуг, ни их размер.

При таких обстоятельствах, у ответчика не имелось оснований для оплаты истцу 470000 руб. за услуги по договору от 02.04.2013, и исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2013 по делу N А56-55384/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов