Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 12АП-12633/13

г. Саратов

06 февраля 2014 г.

Дело N А12-24313/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - коммунальное хозяйство" (400055, г. Волгоград, пр. Канатчиков, д. 22, ОГРН 11134610005151, ИНН 3448052984)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 года по делу N А12-24313/2013 (судья Машлыкин А. П.)

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (400131, г. Волгоград, ул. Порт - Саида, д. 16 А, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно - коммунальное хозяйство" (400055, г. Волгоград, пр. Канатчиков, д. 22, ОГРН 11134610005151, ИНН 3448052984)

о взыскании задолженности по договору,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство", Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 28.09.2012 N 011663 в сумме 7 975 119 руб. 55 коп., из которых: 7 911 525 руб. 90 коп. - основной долг, 63 593 руб. 65 коп. - договорная неустойка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 года исковые требования МУП "ВКХ" удовлетворены в полном объёме.

ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование данной позиции податель жалобы, не отрицая наличие задолженности по оплате за поставленную в июле-августе 2013 года тепловую энергию и горячую воду, настаивает на том, что расчёт суммы задолженности произведён истцом неправильно. По мнению подателя жалобы, истцом должен быть произведён перерасчёт суммы, подлежащей оплате за оказанные коммунальные услуги с учётом временно отсутствующих жильцов.

МУП "ВКХ" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Представители ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство", МУП "ВКХ" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 26.12.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между МУП "ВКХ" (поставщик) и ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 011760 для предоставления коммунальных услуг потребителям (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что количество (объем) коммунального ресурса принятого потребителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии и (или) неисправности определяется по формуя установленной в подпункте "в" пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора оплата по настоящему Договору производится Исполнителем до 20 числа месяца, следующем за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего Договора, с учетом требований, установленных постановлением Правительства от 28.03.2012 N 253.

В силу пункта 7.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему Договору, виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор со стороны исполнителя подписан с протоколом разногласий. Поставщик в адрес исполнителя направил уведомление об отклонении протокола разногласий и дополнительное соглашение N 1 к названному договору.

После получения уведомления и дополнительного соглашения к Договору, исполнитель осуществлял отбор тепловой энергии и горячей воды, совершал платежи за поставленные услуги с указанием в платежных поручениях в качестве основания платежа названный Договор, то есть фактически пользовался услугами поставщика. Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", такие действия исполнителя следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт, а соответственно отношения сложившиеся между МУП "ВКХ" и ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" как договорные.

МУП "ВКХ" в июле-августе 2013 года осуществило поставку тепловой энергии и горячей воды ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" на общую сумму 7 911 525 руб. 90 коп.

ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" оплату поставленного коммунального ресурса не произвело.

В связи с неисполнением денежных обязательств по Договору ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" начислена договорная неустойка в размере 63 593 руб. 65 коп.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, неустойка не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за поставку тепловой энергии и горячей воды, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы задолженности и неустойки, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, в соответствии с вышеуказанным Договором МУП "ВКХ" в июле-августе 2013 года осуществило поставку тепловой энергии и горячей воды ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" на общую сумму 7 911 525 руб. 90 коп.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, акты к соответствующим счетам-фактурам, расчёты стоимости коммунальных ресурсов, отпущенных в адрес ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство", за спорный период (л.д. 40-70).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство", не опровергая качество, объём, период, наличие обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса, вместе с тем, несогласно с расчётом размера имеющейся задолженности произведённым истцом.

Податель жалобы настаивает на том, что в спорный период часть жильцов отсутствовала и не проживала, в связи с чем, истцом должен быть произведён перерасчёт суммы подлежащей оплате за оказанные коммунальные услуги с учётом временно отсутствующих жильцов.

Данные доводы были предметом полного и подробного рассмотрения в суде первой инстанции, отклоняя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Согласно абзацу девятому пункта 2 Правил N 354 коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В соответствии с абзацем пятнадцатым пункта 2 Правил N 354 потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно пункту 91 Правил N 354 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя. В случае подачи заявления о перерасчете в течение 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя исполнитель осуществляет перерасчет размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия, подтвержденный представленными документами, с учетом платежей, ранее начисленных исполнителем потребителю за период перерасчета.

Пунктами 92-93 Правил N 354 определены порядок и перечень документов, предоставление которых необходимо для произведения перерасчёта.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство", оправдательные документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителей по месту постоянного жительства, Общество в адрес ресурсоснабжающей организации не представило.

Доказательств, подтверждающих, что ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" соблюдены требования Правил N 354, установленные для перерасчета размера платы за коммунальные услуги, в материалы дела не представлено.

На наличие таких доказательств податель апелляционной жалобы не ссылается и таких доказательств в суд апелляционной инстанции не представляет.

Своевременное непредставление в организацию, осуществляющую поставку тепловой энергии и горячей воды, достоверных данных, на основании которых истец ведет начисление платы за поставленные коммунальные ресурсы, влечет для ответчика негативные правовые последствия.

Иных доводов, по которым ответчик не согласен с определенным истцом размером задолженности за поставленные в спорном периоде коммунальные ресурсы, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, учитывая, что сам факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорном периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за поставленный коммунальный ресурс в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу МУП "ВКХ" задолженность

в сумме 7 911 525 руб. 90 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по названному договору виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением денежных обязательств по Договору ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" начислена договорная неустойка в размере 63 593 руб. 65 коп.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы договорной неустойки и признан верным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, а равно о наличии в нём каких-либо неточностей либо арифметических ошибок.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" неустойку в размере 63 593 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, буквально повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, которые были предметом полного и подробного рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, которые не были приведены ответчиком в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционную жалобу ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 года по делу N А12-24313/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно - коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак