Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 18АП-14165/13

г. Челябинск

05 февраля 2014 г.

Дело N А76-10729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашТранс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2013 по делу N А76-10729/2013 (судья Лукьянова М.В.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "БашТранс" - Абдульманова З.Ф. (доверенность б/н от 21.01.2014);

закрытого акционерного общества "Техгарант" - Андреев А.Г. (доверенность N 3 от 14.01.2014)

Общество с ограниченной ответственность "БашТранс" (далее - ООО "БашТранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу "Техгарант" (далее - ЗАО "Техгарант", ответчик) о взыскании расходов, понесенных в связи с недостатками товара в размере 668 000 руб.

Арбитражным судом Республики Башкортостан к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эксперт- Лизинг" (далее - ООО "Эксперт- Лизинг", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Спецпромторг" (далее - ООО "Спецпромторг", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2013 (т. 4 л.д. 104-106) дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением суда от 08.08.2013 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Авто Торг" (далее - ООО "Бизнес Авто Торг", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "БашТранс" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "БашТранс" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "БашТранс" сослалось на то, что судом не принято во внимание, что дефекты возникли в течение гарантийного срока. Утверждает, что судом не применены положения п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом правил хранения и пользования товаром. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение эксперта, показания эксперта Ераловой С.В. Считает, что суд необоснованно возложил бремя доказывания на истца в нарушение ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания ЗАО "Техгарант" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что с момента начала эксплуатации, передачи товара обращений, претензий и писем о неисправности прицепов, либо дефектов сварочных швов цистерн либо необходимости осуществления ремонтных работ не поступало. Истец без уведомления и одобрения самостоятельно вмешался в целостность конструкции и произвёл ремонтные работы, тем самым нарушил условия гарантии. Считает, что представленный истцом акт экспертного исследования был составлен вне судебного разбирательства с нарушением прав ответчика и эксперт применил ПБ03-605-03 Правила устройства вертикальных цилиндрических стальных резервуаров для нефти и нефтепродуктов, в то время как предметы спора имеют не вертикальные, а горизонтальные формы. Утверждает, что назначенная определением суда от 14.01.2013 судебная экспертиза не была проведена в связи с не предоставлением истцом эксперту полуприцепов - цистерн.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.09.2012 между ООО "Эксперт-лизинг" (лизингодатель) и ООО "БашТранс" (лизингополучатель) был заключен договор (лизинга) N Л-19-09/11 (далее - договор лизинга, т.1 л.д.15-23), по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязуется приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга):

Наименование: полуприцеп цистерна; марка, модель: ALI RIZA USTA A3TY; идентификационный номер VIN: NP9A3TYSTBH042151; категория ТС: прицеп; цвет оранжевый; год изготовления: 2011; N кузова: отсутствует; модель, N двигателя: отсутствует; N шасси: NP9A3TYSTBH042151; N ПТС, дата выдачи: 77 УР 931806 выдан 08.09.2011 Центральная акцизная таможня, 109240 г.Москва, ул. Яузская, д.8с; Стоимость: 1 830 000 руб., в т.ч. НДС; количество единиц: одна у определенного им продавца - ЗАО "Техгарант" и предоставить это транспортное средство лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок 24 месяца. Срок лизинга заканчивается 30.09.2013 (п.п.1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.4.1 договора лизингополучатель имеет право в соответствии со ст. 670 ГК РФ предъявлять непосредственно к продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи: в частности, в отношении качества и комплектности предмета лизинга, срока его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора купли-продажи продавцом.

13.09.2012 между ООО "Техгарант" (продавец) и ООО "Эксперт-Лизинг" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 19-09/11 (далее - договор купли-продажи, т. 1 л.д.26-28), по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство в соответствии со спецификацией (приложение N 1): полуприцеп цистерна 30000л (для перевозки светлых нефтепродуктов). Стоимость указанного в п.1 имущества составляет 1 830 000 руб., в т.ч. НДС за единицу товара.

По качеству и комплектности имущество соответствует установленным стандартам. Продавец передает вместе с имуществом техническую документацию, а именно: спецификацию; ГТД; акт сдачи-приемки; ПТС; Инструкцию по приемке; счета-фактуры и товарные накладные (п.2 договора).

Согласно п. 3 договора имущество приобретается покупателем с целью передачи в финансовую аренду (лизинг) по договору лизинга N Л-19-09/11 от 13.09.2011, заключенному между покупателем и ООО "БашТранс" (лизингополучатель).

Продавец признает, что лизингополучатель самостоятельно осуществляет все права и несет обязанности покупателя, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством, за исключением обязанности оплаты по настоящему договору, права расторгнуть договор, права требовать изменения покупной цены, возврата покупной цены или ее части, иных прав, в осуществлении которых лизингополучатель лишен либо ограничен согласно условиям настоящего договора (п. 4 договора).

В соответствии с пунктами 5-7 договора продавец гарантирует, что предоставляемое имущество принадлежит ему на праве собственности, не находится в залоге, не находится в аресте и не обременено правами третьих лиц; прошло предпродажную подготовку и готово для эксплуатации; по своему качеству соответствует ГОСТам, ОСТам, ТУ и т.п.

Соответствие качества предоставляемого имущества условиям договора подтверждается сертификатом качества (либо выпиской из сертификата качества), предоставляемым продавцом (п.8 договора).

Согласно п. 23 договора, продавец предоставляет на имущество гарантию производителя. Условия действия гарантии устанавливаются в соответствии с требованиями производителя и действующим законодательством РФ. Предъявление требований по гарантийному обслуживанию осуществляется лизингополучателем.

Характеристики товара содержатся в спецификации (т.1 л.д.29-30).

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 20.09.2013 (т.1 л.д.31).

Также между ООО "Эксперт-лизинг" (лизингодатель) и ООО "БашТранс" (лизингополучатель) был заключен договор (лизинга) N Л-2-11/11 от 02.11.2011 (далее - договор лизинга, т. 1 л.д. 33-40), по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязуется приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга):

Наименование: полуприцеп цистерна; категория ТС: прицеп; год изготовления: 2011; N кузова: отсутствует; модель, N двигателя: отсутствует; VIN: NP9A3TYSTBH042 177; Стоимость: 1 740 000 руб., в т.ч. НДС; количество единиц: одна, у определенного им продавца - ЗАО "Техгарант" и предоставить это транспортное средство лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок 24 месяца. Срок лизинга заканчивается 30.11.2013 (п.п.1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.4.1 договора лизингополучатель имеет право в соответствии со ст. 670 ГК РФ предъявлять непосредственно к продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи: в частности, в отношении качества и комплектности предмета лизинга, срока его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора купли-продажи продавцом.

02.11.2012 между ООО "Техгарант" (продавец) и ООО "Эксперт-Лизинг" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 2-11/11 (далее - договор купли-продажи, т. 1 л.д.43-45), по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство в соответствии со спецификацией (приложение N 1): полуприцеп цистерна. Стоимость указанного в п. 1 имущества составляет 1 740 000 руб., в т.ч. НДС за единицу товара.

По качеству и комплектности имущество соответствует установленным стандартам. Продавец передает вместе с имуществом техническую документацию, а именно: спецификацию; ГТД; акт сдачи-приемки; ПТС; Инструкцию по приемке; счета-фактуры и товарные накладные (п.2 договора).

Согласно п. 3 договора, имущество приобретается покупателем с целью передачи в финансовую аренду (лизинг) по договору лизинга N Л-20-11/11 от 02.11.2011, заключенному между покупателем и ООО "БашТранс" (лизингополучатель).

Продавец признает, что лизингополучатель самостоятельно осуществляет все права и несет обязанности покупателя, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством, за исключением обязанности оплаты по настоящему договору, права расторгнуть договор, права требовать изменения покупной цены, возврата покупной цены или ее части, иных прав, в осуществлении которых лизингополучатель лишен либо ограничен согласно условиям настоящего договора (п.4 договора).

В соответствии с пунктами 5-7 договора продавец гарантирует, что предоставляемое имущество принадлежит ему на праве собственности, не находится в залоге, не находится в аресте и не обременено правами третьих лиц; прошло предпродажную подготовку и готово для эксплуатации; по своему качеству соответствует ГОСТам, ОСТам, ТУ и т.п.

Соответствие качества предоставляемого имущества условиям договора подтверждается сертификатом качества (либо выпиской из сертификата качества), предоставляемым продавцом (п.8 договора).

Согласно п. 23 договора продавец предоставляет на имущество гарантию производителя. Условия действия гарантии устанавливаются в соответствии с требованиями производителя и действующим законодательством РФ. Предъявление требований по гарантийному обслуживанию осуществляется лизингополучателем.

Характеристики товара содержатся в спецификации (т.1 л.д. 46-47).

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 18.11.2013 (т.1 л.д.48).

Также между ООО "Эксперт-лизинг" (лизингодатель) и ООО "БашТранс" (лизингополучатель) был заключен договор (лизинга) N Л-5-12/11 от 06.12.2011 (далее - договор лизинга, т. 1 л.д. 50-57), по условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязуется приобрести указанное лизингополучателем транспортное средство (предмет лизинга):

Наименование: полуприцеп цистерна; категория ТС: прицеп; год изготовления: 2011; N кузова: отсутствует; модель, N двигателя: отсутствует; VIN: NP9A3TYSTBH042 180; Стоимость: 1 740 000 руб., в т.ч. НДС; количество единиц: одна, у определенного им продавца - ЗАО "Техгарант" и предоставить это транспортное средство лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок 24 месяца. Срок лизинга заканчивается 30.12.2013 (п.п.1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.4.1 договора лизингополучатель имеет право в соответствии со ст. 670 ГК РФ предъявлять непосредственно к продавцу предмета лизинга требования, вытекающие из договора купли-продажи: в частности, в отношении качества и комплектности предмета лизинга, срока его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора купли-продажи продавцом.

06.12.2012 между ООО "Техгарант" (продавец) и ООО "Эксперт-Лизинг" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 5-12/11 (далее - договор купли-продажи, т. 1 л.д. 60-62), по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство в соответствии со спецификацией (приложение N 1): полуприцеп цистерна. Стоимость указанного в п.1 имущества составляет 1 740 000 руб., в т.ч. НДС за единицу товара.

По качеству и комплектности имущество соответствует установленным стандартам. Продавец передает вместе с имуществом техническую документацию, а именно: спецификацию; ГТД; акт сдачи-приемки; ПТС; Инструкцию по приемке; счета-фактуры и товарные накладные (п.2 договора).

Согласно п.3 договора, имущество приобретается покупателем с целью передачи в финансовую аренду (лизинг) по договору лизинга N Л-5-12/11 от 06.12.2011, заключенному между покупателем и ООО "БашТранс" (лизингополучатель).

Продавец признает, что лизингополучатель самостоятельно осуществляет все права и несет обязанности покупателя, предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством, за исключением обязанности оплаты по настоящему договору, права расторгнуть договор, права требовать изменения покупной цены, возврата покупной цены или ее части, иных прав, в осуществлении которых лизингополучатель лишен либо ограничен согласно условиям настоящего договора (п.4 договора).

В соответствии с пунктами 5-7 договора продавец гарантирует, что предоставляемое имущество принадлежит ему на праве собственности, не находится в залоге, не находится в аресте и не обременено правами третьих лиц; прошло предпродажную подготовку и готово для эксплуатации; по своему качеству соответствует ГОСТам, ОСТам, ТУ и т.п.

Соответствие качества предоставляемого имущества условиям договора подтверждается сертификатом качества (либо выпиской из сертификата качества), предоставляемым продавцом (п.8 договора).

Согласно п.23 договора, продавец предоставляет на имущество гарантию производителя. Условия действия гарантии устанавливаются в соответствии с требованиями производителя и действующим законодательством РФ. Предъявление требований по гарантийному обслуживанию осуществляется лизингополучателем.

Характеристики товара содержатся в спецификации (т.1 л.д.63-64).

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 19.12.2013 (т.1 л.д.65).

Истцом представлены в материалы дела акт экспертного исследовании от 27.08.2012 N 1639/-10.2 (т.1 л.д.71-73), согласно которому причиной отслоения лакокрасочного покрытия с поверхностей автоцистерн является низкая степень межслойной адгезии, за исключением сколов и царапин, образованных в результате эксплуатации и акт экспертного исследования от 28.08.2012 N 1640/6-10.4 (т.1 л.д.74-77), согласно которому коррозия на внешних поверхностях представленных на исследование цистерн возникла в результате взаимодействия открытых участков металла с атмосферой окружающей среды; металл, из которого изготовлены автоцистерны, по элементному составу имеет отклонения от заявленного, по составу сплаву, сплава St37, указанного в договорах; давность возникновения коррозии на внешних поверхностях цистерн находится в пределах: цистерна N 1 - 1,4-4,9 мес., цистерна N 2 - 0,27-0,98 мес., цистерна N 3 - 0,24-0,85 мес.; сварные швы цистерн имеют дефекты в виде набрызгивания металла по околошовным зонам, произошедшее при проведении сварочных работ, на отдельных сварных швах, крепления т.наз. "колбы" цистерны к ее основанию имеются наплывы металла, наружные поры и "подрезы" основания сварного шва. Перечисленные дефекты сварных швов, согласно требованиям ПБ 03-605-03, "Правила устройства стальных резервуаров для нефти и нефтепродуктов" относятся к недопустимым дефектам.

С целью устранения недостатков истцом (заказчик) и ООО "Спецпромторг" 26.12.2012 заключен договор N 27 на ремонт и обслуживание автотранспортных средств (т.1 л.д.80-81), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется принять на техническое обслуживание и ремонт автомобиль заказчика, а заказчик обязуется оплатить выполненные ремонт и оказанные услуги.

Приложением N 5 от 12.08.2013 к названному договору стороны согласовали, что в рамках действия договора N 27 от 26.04.2012 исполнитель - ООО "Спецпромторг" и заказчик - ООО "БашТранс" согласовали следующие виды работ:

1. Исправление наружных дефектов на полуприцепах-цистернах ALI RIZA USTA A3TY: 11

- гос.номер АУ 3890 02, VIN NP9A3TYSTBH042151;

- гос.номер АУ 4596 02, VIN NP9A3TYSTBH042177;

- гос.номер АУ 5531 02, VIN NP9A3TYSTBH042180.

2. Исправление внутренних дефектов на полуприцепах-цистернах ALI RIZA USTA A3TY:

- гос.номер АУ 3890 02, VIN NP9A3TYSTBH042151;

- гос.номер АУ 4596 02, VIN NP9A3TYSTBH042177;

В названном приложении указан перечень необходимых работ и их стоимость - 668 000 руб.

Сторонами составлен акт от 10.09.2012 выполненных работ по приложению N 5 от 10.08.2012, согласно которому работы выполнены в полном объеме на сумму 668 000 руб.

Платежными поручениями от 07.08.2012 N 122, от 29.08.2012 N 171, от 03.09.2012 N 173, от 05.09.2012 N 2112, от -6.09.2012 N 203 истец произвел оплату в адрес ООО "Спецпромторг" денежных средств в сумме 668 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, в которой истец указал, что в ходе эксплуатации всех трех цистерн обнаружено проявление процесса коррозии цистерн, как с внутренней, так и с наружной сторон и предложил в семидневный срок с момента получения претензии устранить указанные недостатки (т. 1 л.д. 67).

Ссылаясь на не возмещение ответчиком его расходов на устранение недостатков товара, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что из содержания акта экспертного исследования от 27.08.2012 N 1639/6-10.2 не представляется возможным установить метод, использованный экспертом при проведении экспертизы. Указанное обстоятельство подтверждается актом экспертизы от 30.11.2012 N 026-03-00631 (т.3 л.д.50-59).

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В подтверждение недостатков товара истец представил акт экспертного исследования от 27.08.2012 N 1639/6-10.2.

Ссылаясь на то, что из содержания акта экспертного исследования от 27.08.2012 N 1639/6-10.2 не представляется возможным установить метод исследования, ответчик оспаривает заключение экспертизы, представленное истцом.

В судебном заседании 14.01.2013 в суде первой инстанции опрошен эксперт ГУ БЛСЭ МЮ РФ Ерасова С.В. по проведенной экспертизе. Эксперт пояснила, что экспертиза проводилась в соответствии с действующим законодательством, образцы были взяты в нескольких местах на цистернах, которые в заключении экспертизы не конкретизируются и проверялись по микроскопом, согласно методическим рекомендациям метод определения адгезии в поле зрения под микроскопом, метод параллельных надрезов не использовался. Преимуществ одного метода перед другим не имеется. Низкая адгезия непосредственно связана с качеством предметов исследования. Эксперт также пояснила, что, исходя из проведенной экспертизы, можно сделать вывод о некачественном лакокрасочном покрытии объектов исследования, в частности автоцистерн.

Согласно представленному ответчиком в дело заключению экспертизы от 30.11.2012 N 026-03-00631 определение адгезии лакокрасочных покрытий к металлическим поверхностям в зависимости от толщины лакокрасочного покрытия, производится четырьмя методами по ГОСТ 15140-78 Материалы лакокрасочные. Методы определения адгезии (т.3 л.д.50-59).

Поскольку ответчик оспорил акт экспертного исследования от 27.08.2012 N 1639/6-10.2 актом экспертизы от 30.11.2012 N 026-03-00631, оно не может быть принято судом в качестве экспертного заключения, вместе с тем отсутствуют основания для не принятия его в качестве письменного доказательства.

Доказательства отсутствия недостатков товара ответчик в опровержение представленных истцом письменных доказательств не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Поскольку представленные истцом письменные доказательства некачественности товара не оспорены ответчиком доказательствами, подтверждающими отсутствие производственных дефектов, наличие производственных дефектов признаётся арбитражным судом апелляционной инстанции доказанным.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 названного Кодекса).

Определением от 14.01.2013 по ходатайству ЗАО "Техгарант" назначена судебная экспертиза по определению объёма и стоимости выполненных работ (т. 3 л.д. 133-135).

Письмом N 12 от 25.02.2013 истец сообщил ООО "Научно-производственный центр "Самара" о невозможности проведения осмотра автоцистерн до окончания срока договора аренды - 10.10.2013 (т. 4 л.д. 3).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик оспаривает объём выполненных работ по устранению недостатков товара и назначенная судом экспертиза по определению объёма работ не была проведена в связи с необеспечением истцом допуска эксперта к цистернам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал объём работ, выполненных именно в целях устранения недостатков товара, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 668 000 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая, что истцом не доказан объём работ по устранению недостатков, ссылки подателя жалобы на то, что дефекты возникли в течение гарантийного срока, ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом правил хранения и пользования товаром, не подтверждают обоснованность заявленных требований, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод подателя жалобы на то, что судом необоснованно не принято во внимание заключение эксперта, показания эксперта Ераловой С.В., принят во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, вместе с тем неправильный вывод суда не привёл к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2013 по делу N А76-10729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

О.Б. Вяткин Л.Л. Логиновских