Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 17АП-16330/13

г. Пермь

06 февраля 2014 г.

Дело N А71-6968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л. П.,

при участии:

от заявителя муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2013 года

по делу N А71-6968/2013, принятое судьей Иютиной О. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 19.06.2013 N 981

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", (далее - заявитель, предприятие, МУП СпДУ) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2013 по делу об административном правонарушении N 981, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление), согласно которому предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о доказанности в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, верно квалифицированного по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Управление считает, что счет-квитанция за апрель 2013, предъявленная МУП СпДУ потребителю Мещеряковой Т. А., проживающей по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, д. 274, кв. 56, не позволяет потребителю в полном объеме реализовать свое право на информацию, поскольку не позволяет установить имеется ли у него задолженность или нет. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что имеющее место нарушение в части указания суммы не в отдельном документе, а в платежном документе за текущий период, управлением дана неверная квалификация, нарушение следовало квалифицировать по ст. 14.7 КоАП РФ. При этом, административный орган акцентирует внимание, что нарушение п. 70 Правил N 354 образует в том числе и объективную сторону вмененного заявителю правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

МУП СпДУ письменного отзыва на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении коллективного обращения направленного прокуратурой Удмуртской Республики (вх. N 1943(ж) от 23.05.2013, в т.ч. Мещеряковой Е.А., проживающей по адресу: К. Маркса, 274-56) управлением были установлены нарушения обязательных требований законодательства: п. 69, 70 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), ст. 8, п. 1 ст. 10, ст. 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

МУП СпДУ осуществляет управление многоквартирным домом N 274 по ул. К. Маркса, г. Ижевска на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2012 N0199/1.1.

При проверке платежных документов за апрель 2013 потребителей квартиры 56 дома N 247 по ул. К. Маркса г. Ижевска (в т.ч. Мещеряковой Е.А. лицевой счет 320044273) административным органом установлено включение МУП СпДУ в нарушение п. 70 Правил N354 информации о размере начисленных пеней.

Также в платежном документе (лицевой счет 70044273) потребителя квартиры 56 дома N 247 по ул. К. Маркса г. Ижевска за апрель 2013 г. МУП СпДУ указано следующее: "долг на 01.04.2013 г.: 1031,91", то есть задолженность на текущий расчетный период, что является нарушением подп. "з" п. 69 Правил N 354.

По факту выявленного нарушения ст. 8, п. 1 ст. 10, 39.1 Закона о защите прав потребителей, подп. "з" п. 69, п. 70 Правил N 354 управлением 05.06.2013 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого, а также иных материалов дела в отношении МУП СпДУ 19.06.2013 административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 981 согласно которому предприятие привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 600 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения по эпизоду указания долга на текущий расчетный период, а имеющему место нарушению в части указания суммы пени не в отдельном документе, а в платежном документе за расчетный период, по мнению суда первой инстанции, управлением дана неверная квалификация по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) закреплено п. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей.

Статья 10 Закона о защите прав потребителей устанавливает для изготовителя (исполнителя, продавца) обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 39.1 Закона).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (п. 1).

Под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно подп. "з" п. 69 Правил N 354 в платежном документе указываются сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Пунктом 70 Правил N 354 установлено, что в платежном документе, выставляемом потребителю коммунальных услуг в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги на общедомовые нужды и плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, подлежат указанию отдельными строками, за исключением коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, произведенных исполнителем при отсутствии централизованных теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Размер определенных законом или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий такого договора, указывается исполнителем в отдельном документе, направляемом потребителю.

Административным органом установлено, из материалов дела следует, что в платежном документе, выставленном МУП СпДУ собственникам квартиры 56 дома N 274 по ул. К. Маркса, г. Ижевска за апрель 2013 г. имеется строка о долге на 01.04.2013 в сумме 1031 руб. 91 коп., при этом, размер задолженности потребителя перед исполнителем в нарушение подп. "з" п. 69 Правил N354 указан на текущий расчетный период.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя события административного правонарушения по указанному эпизоду ввиду того, что указание в платежном документе за апрель 2013 долга на дату 01.04.2013, является указанием задолженности за предыдущие периоды - до апреля 2013 года, а не на текущий расчетный период; при этом, из подп. "3" п. 69 Правил N 354 не следует, что в платежном документе необходимо было указать за какие календарные месяцы образовалась задолженность.

Согласно п. 37 Правил N 354 расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги (п. 63 Правил N 354).

Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги (п. 66 Правил N 354).

Анализируя указанные положения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем подлежат указанию именно за предыдущие расчетные периоды, а не на первое число текущего расчетного периода.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции принимает доводы апеллятора о том, что спорная счет-квитанция не позволяет потребителю в полном объеме реализовать свое право на получение необходимой и достоверной информации, поскольку не позволяет установить имеется ли у него задолженность за предыдущие расчетные периоды или нет, учитывая, при этом, что сумма 1031,81 руб., указанная в качестве долга, наряду с текущими платежами к оплате потребителю не предъявляется, в платежном документе имеется строка: оплатил 1031,91 (из них пени: 0,00).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения в действиях предприятия по указанному эпизоду.

Также при проверке платежных документов за апрель 2013 потребителей квартиры 56 дома N 247 по ул. К. Маркса г. Ижевска (в т.ч. Мещеряковой Е.А. лицевой счет 320044273) административным органом установлено включение МУП СпДУ в нарушение п. 70 Правил N354 информации о размере начисленных пеней.

Суд первой инстанции, установив наличие факта указанного нарушения, пришел к выводу о неверной его квалификации административным органом по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Указанные выводы суда являются ошибочными.

Пункт 69 Правил N354 содержит четкий перечень информации, которая должна быть доведена до потребителя в платежном документе. В данном пункте информация о пени (неустойке) отсутствует.

Между тем, в пункте 70 Правил N354 определено, что размер неустоек (штрафов, пеней) за нарушение потребителем условий договора, указывается исполнителем в отдельном документе, направляемом потребителю.

Административным органом установлено, материалами административного дела подтверждается и МУП СпДУ не опровергнуто, что потребитель не получала отдельного документа с информацией о неустойке (штрафе, пени).

Следовательно, внесение информации о пени в платежный документ на оплату коммунальных услуг, направленный для оплаты в т.ч. Мещеряковой Е.А. лицевой счет 320044273 не отвечает критериям необходимости и, соответственно, нарушает право потребителя на получение необходимой информации о коммунальной услуге.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Вина предприятия в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена надлежащими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы административного органа приняты апелляционным судом и признаны обоснвоанными.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

МУП СпДУ привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено предприятию в пределах санкции ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ с учетом правил назначения административного наказания в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции не влечет отмену решения суда в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения КоАП РФ не предусматривают ограничений в применении ст. 2.9 Кодекса для какого-либо конкретного состава административного правонарушения.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер допущенных нарушений, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, в данном конкретном случае, полагает возможным освободить предприятие от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Доказательств совершения предприятием целенаправленных действий на совершение административного правонарушения, повлекших причинение какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вреда личности, обществу или государству административным органом не представлено.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 ноября 2013 года по делу N А71-6968/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г. Грибиниченко