Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 05АП-15924/13

г. Владивосток

06 февраля 2014 г.

Дело N А51-26056/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. ШабановойД.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания",

апелляционное производство N 05АП-15924/2013

на решение от 11.11.2013

судьи Нинюк Т.В.

по делу N А51-26056/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Уссурийского отделения "Дальэнергосбыт" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660, дата государственной регистрации 01.02.2007)

к войсковой части 6889 (ИНН 2511061198, ОГРН 1082511003156, дата государственной регистрации 31.07.2008)

о взыскании 4228 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца Карпова Н.В. по доверенности N ДЭК-20-15/338Д от 1 января 2014, удостоверение от ответчика Смирнов С.С. по доверенности N 2-с от 9 января 2014, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице Уссурийского отделения "Дальэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд с иском к войсковой части 6889 о взыскании 340 296 руб. 69 коп., из которых: 337 559 руб. 91 коп.- сумма основного долга за поставленную на основании государственного контракта N 5057 от 13.02.2013 в апреле, июне, июле 2013 электрическую энергию; 2 736 руб. 78 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по ст. 395 ГК РФ за период с 21.05.2013 по 31.08.2013.

Неоднократно уточнив исковые требования, истец заявил об уменьшении суммы иска в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме и просил взыскать с ответчика проценты в сумме 4 228 руб. 60 коп. и расходы по государственной пошлине.

Уточнения истца приняты судом со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.11.2013 с Войсковой части 6889 в пользу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" взыскано 4 228 руб. 60 коп. - процентов. В удовлетворении исковых требований в сумме 337 559 руб.91 коп. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отнес судебные расходы по уплате госпошлины на истца в полном объеме. По мнению истца, суд первой инстанции при вынесении решения неполно исследовал материалы дела, что привело к необоснованному и неправомерному применению норм процессуального права - ч. 2 ст. 111 АПК РФ, и отнесению судебных расходов по уплате госпошлины на ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в полном объеме. Истец просит изменить решение Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой им части и принять по делу новый судебный акт.

К материалам дела судом в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен письменный отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отнесения на истца расходов по оплате государственной пошлины по иску, возражений в материалы дела не направлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (Гарантирующий поставщик) и войсковая часть 6889 (Госзаказчик) 13. 02.2013 заключен государственный контракт N 5057.

Во исполнение условий контракта истец в апреле, июне, июле 2013 года произвел отпуск электрической энергии ответчику и предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму 522 811 руб. 04 коп.

Ответчик частично оплатил поставленную электроэнергию, неисполнение обязательств в полном объеме послужило основанием для предъявления данного иска о взыскании задолженности в сумме 337 559 руб. 91 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме, в связи с чем истец уменьшил сумму иска. Поскольку обязательства по смыслу статьи 408 ГК РФ прекращены исполнением, суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы долга 337 559 руб. 91 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 228 руб. 60 коп. за период 21.05.2013 по 30.09.2013, суд пришел к выводу, что просрочка в исполнении ответчиком денежного обязательства по оплате задолженности подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В указанной части решение суда не обжалуется, доводов и возражений относительно указанных выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу не содержится.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отнесением судом расходов по уплате госпошлины в полном объеме на истца независимо от результатов рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд первой инстанции 30.08.2013.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Вследствие систематического изменения истцом размера исковых требований и не предоставления стороне заблаговременно расчетов и их документального обоснования рассмотрение дела откладывалось неоднократно.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах следует признать обоснованным и законным отнесение судом первой инстанции судебных расходов на истца независимо от результатов рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что все заявленные истцом ходатайства об уточнении исковых требований были направлены ответчику своевременно простым письмом, не нашли своего подтверждения материалами дела, при этом ответчик отрицал получение от истца соответствующих ходатайств.

Оснований для признания утверждений ответчика недостоверными у суда не имеется, поскольку в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота презюмируется, в связи с чем обратное должно быть доказано лицом, отрицающим такую добросовестность, чего однако истцом сделано не было.

В материалах дела имеется только список почтовых отправлений, датированный 29.10.2013, из чего следует, что истец направил ответчику почтовую корреспонденцию незаблаговременно, а только по истечении семи дней с даты вынесения судом определения об отложении судебного разбирательства от 22.10.2013, в котором суд указал на нарушение истцом статьи 9 АПК РФ.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2013 по делу N А51-26056/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко