Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 15АП-19443/13

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2014 г.

дело N А53-2589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от налоговой инспекции: представитель Акопян Б.Б. по доверенности от 02.12.2013.

от ИП Лукьянова Сергея Алексеевича: представитель Шляшкин С.Ю. по доверенности от 16.02.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2013 по делу N А53-2589/2013 об оспаривании решения налогового органа по заявлению ИП Лукьянова Сергея Алексеевича

(ИНН 262805362113 ОГРН 311619315800033)

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лукьянов Сергей Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 25.10.2012 N 35757 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2013 по делу N А53-2589/2013 заявленные индивидуальным предпринимателем Лукьяновым Сергеем Алексеевичем требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 37757 от 25.10.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как несоответствующее требованиям налогового законодательства Российской Федерации. Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области обязана устранить допущенные нарушения. Взыскано с Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Лукьянова Сергея Алексеевича судебных расходов в сумме 2200 рублей. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.03.2013, в виде приостановления действие требования Межрайонной Инспекции ФНС N 23 по Ростовской области N 29223 от 09.01.2013, вынесенного на основании решения Межрайонной Инспекции ФНС N 23 по Ростовской области N 37757 от 25.10.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Возвращены индивидуальному предпринимателю Лукьянову Сергею Алексеевичу с депозита Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в сумме 48 470 рублей, внесенные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению N 00012 от 07.03.2013.

Не согласившись с решением суда от 08.10.2013 по делу N А53-2589/2013 Межрайонная ИФНС России N23 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о нарушении налоговым органом положений ст. 101 НК РФ. Предпринимателем не представлены документы по требованию инспекции, что повлекло привлечение его к ответственности по ст. 126 НК РФ. Поскольку предприниматель не представил инспекции пояснений об источнике возникновения денежных средств в размере 267797 руб., указанная сумма включена в налогооблагаемую базу. В связи с непредставлением первичных документов, инспекция пришла к выводу о недоказанности транспортировки товара по пяти контрагентам. Согласно представленной отчетности подтверждено осуществление предпринимателем оптовой и розничной торговли в отсутствие ведения раздельного учета в целях обложения НДС. Предприниматель не обладает достаточными хозяйственными ресурсами для осуществления деятельности.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2013 по делу N А53-2589/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налогоплательщика в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказа от требований в части взыскания штрафа по ст. 126 НК РФ в размере 3000 руб.

Отказ принят судом как не нарушающий прав иных лиц, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в названной части прекращению.

Представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2011 предпринимателем Лукьяновым С.А. представлена в налоговую инспекцию декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года с нулевыми показателями.

31.12.2011 предпринимателем представлена в налоговую инспекцию уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2011 года, которая содержала следующие показатели:

- сумма по операциям реализации товаров на внутреннем рынке - 139.305 рублей,

- сумма НДС - 25.075 рублей;

- исчисленная общая сумма НДС - 25.075 рублей;

- общая сумма НДС, подлежащая вычету, - 95.110 рублей,

- сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, - 70 035 рублей.

В период с 20.01.2012 по 20.04.2012 налоговой инспекцией проведена камеральная проверка указанной декларации, результаты которой оформлены актом камеральной налоговой проверки N 43730 от 04.05.2012.

По результатам рассмотрения акта проверки налоговой инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 37757 от 25.10.2012, которым предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 73.278 рублей, пени в сумме 6005,74 рубля, предприниматель привлечен к ответственности в виде штрафа в общей сумме 17.655,6 рублей.

Заявитель полагает, что при принятии указанного решения инспекцией нарушен порядок привлечения предпринимателя к ответственности, выразившийся в не уведомлении его о рассмотрении материалов проверки.

Проверив указанные доводы предпринимателя, суд первой инстанции установил следующее.

Вышеупомянутый акт камеральной налоговой проверки и извещение N 43730 от 28.04.2012 N 17/43730 о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 30.05.2012 с 14-00 до 17-00, вручены представителю предпринимателю Лукьянову А.А., действующему по доверенность от 02.05.2012, что подтверждено отметками о получении на самом извещении и акте.

30.05.2013 инспекцией сделан перенос рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на 13.07.2012.

Извещение о переносе рассмотрения материалов проверки N 17/43730-1 от 04.06.2012 направлено предпринимателю почтовым отправлением, что подтверждено уведомлением об отправлении заказного письма N 34400051112955 и описью вложения в данное заказное письмо.

13.07.2012 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решение о проведении дополнительных мероприятий N 382 от 27.07.2012; извещение N 17-30/021116 от 31.07.2012 о том, что рассмотрение справки о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и материалов камеральной налоговой проверки состоится 01.09.2012; уведомление N 17-30/021115 от 31.07.2012 о необходимости явиться для получения справки о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; повестка N 17-30/021117 от 31.07.2012 о вызове свидетеля, которой Лукьянов С.А. был вызван в качестве свидетеля 15.08.2012 в 15.00; а также требование от 31.07.2012 N 17/26500 о предоставлении документов направлены предпринимателю по почте заказным письмом 31.07.2012. Указанное подтверждено уведомлением об отправлении заказного письма N 344114520003940, и описью вложения в данное письмо.

Однако 01.09.2012 рассмотрение материалов проверки не состоялось, предпринимателю направлено извещение N 17-30/02115-1 от 29.08.2012 о переносе рассмотрения справки о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и материалов камеральной налоговой проверки на 11.09.2012.

Указанное извещение, а также справка о проведении дополнительных мероприятий направлены предпринимателю Лукьнову С.А. по почте 30.08.2012, что подтверждено почтовой квитанцией о направлении заказного письма N 34406452009773 и описью вложения в указанное письмо.

При этом суд исходил из того, что доказательств получения указанного письма адресатом у налогового органа не имеется.

Как пояснил представитель налоговой инспекции в заседании суда на момент рассмотрения материалов проверки на официальном сайте ФГУП "Почта России" имелись сведения о том, что заказное письмо N 34406452009773 вручено адресату 10.09.2012, в связи с чем налоговый орган признал предпринимателя надлежащим образом, уведомленным о рассмотрении материалов проверки 11.09.2012.

Суд первой инстанции исходил из того, что представленная налоговой инспекцией распечатка с официального сайта почты России с отметкой о вручении письма адресату таким доказательством не является, в виду следующего.

В пункте 2 ст. 101 и п. 7 ст. 101.4 НК РФ закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика или лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, о рассмотрении материалов проверки и акта.

Статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названных лиц исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В соответствии с пунктами 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются на объектах почтовой связи.

В целях предоставления заявителем информации о движении почтовых оправлений на них наносится штрих-кодовый идентификатор, занесенный в единую систему учета и контроля, благодаря которому на официальном сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" размещается информация о движении почтовых отправлений. Однако правила учета информации о движении почтовых отправлений ничем не регламентированы, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, не регулируются.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что информация о движении почтовых отправлений, размещенная в сети Интернет на сайте ФГУП "Почта России", не является доказательством надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Предприниматель отрицал факт получения 10.09.2012 извещения N 17-30/02115-1 от 29.08.2012, указывая, что названное извещение им получено наследующий день после рассмотрения материалов проверки.

В подтверждение указанного Лукьянов С.А. ссылается на письмо адресованное инспекции (вход. от 16.08.2012), в котором предприниматель просит разъяснить, какую декларацию ему необходимо представить в соответствии с требованием о предоставлении документов N 17/26500 от 31.07.2012, полученным 09.08.2012. В то же время, согласно распечатке с официального сайта почты России указанное требование получено адресатом 08.08.2012.

Указанное свидетельствует о том, что на сайте федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" размещается информация о том, когда была обработана корреспонденция для вручена ее адресату, а не о том, когда она была фактически вручена.

Суд первой инстанции указал, что располагая указанным письмом предпринимателя, налоговая инспекция должна была учесть, на сайте в качестве даты вручения указана более ранняя дата, чем дата фактического вручения корреспонденции, что предприниматель Лукьянов С.А. от получения корреспонденции налоговой инспекции не уклоняется, и поскольку на сайте датой получения извещения N 17-30/02115-1 от 29.08.2012 значится 10.09.2012, фактически на день рассмотрения материалов проверки - 11.09.2012, предприниматель мог указанное извещение не получить.

Доводы инспекции о том, что письмом (вход. от 29.05.2012 N 5884/32) предприниматель просил провести рассмотрение материалов камеральной проверки в его отсутствие, суд отклонил, поскольку в данном письме речь идет о конкретной дате рассмотрения - 30.05.2012. К тому же приложением к указанному письму являются возражения на акт проверки. То есть предприниматель, получив акт камеральной проверки, свое несогласие с ним довел до сведения налогового органа, изложив в возражениях свою позицию.

Однако 11.09.2012 материалы камеральной проверки рассматривались уже с учетом мероприятия дополнительного налогового контроля, суть которых - выявление дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений. То есть при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки 11.09.2012 круг исследуемых обстоятельств изменился. В этой связи суд посчитал ссылку инспекции на письмо от 29.05.2012 N 5884/32, как на уведомление инспекции о возможности рассматривать материалы камеральной проверки без участия предпринимателя, несостоятельной.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 НК РФ дела о выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Закон прямо устанавливает обязанность налогового органа известить налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки вне зависимости от того, представил он письменные возражения по акту или нет.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

При этом основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

С учетом изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 35757 от 25.10.2012, принятое по результатам проверки является незаконным, так как принято с существенным нарушением порядка его принятия.

Помимо процессуальных нарушений суд первой инстанции признал обоснованными требования заявителя по существу о признании незаконным решения налоговой инспекции, в связи с необоснованным доначислением НДС.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления указанного налога послужили следующие обстоятельства:

- отказано в возмещении НДС в сумме 95.110 рублей, в связи с чем доначислено 25.075 рублей;

- доначислен НДС в сумме 48 203,38 рублей на сумму денежных средств, поступивших на расчетный счет предпринимателя.

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 95.110 рублей послужили следующие обстоятельства.

Налоговая инспекция поставила под сомнение факты хозяйственных операций по приобретению товара, в связи с тем, что предприниматель не обладает необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в виду отсутствия у него персонала, складских помещений и транспортных средств. Анализ расчетного счета, свидетельствует об отсутствии у предпринимателя расходов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.

При оценке указанных доводов налоговой инспекции суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров или приобретению услуг. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предпринимателем совершены хозяйственные операции с контрагентами: ООО "Астэк", ООО "Пенмак", ООО "Геометрия".

По контрагенту ООО "Астэк" инспекцией отказано в вычете НДС в сумме 82.841,65 рублей.

Между тем в подтверждение реальности указанной хозяйственной операции предпринимателем представлены договор поставки N 36 от 18.07.2011, товарные накладные N 2540 от 08.08.2011. N 2464 от 01.08.2011, N 2465 от 01.08.2011, N 2297 от 21.07.2011, N 2269 от 20.07.2011, N 2243 от 18.07.2011, свидетельствующие фактическую поставку товара.

Счета-фактуры, выставленные предпринимателю продавцом товара, в том числе N 2243 от 18.07.2011, N 2269 от 20.07.2011, N 2297 от 21.07.2011, N 2330 от 25.07.2011, N 2465 от 01.08.2011, N 2464 от 01.08.2011, N 2540 от 08.08.2011.

Платежные поручения N 00007 от 05.08.2011, N 00003 от 30.07.2011, N 0004 от 30.07.2011, N 00002 от 22.07.2011, квитанции к приходным кассовым ордерам N 2/01 от 21.07.2011, N 1/96 от 20.07.2011, N 1/95 от 18.11.2011, которыми была осуществлена оплата товара.

В подтверждение реальности сделки с ООО "Пенмак" предпринимателем представлены контракт N 13 от 01.07.2011, товарные накладные N 176 от 02.09.2011, N 1891 от 15.08.2011, счета-фактуры N 191 от 15.08.2011, N 0176 от 02.09.2011, платежное поручение N 00008 от 08.09.2011.

В подтверждение реальности сделки с ООО "Геометрия" заявителем представлены в материалы дела договор поставки N 28 от 28.09.2011, товарная накладная N 00441 от 28.09.2011, счет-фактура N 00441 от 28.09.2011, платежное поручение N 00010 от 01.10.2011.

Как следует из пояснений заявителя, до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя он работал в ООО "Фуркомплект" в качестве менеджера по продажам, и в связи с указанным знал поставщиков фурнитуры и других комплектующих для окон.

После регистрации в качестве предпринимателя, осуществлял деятельность по закупке комплектующих и их последующей перепродажи третьим лицам по более высокой цене. Указанную деятельность осуществлял самостоятельно, приобретаемый товар хранился в помещениях в собственном домовладении, для доставки товара и развоза груза использовал автомобиль брата - Лукьянова А.А., фургон "Toyota", государственный номер А586НМ 161.

В подтверждение указанных доводов предприниматель представил суду свидетельства о праве собственности серии 61-АЕ N 700113, 61-АЕ N 700116 на земельный участок площадью 316 кв.м., и жилой дом площадью 63,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Грамши, 118а, паспорт транспортного средства (л.д. 67, 70-71 т.1)

Более того, как следует из представленных предпринимателем в материалы дела книг продаж за период с 01.07.2011 по 30.09.2011, журнала выставленных счетов-фактур за период с 01.07.2011 по 30.09.2011, представленных в материалы дела, договоров, счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений в 3 квартале 2011 года предприниматель осуществлял реализацию товара следующим лицам: ООО СФ "Промстрой", ООО "ЭнергоПласт", предпринимателю Курбатовой И.Ю., ООО "Мармара", ООО "Рембытсрой".

Указанные лица осуществляли оплату за приобретенную у предпринимателя продукцию (л.д. 72-115 т.1).

Таким образом, довод налоговой инспекции об отсутствии фактических хозяйственных операций по приобретению товара, являются необоснованным, в связи с чем, доначисление НДС в сумме 25.075 рублей неправомерно.

По эпизоду доначисления НДС в сумме 48.203,38 рублей, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в течение 2011 года на расчетный счет предпринимателя Лукьянова С.А., открытый в ОАО КБ "Центр-Инвест", поступили денежные средства в общей сумме 316.000 рублей с назначением платежа; "Взнос ИП".

Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что указанная сумма подлежат обложению НДС.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Внесенные личные денежные средства предпринимателя на свой расчетный счет не являются объекта обложения НДС в соответствии со в ст. 146 НК РФ.

Поскольку налоговая инспекция не доказала, что денежные средства в сумме 316.000 рублей фактически поступили на расчетный счет предпринимателя в связи с осуществлением операций, признаваемых ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС, оснований для доначисления НДС на указанную сумму у инспекции не имелось.

С учетом изложенного, требования предпринимателя Лукьянова С.А. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области N 37757 от 25.10.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в данной части законно, обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2013 по делу N А53-2589/2013 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N23 по Ростовской области N 37757 от 25.10.2012 в части штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 3000 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко