Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 07АП-6498/13

г. Томск

6 февраля 2014 г.

Дело N А45-7545/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: до перерыва: Шейдт С.Э. по доверенности N 67/2014 от 09.01.2014, после перерыва: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бурятмяспром" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2013 года по делу N А45- 7545/2013 (07АП- 6498/13) (судья И.В. Карбовская)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион Трейд Инвест", ( ОГРН 1057747253695, Новосибирская область, р.п.Колывань) о процессуальном правопреемстве по делу N А45-7545/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Трейд Инвест", (Новосибирская область, р.п.Колывань) к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (ОГРН 1080326012832, г. Улан-Удэ) о взыскании 657 473 рублей 41 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Трейд Инвест" (далее - ООО "Регион Трейд Инвест") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" (далее - ООО "БМП") о взыскании 657 473 рублей 41 копейки, в том числе: 575 806 рублей 76 копеек- сумма основного долга; 42 033 рубля 89 копеек -неустойка по договору; 9 632 рубля 76 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2013 заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 решение суда от 17.06.2013 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Новосибирской области 11.09.2013 выдал исполнительный лист серии АС 003623531.

30.09.2013 от ООО "Регион Трейд Инвест" поступило в суд заявление о процессуальной замене взыскателя на ООО "Торговый Дом ТеплоТрейд", в связи с заключением между истцом и правопреемником 19.09.2013 соглашения об уступке права требования (цессии).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2013 года произведена замена взыскателя ООО "Регион Трейд Инвест" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТеплоТрейд".

Не согласившись с определением, ООО "Бурятмяспром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что соглашение об уступке требования (цессии) от 19.09.2013 г. не соответствует требованиям законодательства; судом не учтено, что из первичных документов бухгалтерского учета невозможно установить наличие задолженности у ООО Бурятмяспром" за поставленную продукцию, кроме того им была произведена частичная оплата, что подтверждается платежными поручениями;N N 379,380,646. Учредителем ООО "Регион Трейд Инвест" и ООО "Торговый Дом ТеплоТрейд" является одно и то же лицо, что указывает на заинтересованность при совершении уступки права требования.

Отзывы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступали.

В заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2014 г. представитель ответчика заявил ходатайства об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного разбирательства. Для ознакомления представителя с материалами дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.02.2014 г.

После перерыва представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, соглашением об уступке права требования (цессии) от 19.09.2013 истец уступил, а ООО "Торговый Дом ТеплоТрейд" приняло право (требования) к ответчику (должник) в сумме 663 197 рублей 50 копеек по исполнительному листу АС N 003623531, выданному от 11.09.2013 Арбитражным судом Новосибирской области по делу NА45-7545/2013 в отношении взыскания с ООО "БМП" задолженности по договору N ИР-Л-32 от 30.05.2012 в размере 575 806 рублей 76 копеек, неустойки в размере 42 033 рублей 89 копеек, государственной пошлины по иску в размере 15 356 рублей 81 копейки и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Ссылаясь на состоявшееся правопреемство, ООО "Регион Трейд Инвест" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальной замене взыскателя с ООО "Регион Трейд Инвест" на ООО "Торговый Дом ТеплоТрейд".

Арбитражным судом процессуальное правопреемство осуществляется в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно пункту 1 которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. На основании ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Таким образом, арбитражный суд производит правопреемство лишь в случаях, когда правоотношение установлено арбитражным судом или судом рассматривался соответствующий спор с участием правопредшественника.

Из общего смысла статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие истца в том правоотношении, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленный заявителем договор соответствует требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что уступка права требования в рамках исполнительного производства является не целесообразной, подлежат отклонению, поскольку нормы АПК РФ не ограничивают применение положений ст. 48 АПК, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение об уступке прав (цессии) от 19.09.2013 заключено взыскателем в целях уклонения от исполнения решения суда, основано на предположении и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено документально.

Обстоятельства частичной оплаты долга, на которые должник ссылается в апелляционной жалобе, подлежат исследованию и оценке в рамках исполнительного производства применительно к статье 52 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом сумма остатка долга на момент процессуального правопреемства значения не имеет, т.к. судом производится процессуальное действие по замене взыскателя в целом по исполнительному производству.

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2013 года по делу N А45-7545/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева