Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 17АП-14870/13

г. Пермь

06 февраля 2014 г.

Дело N А60-24109/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Дружининой Л. В., Крымджановой Д. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт": не явились;

от ответчика, Муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа "Тавдинские тепловые сети": не явились;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Горэнерго": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа "Тавдинские тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2013 года по делу N А60-24109/2013,

принятое судьёй М. В. Артепалихиной

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к Муниципальному унитарному предприятию Тавдинского городского округа "Тавдинские тепловые сети" (ОГРН 1126676000846, ИНН 6676001021)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Горэнерго"

о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Тавдинского городского округа "Тавдинские тепловые сети" (далее - МУП ТГО "Тавдинские тепловые сети", ответчик) о взыскании 924 816 руб. 65 коп. задолженности по оплате поставленной в период с апреля по май 2013 года по договорам N 19289 от 29.11.2011 года, N 19289 от 04.04.2013 года электрической энергии на основании статей 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Горэнерго" (далее - ООО "Горэнерго", третье лицо) (л.д.113).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2013 года (резолютивная часть от 07.10.2013 года, судья М. В. Артепалихина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 924 816 руб. 65 коп. основного долга, 21 496 руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 299 руб. 47 коп. госпошлины по иску (л.д. 115-120).

Ответчик, МУП ТГО "Тавдинские тепловые сети", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Указывает, что не согласен с оплатой электроэнергии, количество которой определено на основании показаний прибора учета (тепловой пункт N 4, прибор учета N 022210808), использование которого не предусмотрено в приложениях NN 2, 4, 4.1 к договорам (тепловой пункт N 4, прибор учета N 02210880), а также с требованием об оплате потерь электроэнергии, величина которых не подтверждена соответствующим расчетом. Представленные ОАО "Свердловэнергосбыт" в обоснование исковых требований акты первичного учета электрической энергии не отвечают требованиям статьи 67 АПК РФ, поскольку составлены в одностороннем порядке МУП ТГО "Тавдинские тепловые сети", подписаны ООО "Горэнерго", которое стороной договоров N 19289 не является, не содержат сведений о том, что поставщиком электроэнергии является истец. Ввиду непредставления истцом запрошенных судом определением от 08.07.2013 года подлинников документов, обосновывающих исковые требования, и нарушения положений части 6 статьи 71, части 9 статьи 75 АПК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ООО "Горэнерго", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило

В судебное заседание 06.02.2014 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и МУП ТГО "Тавдинские тепловые сети" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 19289 от 29.11.2012 года, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказываемые услуги на условиях, согласованных в настоящем договоре (л.д. 27-37).

04.04.2013 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора электроснабжения от 29.11.2012 года N 19289 с 00 часов 00 минут 15 апреля 2013 года (л.д.38).

04.04.2013 года между ОАО "Свердловэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и МУП ТГО "Тавдинские тепловые сети" (Потребитель) заключен договору купли-продажи электрической энергии (мощности), в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 39-51).

Во исполнение условий договоров ОАО "Свердловэнергосбыт" в период с апреля по май 2012 года поставило МУП ТГО "Тавдинские тепловые сети" электрическую энергию общей стоимостью 924 816 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктами 6.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 договора N 19289 от 29.11.2012 года, пунктом 5.4 договора N 19289 от 04.04.2013 года оплата потребляемой потребителем электрической энергии производится в следующем порядке: до 10 числа расчетного месяца - в размере 30% от стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется плата; до 25 числа расчетного месяца - в размере 40% от стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется плата; окончательный расчет производится в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора предъявленные к оплате счета-фактуры N 0012878/0429 от 30.04.2013 года на сумму 186 186 руб. 64 коп., N 0012879/0429 от 30.04.2013 года на сумму 558 745 руб. 77 коп., N 0016428/0429 от 31.05.2013 года на сумму 179 884 руб. 24 коп. (л.д.52-54) ответчиком не оплачены.

Неисполнение МУП ТГО "Тавдинские тепловые сети" обязательства по оплате поставленной в период с апреля по май 2013 года электрической энергии, наличие задолженности в размере 924 816 руб. 65 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику энергоресурса в объеме, предъявленном к оплате; неисполнении ответчиком обязанности по оплате электроэнергии; наличии задолженности в размере 924 816 руб. 65 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период на объекты ответчика электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела актами первичного учета электрической энергии (л.д.55-59); актами N 4-2013 от 30.04.2013, N 5-2013 от 31.05.2013 года о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) по договорам N 19289 от 29.11.2012 года, от 04.04.2013 года (л.д.108-110).

Доводы ответчика о том, что согласно договорам N 19289 от 19.11.2012, от 04.04.2013 в приложениях N 4, N 4.1, N 2 стороны предусмотрели применение прибора учета N 02210880, а в актах первичного учета электрической энергии за апрель и май 2012 года указан прибор учета N 022210808, правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом пояснений истцом о допущенных опечатках в номере прибора учета, а также с учетом того, что акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) за спорный период, в которых номер прибора учета указан верно, подписаны ответчиком без разногласий.

Возражения МУП ""ТГО "Тавдинские тепловые сети" на то, что договором купли-продажи электрической энергии (мощности) от 04.04.2013 года не предусмотрено применение нормативов технологических потерь электрической энергии, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11.10.2011 N 5514/11, согласно которой действующее законодательство (пункты 4, 10, 12 Правил N 306) предусматривает установление норматива виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды.

Утверждение ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт поставки электроэнергии в спорный период истцом, опровергается подписанными ответчиком без возражений актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (л.д.108-110).

Доказательств получения ответчиком электрической энергии в спорный период от иной ресурсоснабжающей организации при наличии в материалах дела подписанных с истцом договоров N 19289 от 29.11.2012 года, от 04.04.2013 года ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что представленные в обоснование исковых требований документы не являются надлежащими доказательствами по делу ввиду отсутствия оригиналов документов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Представленные истцом документы являются допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям процессуального закона, поскольку представлены в форме копии, заверенной надлежащим образом.

О фальсификации документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Непредставление истцом подлинных документов в обоснование иска, основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 71 АПК РФ, а также установления судом первой инстанции факта потребления ответчиком электрической энергии, поставленной истцом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 924 816 руб. 65 коп., исковые требования ОАО "Свердловэнергосбыт" правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда от 10.10.2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2013 года по делу N А60-24109/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина Д.И.Крымджанова