Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 15АП-21748/13

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2014 г.

дело N А32-28572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Гнатык Аллы Геннадьевны, Любченко Людмилы Ильиничны, Степаняна Вячеслава Башировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-28572/2012

по иску индивидуальных предпринимателей Гнатык Аллы Геннадьевны, Любченко Людмилы Ильиничны, Степаняна Вячеслава Башировича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Армавирский рынок", администрации г. Армавир

при участии третьих лиц: Зверева Сергея Анатольвича, Гусака Владимира Афанасьевича, Козак Анны Николаевны, Эрлих Елены Михайловны, Куценко Сергея Николаевича, Аветисян Алины Владимировны, Дырда Натальи Викторовны

об установлении межевой границы земельного участка,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Гнатык Алла Геннадьевна, Любченко Людмила Ильинична, Степанян Вячеслав Баширович обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армавирский рынок", администрации г. Армавир об установлении межевой границы земельного участка по ул. Мира, 59 в г. Армавире со смежным земельным участком по ул. Мира (администрация г. Армавир) и смежным земельным участком по ул. Мира, 57 в г. Армавире (ООО "Армавирский рынок") в соответствии с заключением эксперта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зверев Сергей Анатольвич, Гусак Владимир Афанасьевич, Козак Анна Николаевна, Эрлих Елена Михайловна, Куценко Сергей Николаевич, Аветисян Алина Владимировна, Дырда Наталья Викторовна.

Одновременно с иском предпринимателями было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления ООО "Армавирский рынок" и иным лицам строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0114008:172, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Мира, 59-65.

В обоснование заявления предприниматели ссылаются на ведение обществом строительных работ и игнорирование последним спора о межевой границе между спорными земельными участками.

Определением суда от 11.07.2013 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано, поскольку истцами не были представлены доказательства того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Истцы обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, принять по делу обеспечительные меры.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что ООО "Армавирский рынок" ведутся строительные работы на спорном земельном участке, что может повлечь невозможность исполнения судебного акта. По мнению истцов, истребуемая обеспечительная мера связана с предметом иска и соразмерна ему.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

К числу обеспечительных мер относится и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что истцами не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета совершать подготовительные и строительные работы причинит ущерб заявителям, или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Возведение фундамента для установки газопровода на прилегающем земельном участке никаким образом не может повлиять на исполнимость судебного акта об установлении межевых границ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные обеспечительные меры (запрет осуществлять строительные работы) не связаны с предметом заявленных предпринимателями требований (об установлении межевой границы земельного участка по ул. Мира, 59 со смежными земельными участками).

Истцы как лица, обратившиеся с заявлением о принятии обеспечительных мер, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду первой инстанции доказательства в подтверждение своего довода о том, что непринятие обеспечительных мер приведет или может привести к невозможности исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июля 2013 года по делу N А32-28572/2012 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина