Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 10АП-13985/13

г. Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А41-51477/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания Сибгатуллиным Р.Р.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "СУ-155" - Татаринова Ю.В., представитель по доверенности от 04.06.2013,

представитель Главного управления Государственного строительного надзора Московской области не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного государственного строительного надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-51477/13, принятое судьёй Синицей И.В. по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области о привлечении закрытого акционерного общества "СУ-155" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Государственного строительного надзора Московской области (далее - ГУ Главгосстройнадзора МО, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "СУ-155" (далее - ЗАО "СУ-155", общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано (л.д.86-89).

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ Главгосстройнадзора МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы общество указало на необоснованность выводов суда первой инстанции, ссылаясь на соблюдение порядка составления в отношении общества протокола об административном правонарушении (л.д.92-94).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества возражал по доводам апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного органа, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Изучив апелляционную жалобу, исследовав и оценив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.07.2013, на основании распоряжения от 19.06.2013 N 768, административным органом в отношении ЗАО "СУ-155" в соответствии с программой проверок проведена плановая документарная проверка по строительству жилого дома серии И-155Мк с первым нежилым этажом по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Западный (мкр. Южный, кв. 3, корп. 33).

В результате проведенной проверки установлено, что обществом не произведена обязательная оценка соответствия выполненных работ по устройству фундамента 1-й, 2-й, 3-й секций здания жилого дома в форме строительного контроля:

1. фундамент 1-й, 2-й секций выполнен с нарушением проекта, прошедшего экспертизу, а именно: вместо монолитной ж/б фундаментной плиты по бетонной подготовке выполнено свайное поле с устройством монолитного ж/б плитного ростверка (нарушен проект, прошедший государственную экспертизу от 10.10.2012 N 50-1-4-1499-12);

2. не представлена проектная документация узла сопряжения забивных свай с монолитным ж/б плитным ростверком (нарушен пункт 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

3. согласно общего журнала работ бетонирования плитного ростверка выполнялось с перерывами в бетонировании более чем на 12 часов, а именно: 20.06.2013 в осях 7с-2с/А-Б; 21.06.2013 в осях 2с-3с/Б-В; 01.07.2013 в осях 3с-6с/Б-Г. По проекту при перерывах в бетонировании более чем на 12 часов должны устраиваться рабочие швы. Местоположение рабочих швов должно разрабатываться на стадии ППР и согласовываться с авторским надзором, между тем местоположение рабочих швов в ППР не разработано и не согласовано с авторским надзором (нарушен проект 146-033-12 КЖ-1.1);

4. при устройстве сплошного свайного поля 3-й секции отклонения положения забивных средних свай в плане в осях 4с-3с составляют до 300 мм вместо допустимых 120 мм (нарушены проект 146-033-12 КР-1.1, табл. 18, пункт 11.6 СНиП 3.02.01-87);

5. не представлены документы о качестве забивных свай, арматуры, бетонной смеси, примененных при устройстве фундамента здания (нарушен пункт 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

6. выполнен плитный ростверк 1-й и 2-й секций, при этом акт освидетельствования сплошного свайного поля 1-й и 2-й секций не представлен. Представленные акты освидетельствования скрытых работ по погружению забивных свай 1-й и 2-й секций не подписаны лицом, осуществляющим авторский надзор и лицом, осуществляющим технический надзор заказчика (нарушен пункт 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 11.07.2013 N 567/6-13/2.

В связи с выявленными нарушениями обществу выдано предписание от 11.07.2013 N 567/6-13/2пр об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации по выполненным работам в срок до 11.09.2013.

При проведении проверки исполнения обществом предписания от 11.07.2013 N 567/6-13/2пр (распоряжение от 22.07.2013 N 1163) административным органом установлено, что оно обществом не исполнено, о чем составлен акт проверки от 18.09.2013 N И-567/6-13/2.

По факту данного нарушения, ГУ Главгосстройнадзора МО составлен протокол об административном правонарушении от 18.09.2013, который с материалами дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлен в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения заявления о привлечении ЗАО "СУ-155" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в привлечении ЗАО "СУ-155" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из наличия существенных нарушений при составлении административного протокола, которые выражены в отсутствии уведомления юридического лица.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

В протоколе об административном правонарушении от 18.09.2013 указано, что протокол составлен в г. Домодедово, представитель юридического лица надлежаще извещен уведомлением от 11.07.2013 N И-567/6-13/2.

В материалы дела представлено уведомление административного органа от 11.07.2013 N И-567/6-13/2 о проверке исполнения предписания от 11.07.2013 N И-567/6-13/2пр (л.д. 10).

В уведомлении указано, что проверка исполнения предписания будет проводиться по адресу: г.Домодедово, мкр. Западный (мкр. Южный, кв. 3, корп. 33); дата проверки указана период с 12.09.2013 по 18.09.2013; при обнаружении факта нарушений 18.09.2013 в 15-00 будет составлен протокол в соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ.

Данное уведомление было вручено ЗАО "СУ-155" по адресу: 119261 г. Москва, Ленинский проспект д. 81 - 15 августа 2013 года, о чем свидетельствует распечатка с сайта "Почта России" (л.д.11-12).

Протокол об административном правонарушении фактически составлен в назначенную дату - 18.09.2013, о котором общество было уведомлено. Местом составления протокола указан г. Домодедово, что соответствует месту проведения проверки, указанному в уведомлении.

Таким образом, получение обществом уведомления от 11.07.2013 N И-567/6-13/2 свидетельствует о его надлежащем извещении, в том числе, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Составленный административным органом по факту обнаружения правонарушения протокол от 18.09.2013 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе в нем содержатся сведения о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (далее - Положение).

В силу пункта 3 Положения задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации.

В пункте 4 Положения указано, что предметом государственного строительного надзора является проверка: соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 18.09.2013 усматривается, что обществу вменяется неисполнение требований, установленных в предписании от 11.07.2013 N И-567/6-13/2пр.

Факт неисполнения в установленный срок предписания административного органа, образующий объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, по существу обществом не оспорен.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер и необходимых действий по исполнению выданного ему предписания от 11.07.2013 N И-567/6-13/2пр в срок суду не представлено.

ЗАО "СУ-155" имело возможность для принятия необходимых мер, однако не проявило в достаточной степени внимательность и заботливость. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии со статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции истек, у апелляционного суда отсутствует возможность привлечения общества к административной ответственности.

Следовательно, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ГУ Главгосстройнадзора МО о привлечении ЗАО "СУ-155" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу N А41-51477/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко