Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 18АП-13958/13

г.Челябинск

05 февраля 2014 г.

Дело N А47-7273/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2013 по делу N А47-7273/2012 (судья Вишнякова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Инженерный центр" (далее - ООО "Научно-производственное предприятие "Инженерный центр", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации в лице воинской части 23309, Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации", Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - Министерства обороны РФ, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны России", ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", ответчики), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Власова Е.А., Чехановского Д.В. (далее - третьи лица), о взыскании 95 919 руб. - ущерба от дорожно-транспортного происшествия 18.11.2011, 2 000 руб. - стоимости оценки.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2013 иск к Минобороны России удовлетворен в части 95 919 руб. ущерба и 1 949 руб. расходов на оценку, в иске к остальным ответчикам отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 914,75 руб., а также с ответчика в пользу ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" взысканы судебные издержки по экспертизе в размере 5 000 руб. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 011,49 руб.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 29.11.2013 с истца в пользу Минобороны России взысканы судебные издержки по экспертизе в размере 125,23 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Министерства обороны РФ просит решение отменить, в удовлетворении иска к Министерству обороны РФ отказать. В основание доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции принял в к своему производству и разрешил дело с нарушением правил подсудности, которое по мнению ответчика подлежало рассмотрению по месту регистрации одно из ответчиков либо в Арбитражном суде Самарской области, либо в Арбитражном суде города Москвы или в арбитражном суде Свердловской области. Министерство обороны РФ считает, что заявив иск к трем ответчикам, истец не обосновал и не доказал требование к каждому из них. Ответчик также считает незаконным взыскание с него в пользу ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" расходов за экспертизу в сумме 5 000 руб.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2011 на 220 км автодороги Ульяновск-Сызрань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Урал 4320, государственный регистрационный знак 4696 УН 76 RUS, под управлением водителя воинской части 23309 Чехановского Д.В. и ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак К 644 ЕВ 21 RUS по управлением собственника автомобиля Власова Е.А.

Постановлением об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Чехановский Д.В., которому на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа 100 руб. (л.д.36 т.1)

Согласно сведениям, указанным в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак К 644 ЕВ 21 RUS причинены механические повреждения. Водитель воинской части 23309 Чехановский Д.В. полиса ОСАГО сотрудникам ГИБДД не предъявил (л.д.35 т.1).

На письменный запрос истца в налоговый орган, в выдаче выписки из ЕГРЮЛ на войсковую часть отказано, в связи с отсутствием в запросе данных по ИНН и ОГРН войсковой части. Водитель воинской части 23309 Чехановский Д.В. не сообщил ИНН и ОГРН войсковой части (является ли часть юридическим лицом или филиалом какого-либо юридического лица), а указанная информация для истца закрыта, поскольку данные по военному объекту никто истцу не согласился сообщить. В открытом доступе данных сведений нет. На телеграммы с приглашением на осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, руководство воинской части 23309 не отреагировало.

Заключением независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 98 383 руб., стоимость оценки - 2 000 руб.

В связи с отсутствием у истца сведений об ИНН и ОГРН войсковой части и соответственно данных о том, является ли войсковая часть юридическим лицом или нет, филиалом какого-либо юридического лица, иск предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения войсковой части в п.Тоцкое Оренбургской области.

О предоставленных ответчиками позднее в материалы дела сведениях о переформировании войсковой части 23309 на дату предъявления иска в суд - вхождение в состав войсковой части 11386, п.Рощинский Самарской области, истец не мог знать, поскольку это не реорганизация, это внутренняя информация ответчиков, также не входящая в круг общедоступной информации.

По делу Министерство обороны РФ (после уточнения первого ответчика), в чей состав входят все войсковые части, изначально не согласно с тем, что выступает надлежащим ответчиком, ссылаясь на финансирование войсковой части Федеральным казенным учреждением "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Оренбургской области"; на то, что войсковые части входят в состав Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа". При этом, Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в письменном отзыве также считает себя ненадлежащим ответчиком. В связи с чем, истец считает правомерным изначальное предъявление иска в арбитражный суд по месту нахождения войсковой части 23309, п. Тоцкое, пусть и закрепленной на момент подачи иска уже за иной частью, тем более, что ни один из ответчиков не считает себя надлежащим.

Автомобиль на момент рассмотрения спора не отремонтирован, не продан. Отремонтирован будет при поступлении денежных средств от владельца источника повышенной опасности.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец уменьшил стоимость восстановительного ремонта до 95 919 руб., просил взыскать указанную сумму и стоимость оценки 2 000 руб., считая надлежащим ответчиком Минобороны России в лице войсковой части, в связи с указанием собственника автомобиля по ПТС - Министерство обороны РФ, войсковая часть. Но, с учетом позиции всех ответчиков, где каждый не согласен считать себя надлежащим ответчиком, не ходатайствует о замене ответчика и просит рассмотреть спор в арбитражном суде Оренбургской области с учетом оценки доводов всех участников спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт причинения механических повреждений автомобилю марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак К 644 ЕВ 21 RUS, принадлежащему Власову Е.А., в результате наступления страхового случая (18.11.2011), а также вина водителя Чехановского Д.В., управлявшей автомобилем марки Урал 4320, государственный регистрационный знак 4696 УН 76 RUS, подтверждаются материалами дела, не оспариваются сторонами.

Данные выводы суда являются правильными.

В силу чс.2 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Суд первой инстанции проанализировав доводы ответчиков о неподсудности спора арбитражному суду Оренбургской области, пришел к обоснованному выводу о их несостоятельности в силу ч. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд учел позиций всех ответчиков, каждый из которых не считает себя надлежащим ответчиком.

Вопрос правомерности позиций сторон о надлежащем ответчике - вопрос существа спора, который не может быть предрешен отдельным определением о вопросе по подсудности. В связи с чем, всеми участниками процесса реализована возможность высказывания позиции по всем вопросам, в том числе, по подсудности и по существу, включая вопросы о принадлежности имущества; включая реализацию права на ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом первой инстанции также учтены и доводы истца о том, что на его письменный запрос в налоговый орган, в выдаче выписки из ЕГРЮЛ на войсковую часть было отказано, в связи с отсутствием в запросе данных по ИНН и ОГРН войсковой части. При этом, водитель воинской части 23309 Чехановский Д.В. не сообщил ИНН и ОГРН войсковой части. В открытом доступе данных сведений нет. В связи с отсутствием у истца сведений об ИНН и ОГРН войсковой части и соответственно данных о том, является ли войсковая часть юридическим лицом или нет, филиалом какого-либо юридического лица, иск предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения войсковой части в п.Тоцкое Оренбургской области. Кроме того, о предоставленных ответчиками позднее в материалы дела сведениях о переформировании войсковой части 23309 на дату предъявления иска в суд - вхождение в состав войсковой части 11386, п.Рощинский Самарской области, истец не мог знать, поскольку это не реорганизация, а внутренняя информация ответчиков, также не входящая в круг общедоступной информации.

По делу Министерство обороны РФ (после уточнения первого ответчика), в чей состав входят все войсковые части, изначально не согласно с тем, что выступает надлежащим ответчиком, ссылаясь на финансирование войсковой части Федеральным казенным учреждением "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Оренбургской области"; на то, что войсковые части входят в состав Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", г. Екатеринбург. При этом, Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в письменном отзыве также считает себя ненадлежащим ответчиком. В силу изложенного, истец считает правомерным изначальное предъявление иска в арбитражный суд по месту нахождения войсковой части 23309, п. Тоцкое, пусть и закрепленной на момент подачи иска уже за иной частью, тем более, что ни один из ответчиков не считает себя надлежащим.

Судом соблюдены принципы права на защиту, равенство всех перед законом и судом; состязательность; баланс прав и интересов (Постановление ФАС Уральского округа от 10.09.2012 N Ф09-7575/12 по делу N А60-53394/2011).

Таким образом, оценив доводы ответчиков о неподсудности спора, суд первой инстанции сделал верный вывод об их несостоятельности в силу ч. 2 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца по существу, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия установлены в полном объеме и подтверждаются материалами ГИБДД и документально не оспорены ответчиками.

Нормы действующего законодательства позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, в силу обязанности ее страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 13 ФЗ "Об ОСАГО"), так и за счет причинителя вреда, владельца источника повышенной опасности (ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что водитель воинской части 23309 Чехановский Д.В. не предъявил сотрудникам ГИБДД полиса ОСАГО (л.д.35 т.1).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из сведений содержащихся в ПТС на автомобиль виновника дорожно-транспортного происшествия следует (л.д.37 т.1), что собственник источника повышенной опасности является Министерство обороны РФ (войсковая часть - не юридическое лицо). Доказательств, подтверждающих обратное ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, доводы Министерства обороны РФ по определению надлежащего ответчика, что войсковая часть входит в Центральный округ и то обстоятельство, а также, что финансируется часть через ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Оренбургской области", судом обоснованно отклонены.

По тем же основаниям, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" о том, что истцом не доказано, кто является собственником имущества.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что, надлежащим ответчиком по делу является Министерство обороны РФ, в иске к остальным ответчикам - Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Оренбургской области", Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" следует отказать.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением суда от 12.02.2013 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак К 644 ЕВ 21 RUS по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая оценка", производство по делу приостановлено (л.д.131-132 т.3).

Согласно заключению эксперта N 343-03/13 от 20.03.2013 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак К 644 ЕВ 21 RUS на дату дорожно-транспортного происшествия 18.11.2011, с учетом износа составляет 95 919 руб. (л.д.136-141 т.3).

Таким образом, как верно указал суд в решении, размер фактического ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) подтверждается актом осмотра, изначальным отчетом истца с извещением войсковой части, а также судебной экспертизой, проведенной по ходатайству Министерства обороны РФ - 95 919 руб.

Размер ущерба обусловлен приведением имущества в тот вид и состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, довод Министерства обороны РФ, что приобретался автомобиль за 40 000 руб., обоснованно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный. Ремонт любого имущества сам по себе может превышать в разы стоимость приобретенного имущества. При этом, право собственника - на восстановление имущества.

Кроме того, повреждение автомобиля снижает и ту изначальную стоимость, по которой он приобретен. В связи с чем, говорить о прямой взаимосвязи покупной цены имущества и размера восстановительного ремонта, нельзя.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с Минобороны России 95 919 руб. - ущерба от дорожно-транспортного происшествия 18.11.2011.

В связи с установлением судебной экспертизой небольшого завышения суммы ущерба по первой оценке, иск в части стоимости оценки - 2 000 руб. (убытки; ущерб), подтвержденной документально, подлежит как верно указал суд первой инстанции в решении в сумме, пропорциональной сумме ущерба по судебной экспертизе (до которой истец уменьшил иск), то есть в сумме 1 949,91 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально удовлетворенной части иска.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неподсудности дела Арбитражному суду Оренбургской области, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы ответчика Министерства обороны РФ о том, что суд незаконно взыскал с него в пользу ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" расходов за экспертизу в сумме 5 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанные расходы распределены в соответствии с требованиями ст.101, 106. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что судебная экспертиза была оплачена ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (платежное поручение N 6031300 от 02.09.2013).

В остальном доводы апелляционной жалобы полностью повторяют возражения ответчика, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2013 по делу N А47-7273/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Н.Г. Плаксина