Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 03АП-6702/13

г. Красноярск

06 февраля 2014 г.

Дело N А33-4660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Лайт"): Дымерской Я.Я., представителя по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 октября 2013 года по делу N А33-4660/2013, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лайт" (далее - истец, ООО "Лайт") (ИНН 2466243348, ОГРН 1112468051288) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ" (далее - ответчик, ООО "Сибирь-СВ") (ИНН 2466078408, ОГРН 1022402669740) о взыскании, с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 723 198 рублей 63 копейки, в том числе 674 326 рублей 80 копеек задолженность за поставленный товар и 48 871 рубль 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2012 по 18.03.2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2013 принято встречное исковое заявление ООО "Сибирь-СВ" к ООО "Лайт" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 800 000 руб. 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 995 рублей 05 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2013 производство по встречному иску прекращено в связи с отказом ООО "Сибирь-СВ" от встречного иска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность факта поставки товара ввиду следующих обстоятельств:

- представленные истцом в подтверждение поставки и задолженности документы составлены не в соответствии с условиями договора, согласно которым при поставке должны оформляться акты приема-передачи;

- представленные заявителем документы, в частности книги продажи составлены в одностороннем порядке и не по установленной форме, в связи с чем, являются недостоверными доказательствами;

- судом первой инстанции не исследованы обстоятельства получения товара уполномоченными представителями ответчика, которые находятся в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ответчиком;

- выводы суда первой инстанции относительно заявленных ответчиком налоговых вычетов не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "Лайт" (продавцом) и ООО "Сибирь-СВ" (покупателем) заключен договор поставки от 12.07.2012 N 12/07, пунктом 1.1 которого установлено, что в соответствии с условиями договора продавец обязуется продать (передать), а покупатель принять и оплатить пиловочник хвойных пород ГОСТ 9463-88, ГОСТ 22298-76, сорт 1-3, диаметр 14 и более, длина 6 метров, в количестве 9 000 м куб. Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что товар передается покупателю на франко складе продавца. Продавец обязан оформить на каждую партию товара и передать покупателю подписанную уполномоченным представителем продавца товарную накладную.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цена товара по договору устанавливается с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) в приложении к договору и является его неотъемлемой частью. Оплата товара производится по факту поставки, согласно актов приема-передачи. В силу пункта 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012.

В приложении от 12.07.2012 N 1 (спецификации к договору) цена за 1 м. куб с учетом НДС за сосну, ель ГОСТ 9463-88, 4 - 6 метров: диаметром от 14 см до 22 см - сорт 1-2 - 1100 рублей; диаметром от 14 см до 22 см - сорт 3 - 1100 рублей; диаметром от 24 и выше - сорт 1-2 - 1300 рублей; диаметром от 24 и выше - сорт 3 - 1 100 рублей. Цена за 1 м куб с учетом НДС за сосну ГОСТ 22298-76, 6 метров: диаметром от 24 и выше - 1500 рублей.

Поставка начинает осуществляться с июля 2012 года. Отгрузка древесины производится с железнодорожной станции Карабула Красноярской железной дороги. Приемка древесины по качеству и количеству осуществляется покупателем на железнодорожных станциях отправления. Цены, объемы и другие условия поставки, установленные приложением, действуют с 12.07.2012.

Истцом в подтверждение обстоятельств исполнения условий договора, а именно поставки ответчику пиловочника ГОСТ 9463-88 1-2 сорт диаметром 14-22 в объеме 312,848 м. куб, пиловочника ГОСТ 9463-88, 1-2 сорт, диаметром 24 и выше в объеме 599,770 м. куб., пиловочник ГОСТ 9463-88, 3 сорт, диаметром 24 и выше в объеме 261,630 м. куб., пиловочник ГОСТ 22298-76, 1-2 сорт, диаметром 24 и выше в объеме 41,800 м. куб. на общую сумму 1 474 326 рублей 80 копеек, в том числе представил договор купли-продажи продукции от 20.01.2012 N 1/д/01, заключенный с ООО "Береговое" и ООО "Лайт", заключение КГКУ "Кодинское лесничество" от 21.12.2011 N 1371, дополнительное соглашение от 14.09.2011 к договору аренды лесного участка от 03.09.2010 N 464-з, договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 31.08.2011, фактуры на поставку пиловочника с указанием наименования и количества товара по каждой партии, транспортного средства и водителя, получившего товар по каждой партии, с подписью водителя. Факт принятия товара ответчиком в указанном объеме на сумму 1 474 326 рублей 80 копеек подтверждается представленной в материалы дела подлинной товарной накладной от 30.07.2012 N 01/30/07, подписанной от ответчика генеральным директором Пискуновым В.Н. и скрепленной печатями организаций.

В материалы дела также представлены ответы с приложенными документами на запросы суда первой инстанции:

- Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска в материалы дела представлены сведения о предъявленной ООО "Сибирь-СВ" к возмещению из бюджета в третьем квартале 2012 года сумме и налоговым вычетам, предъявленным к возмещению из бюджета по контрагенту ООО "Лайт", а также представлены счет-фактура от 30.07.2012 N 01/30/07, счет-фактура от 02.07.2012 N 1, книга продаж ООО "Лайт" с 01.07.2012 по 01.11.2012 и книга покупок ООО "Лайт" за период с 01.07.2012 по 01.08.2012;

- полком Дорожно-постовой службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Муниципального управления МВД России "Красноярское" в материалы дела представлены сведениями компьютерной базы Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по Красноярскому краю по состоянию на 10.09.2013 о регистрационных действиях с транспортными средствами, принадлежащими ООО "Сибирь-СВ".

В ходе проведенной в суде первой инстанции почерковедческой экспертизы (заключении от 02.09.2013 N 1335/01-3 (13) при сравнении подписей в товарной накладной от 30.07.2012 N 01/30/07 с представленными образцами было установлено, что подписи от имени Пискунова В.Н., расположенные в товарной накладной от 30.07.2012 N 01/30/07 в строках "груз принял" и "груз получил грузополучатель" выполнены одним лицом, самим Пискуновым В.Н.

Поскольку поставленный товар частично оплачен ответчиком на сумму 800 000 рублей платежными поручениями от 27.07.2012 N 301 на сумму 400 000 рублей, от 31.10.2012 N 257 на сумму 200 000 рублей, от 01.03.2013 N 726 на сумму 100 000 рублей, от 14.03.2013 N 790 на сумму 100 000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанного факта передачи ответчику товара (пиловочника хвойных пород) на общую сумму 1 474 326 рублей 80 копеек, отсутствия доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности за переданный товар.

Ответчик полагает и в апелляционной жалобе сослался на недоказанность факта поставки товаров с учетом условий договора поставки и конкретных обстоятельств поставки, в том числе получение товара уполномоченными лицами ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" даны разъяснения о том, что согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленной в материалы дела товарной накладной от 30.07.2012 N 01/30/07, подписанной от ответчика генеральным директором Пискуновым В.Н. и скрепленной печатями организаций, подтверждается, что в соответствии с условиями договора от 12.07.2012 N 12/07 указанный объем товара (пиловочник хвойных пород) по соответствующей стоимости был принят ответчиком.

Достоверность совершенных в товарной накладной подписей генерального директора Пискунова В.Н. ответчиком не опровергнута и подтверждается заключением эксперта от 02.09.2013 N 1335/01-3 (13).

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный довод ответчика, о том, что указанная товарная накладная не является надлежащим доказательством поставки, накладные следовало оформлять на каждую поставку, а также оформить акт приема-передачи.

Составление соответствующей товарной накладной было обусловлено положениями договора поставки. При этом составление в рассматриваемом споре одной товарной накладной не противоречит условиям договора, поскольку не исключает обстоятельств передачи товара партиями, а также не исключает обязанность покупателя (ООО "Сибирь-СВ") по оплате поставленного товара.

Более того, согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утвержден Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Суд апелляционной инстанции при оценке обстоятельств поставки товаров от истца к ответчику принимает во внимание, что иными представленными в материалы дела доказательствами как в части наличия у истца соответствующего товара, реализованного ответчику, так и в части осуществления поставки, подтверждается факт реализации и поставки товара ответчику.

Доводы ответчика о том, что не доказан факт получения товара уполномоченными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в абзацах 2 и 3 пункта 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Полком Дорожно-постовой службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Муниципального управления МВД России "Красноярское" в материалы дела представлены сведениями компьютерной базы Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления МВД России по Красноярскому краю по состоянию на 10.09.2013 о регистрационных действиях с транспортными средствами, принадлежащими ООО "Сибирь-СВ".

При этом, ответчиком не представлено доказательств того, что водители транспортных средств, получавших товар, не состоят в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ответчиком, либо факт передачи транспортных средств иным лицам.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что факт получения соответствующего объема товара также подтвержден указанной товарной накладной и иными доказательствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности заявленного ответчиком довода.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, как исключающий вышеизложенные выводы о фактическим принятии товара, довод ответчика о необходимости составления актов приемки-передачи. Фактическая поставка товара и возникшая в этой связи обязанность по его оплате ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, согласно представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска в материалы дела сведениям ООО "Сибирь-СВ" возмещен налог на добавленную стоимость по хозяйственной операции с истцом. Для подтверждения права на возмещение истцом в налоговый органы были представлены счет-фактура от 30.07.2012 N 01/30/07, счет-фактура от 02.07.2012 N 1, книга продаж ООО "Лайт" с 01.07.2012 по 01.11.2012 и книга покупок ООО "Лайт" за период с 01.07.2012 по 01.08.2012.

Довод ответчика о том, что указанные обстоятельства возмещения налога на добавленную стоимость не имеют правового значения, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду того, что возмещение соответствующей суммы налога на добавленную стоимость в рассматриваемом споре предполагает, что ответчик фактически признал поставку ООО "Лайт" соответствующего товара.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчиком частично была произведена оплата поставленного товара. Из содержания представленных в материалы дела платежных поручений, в частности назначения платежа, следует, что оплата была произведена ответчиком именно за уже поставленный товар, что соответственно предполагает, что ответчик признал поставку товара, оформленную товарной накладной от 30.07.2012 N 01/30/07.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности поставок товара в адрес ООО "Сибирь-СВ" на сумму 674 326 рублей 80 копеек, который ответчиком в установленный срок не был оплачен.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом установленной задолженности ответчиком не оспорен. Суд апелляционной инстанции находит произведенный истцом расчет процентов за период с 02.08.2012 по 18.03.2013 в общей сумме 48 871 рубль 83 копейки соответствующим закону и арифметически верным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным, в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в суде первой инстанции и апелляционной инстанций, подлежат отнесению на ответчика, которым при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина уплачена в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2013 года по делу N А33-4660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова