Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 15АП-12577/13

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2014 г.

дело N А53-3939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ОМАКС" Зотьева В.А.: представитель Колинько И.М. по доверенности от 10.12.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ОМАКС" Зотьева В.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013 по делу N А53-3939/2013 о взыскании неосновательного обогащения по иску конкурсного управляющего ООО "ОМАКС" Зотьева В.А.

(ОГРН 1072635007279, ИНН 2636051565) к ООО "Промресурс" (ОГРН 1076164017214, ИНН 6164273992) принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ОМАКС" Зотьева В.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013 по делу N А53-3939/2013 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 01.07.2013 по делу N А53-3939/2013 конкурсный управляющий ООО "ОМАКС" Зотьев В.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не оценил сделку по предоставлении ответчиком истцу отступного в виде права требования дебиторской задолженности с ООО "ДонАгроСнаб", которая является мнимой.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013 по делу N А53-3939/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.12.2013 произведена процессуальная замена ООО "Промресурс" его правопреемником - ООО "Фирма Калинка" на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства, извещен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2012 по делу N А53-195287/2012 ООО "ОМАКС" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

В процессе анализа дебиторской задолженности ООО "ОМАКС", по данным бухгалтерской отчетности, установлено, что у ООО "ОМАКС" имеется дебиторская задолженность ООО "Промресурс" в размере 5 000 000 руб.

Истец указал, что согласно банковской выписки о движении денежных средств по счету ООО "ОМАКС" перечислило в соответствии с договором займа 5 000 000 руб. ООО "Промресурс", однако доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения отсутствуют.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано возникновение задолженности, не указал вследствие неисполнения какого именно обязательства ответчиком возникла данная задолженность, не представил первичные документы, подтверждающие обоснованность исковых требований.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении части требований, исходя из следующего.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Поскольку договор займа является реальным договором, он считается заключенным с момента передачи денег, при этом заемщику по договору законом предоставлено право оспаривания договора займа по его безденежности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в материалы дела договор займа с ООО "Промресурс" не представлен, однако сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе является договором займа, отношения по которому регулируются нормами статьи 807 ГК РФ.

Из выписки по операциям на счете ООО "Омакс" за период с 08.04.2011 по 27.11.2012 усыновлено, что истцом 02.06.2011 г. в адрес ответчика перечислена сумма в размере 5 000 000 руб., основанием перечисления которой указано - договор займа N 3-З от 01.06.2011.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение о предоставлении отступного от 20.03.2012, согласно которому ООО "Омакс" (кредитор) и ООО "Промресурс" (должник) согласовали прекращение обязательств должника на сумму 3 041 539, 09 руб. суммы займа и начисленных на нее процентов, вытекающей из заключенного сторонами договора N 3-З от 01.06.2011 путем предоставления кредитору отступного в виде части права требования должника к ООО "ДонАгроСнаб", вытекающего из договора займа N 1 от 03.11.2010 (п. 1, 2 соглашения).

Таким образом, соглашением о предоставлении отступного стороны подтвердили наличие задолженности в размере 3 041 539, 09 руб., а также начисленных на нее процентов по договору займа N 3-З от 01.06.2011.

Вместе с тем, поскольку ООО "Омакс" получило в качестве отступного право требования к ООО "ДонАгроСнаб" в размере 3 041 539, 09 руб. и доказательства погашения остальной суммы задолженности перечисленной 02.06.2011 г. отсутствуют, а стороны не доказали размер начисленных процентов, с ООО "Промресурс" надлежит взыскать в пользу ООО "Омакс" оставшуюся сумму задолженности в размере 1 958 460,91 руб.

Доказательства оплаты ответчиком суммы задолженности в указанном размере в материалы дела не представлено, правопреемником ответчика задолженность не оспорена, с учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в указанно сумме.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленные в материалы дела платежные поручения о перечислении ООО "Промресурс" адрес ООО "Омакс" денежных средств с различным назначением платежа в оплату товара, поскольку из них не следует, что платежи осуществлены в погашение имеющейся задолженности и относятся к заключенному сторонами договору займа /л.д. 39-41/.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Судебная коллегия не принимает доводы о необходимости оценки сделки по предоставлению ответчиком истцу отступного в виде права требования дебиторской задолженности с ООО "ДонАгроСнаб" как недействительной. Поскольку в случае, если конкурсный управляющий ООО "ОМАКС" полагает, что имеются основания для оспаривания соглашения о предоставлении отступного от 20.03.2012 г. он не был лишен возможности обратиться с заявлением об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве по правилам главы Ш Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку госпошлина по иску составляет 48 000 руб., по жалобе 2000 руб. и истцу предоставлялась отсрочка в ее уплате судами первой и апелляционной инстанций, с учетом пропорционального удовлетворения требований (иск удовлетворен на 39,17 %) с ООО "Фирма "Калинка" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 19584,62 руб. по иску и апелляционной жалобе.

С ООО "ОМАКС" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 30 415,38 руб. по иску и апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013 по делу N А53-3939/2013 отменить в части отказа во взыскании 1 958 460,91 руб. и взыскания госпошлины.

Взыскать с ООО "Фирма "Калинка" (ИНН 2302001815, ОГРН 1022300638810) в пользу ООО "ОМАКС" задолженность в сумме 1 958 460,91 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Фирма "Калинка" (ИНН 2302001815, ОГРН 1022300638810) в доход федерального бюджета 19584,62 руб.

Взыскать с ООО "ОМАКС" в доход федерального бюджета 30 415,38 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева