Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 07АП-11159/13

г. Томск

6 февраля 2014 г.

Дело N А03-9221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2013 года по делу N А03-9221/2013 (07АП-11159/2013)

(судья Н.И. Семенихина)

по иску открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ИНН 2224103849 ОГРН 1062224065166), г. Барнаул,

к открытому акционерному обществу "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" (ИНН 2204056679 ОГРН 1112204004769), г. Бийск территория промзоны, Алтайский край,

о взыскании 7 294 512 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" (далее - ОАО "Сибприбормаш") о взыскании с учетом уточнения 7 294 512 руб. 58 коп., из них 7 180 809 руб. 10 коп. задолженности за электрическую энергию поданную ответчику в период с января 2012 года по февраль 2013 года и 113 703 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2013 года по 19.03.2013 года с начислением процентов до дня исполнения денежного обязательства.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 307, 309, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения N 1164 от 01.01.2010 года в части оплаты электрической энергии поданной ответчику в период с января 2012 по февраль 2013 года.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 5 509 353 руб. 30 коп. задолженности за период с декабря 2012 по январь 2013 года и 308 793 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2013 по 23.10.2013 с начислением процентов с 24.10.2013 года до дня исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

ОАО "БПО "Сибприбормаш" с решением суда не согласилось по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2013 года по делу N А03-9221/2013 отменить и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, сумма задолженности на момент вынесения решения была меньше взысканной. Заявитель считает, что истец не учел при расчете своих требований сумму, уплаченную ответчиком по платежным поручениям N 700 от 16.07.2012 г. на сумму 115000 руб., N 547 от 20.07.2012 г. на сумму 338128,76 руб., в расчетах вместо суммы 500 000 руб. по платежному поручению N 538 от 29.06.2012 г. указана только сумма 319 178, 62 руб., также по платежному поручению N 2290 от 14.08.2013 года указана сумма 181 011, в то время как оплачено 1 810 113 руб. В результате чего установленный судом размер исковых требований не соответствует действительному.

В подтверждение изложенных доводов ответчик приложил к апелляционной жалобе копии платежных поручений.

ОАО "Алтайэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2013 года не подлежит отмене, поскольку является обоснованным и вынесенным в соответствии с нормами действующего и процессуального права, а доводы ответчика подлежат отклонению. Считает, что платежные поручения не могут быть приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2010 года между открытым акционерным обществом "Алтайэнергосбыт" (продавец) и федеральным государственным унитарным предприятием "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" (правопредшественник ответчика, потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 1164 (л.д. 10-21 т.1).

По условиям контракта истец принял на себя обязательства осуществлять поставку ответчику электрической энергии (мощности), обеспечить передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией ответчика, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Истец, исполняя принятые на себя по контракту обязательства, в период с декабря 2012 по январь 2013 года осуществлял подачу ответчику электрической энергии. Указанное обстоятельство подтверждается счетами-фактурами, двухсторонними актами оказания услуг и не оспаривается ответчиком.

Поскольку, ответчик принятые на себя обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору N 1164 от 01.01.2010 года и отсутствие доказательств ее полного погашения, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

По существу установленные судом обстоятельства, факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате и наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

Ответчик оспаривает размер взысканной с него задолженности. При этом в просительной части жалобы просит отменить решение полностью.

Учитывая, что истцом были заявлены также требования о взыскании процентов, апелляционный суд полагает ссылку истца в отзыве на то, что решение оспаривается ответчиком в части, несостоятельной.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы, касающиеся размера удовлетворенных требований, при этом исходит из следующего.

В рамках указанного дела ОАО "Алтайэнергосбыт" дважды уточняло исковые требования - 04.07.2013 года и 18.10.2013 г. (л.д. 112, 135 т.1). В обоснование своих требований истец представлял расчеты, а также справки по расчетам по договору (л.д. 91-94, 141-143 т.1).

Вместе с тем платежи, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, были уплачены им, исходя из даты платежных поручений до принятия решения судом. При этом уплаченные ответчиком по платежным поручениям N 700 от 16.07.2012 г. сумма 115000 руб., N 547 от 20.07.2012 г. сумма 338128,76 руб. вообще не были учтены в расчетах, суммы по платежным поручениям N 2290 от 14.08.2013, N 538 от 29.06.2012 г. не верно отражены в расчетах.

Приобщая платежные поручения, приложенные к апелляционной жалобе, апелляционный суд исходит из следующего.

Заявляя исковые требования, истец должен добросовестно пользоваться предоставленными ему правами и обязанностями, не должен предъявлять необоснованных требований к ответчику. Все оплаты были произведены ответчиком до даты последнего уточнения истцом требований (18.10.2013).

Оценка представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует об обоснованности доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, при этом указанные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, подтверждаются представленными расчетами исковых требований, справками (л.д. 5-7, 113-114, 136-139, 91-94, 141-143 т.1). Платежные операции, на которые ссылается ответчик, отражены в справках, представленных истцом в материалы дела (л.д. 92, 142 т.1).

Таким образом, по существу указанные платежные поручения не доказывают каких-либо новых обстоятельств, а являются лишь иной формой, подтверждающей определенные факты, в частности частичную оплату, которая не была учтена истцом при расчете исковых требований.

При этом не представление возражений ответчиком при наличии доказательств частичной оплаты в материалах дела, не является основанием считать обстоятельства признанными, в частности в части размера требований.

В ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании, истцу предложено представить расчет долга и процентов, с учетом доводов апелляционной жалобы и представленных платежных поручений, о чем была составлена телефонограмма.

Однако истцом ни расчета, ни каких-либо возражений по существу доводов апеллянта, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции произведен новый расчет с учетом доводов апелляционной жалобы, признанных судом обоснованными.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 3246301 руб. 16 коп. долга, 282 659 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов в размере 8,25 % ставки рефинансирования Центрального Банка России на сумму долга 3 246 301 руб. 16 коп. с 24.10.2013 года до фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, решение суда в связи с изложенным подлежит изменению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 октября 2013 года по делу N А03-9221/2013 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" в пользу открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" 3 246 301 руб. 16 коп. долга, 282 659 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов в размере 8,25 % ставки рефинансирования Центрального Банка России на сумму долга 3 246 301 руб. 16 коп. с 24.10.2013 года до фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 31 593 руб. 03 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 18 497 руб. 70 коп., государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина