Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 04АП-3177/08

г. Чита

06 февраля 2014 г.

Дело N А58-3410/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Куклина О.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акционерная компания "АЛРОСА" (открытое акционерное общество) на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим открытого акционерного общества национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз" Баишевой Лены Матвеевны по делу N А58-3410/2008 по заявлению открытого акционерного общества Нефтяная компания "Роснефть" к открытому акционерному обществу национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз" (ОГРН 1021401056819, ИНН 1435035402, 677005, г. Якутск, ул. Халтурина, 4, 1),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, уведомлены отсутствуют,

установил:

производство по делу N А58-3410/08 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз", (далее - ОАО ННГК "Саханефтегаз", должник), возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ОАО "НК "Роснефть"), принятого Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) определением от 11 июня 2008 года.

Определением от 18 ноября 2008 года требование ОАО "НК "Роснефть" к ОАО ННГК "Саханефтегаз" признано обоснованным в размере 1 341 422 817 руб. 05 коп., подлежащим включению в реестр требований кредиторов для его удовлетворения в третью очередь, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением от 02 июня 2009 года временным управляющим ОАО ННГК "Саханефтегаз" утверждена Баишева Лена Матвеевна, являющаяся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением от 01 марта 2010 года ОАО ННГК "Саханефтегаз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Баишева Л.М. (далее - конкурсный управляющий).

Срок конкурсного производства в отношении ОАО ННГК "Саханефтегаз" неоднократно продлевался. Определением от 21.08.2013 срок конкурсного производства продлен до 21.02.2014.

26.10.2012 открытое акционерное общество акционерная компания "АЛРОСА" (далее - АК "АЛРОСА") обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО ННГК "Саханефтегаз" Баишевой Л.М. и просил признать действия конкурсного управляющего нарушающими порядок распределения денежных средств, полученных в ходе реализации залогового имущества должника; признать необоснованными расходы конкурсного управляющего на сумму 11 500 323 руб. 08 коп. за период с 13 мая 2011 года по 30 октября 2012 года; признать незаконными и нарушающими права и законные интересы АК "АЛРОСА" (ОАО) действия конкурсного управляющего, выразившиеся в невыплате текущих платежей подателю жалобы; признать незаконными и нарушающими требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего, выразившиеся в расходовании денежных средств должника через кассу, минуя расчетный счет должника; обязать арбитражного управляющего ОАО ННГК "Саханефтегаз" Баишеву Л.М. возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 14 756 775 руб. 41 коп., из которых: 1 100 000 руб. - денежные средства, перечисленные конкурсным управляющим в оплату услуг ООО "КонсалтПрофи", 1 436 451 руб. 61 коп. - денежные средства, перечисленные конкурсным управляющим в оплату услуг ООО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг", 720 000 руб. - денежные средства, перечисленные конкурсным управляющим в оплату услуг ЗАО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг", 11 500 323 руб. 80 коп. - расходы конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства за период с 13 мая 2011 года по 30 октября 2012 года.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2013 года признаны необоснованными действия конкурсного управляющего ОАО ННГК "Саханефтегаз" Баишевой Л.М. в части распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества; признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО ННГК "Саханефтегаз" Баишевой Л.М., выразившиеся в непринятии мер по выплате текущих платежей АК "АЛРОСА" (ОАО); признаны незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Саханефтегаз" Баишевой Л.М., выразившиеся в использовании денежных средств, минуя расчетный счет должника; признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ОАО ННГК "Саханефтегаз" Баишевой Л.М. в сумме 5 604 948 руб. 12 коп. Суд обязал конкурсного управляющего ОАО ННГК "Саханефтегаз" Баишеву Л.М. возвратить в конкурсную массу должника 5 604 948 руб. 12 коп. и 3 256 451 руб. 61 коп.

Конкурсный управляющий должника Баишева Л.М., не согласившись с определением суда от 25.04.2013, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.04.2013 и отказать АК "АЛРОСА" (ОАО) в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд в нарушение процессуального законодательства не обеспечил равную судебную защиту всем участвующим в деле лицам. Так, обязанность доказывания необоснованности расходов конкурсного управляющего лежит на заявителе жалобы. АК "АЛРОСА" не представило конкретные доказательства необоснованности расходов в размере 11 500 323, 80 руб., какие именно расходы, по каким основаниям кредитор полагает их необоснованными. Суд, установив, что хозяйственные расходы, оплата ГСМ, расходы на услуги мобильной связи, командировочные расходы, расходы, связанные с ремонтными работами противоречат задачам конкурсного производства, не привел в нарушение положений АПК РФ, конкретные доказательства, на которых основаны выводы суда, не указал мотивы, по которым отверг доказательства, представленные конкурсным управляющим. Вместе с тем, все произведенные конкурсным управляющим расходы, связанные с ремонтными работами, оплатой электрического измерения, командировочные расходы, хозяйственные расходы, расходы на производственные нужды связаны с передачей административного здания в аренду третьим лицам, которая была согласована собранием кредиторов должника и признаны обоснованными судебными актами, принятыми ранее по настоящему делу. Относительно жалобы кредитора в части использования денежных средств минуя расчетный счет должника, конкурсный управляющий указывает, что суд вышел за рамки заявленных кредитором требований, так как суд в данной части сослался на отчеты от 01.08.2011, 01.11.2011, 01.02.2012, тогда как АК "АЛРОСА" не ссылалось на указанные отчеты. Более того, суд не дал надлежащей оценки выпискам из лицевого счета за период с 01.02.2012 по 26.10.2012, которые свидетельствуют, что конкурсным управляющим не допускалось нарушений ст. 133 Закона о банкротстве. Выписки подтверждают, что все денежные средства зачислялись на расчетный счет должника, и все денежные средства, поступившие в кассу должника были сняты с того же счета. Также неправомерен вывод суда о незаконности действий конкурсного управляющего о невыплате текущих платежей АК "АЛРОСА". Материалами дела подтверждаются, что погашение требований кредиторов второй очереди было осуществлено конкурсным управляющим в порядке ст. 138 Закона о банкротстве, порядок очередности погашения не нарушен. Распределение конкурсным управляющим денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, не нарушает прав и законных интересов АК "АЛРОСА", как кредитора по текущим платежам, поскольку в силу закона денежные средства в размере 6 629 644, 69 руб., вырученные от реализации предмета залога, не могли быть направлены на погашение текущих требований АК "АЛРОСА". Вопрос о правомерности действий конкурсного управляющего по погашению второй очереди реестра требований кредиторов должника являлся предметом рассмотрения Арбитражным судом РС(Я) по жалобе ФНС, по результатам которой суд не установил нарушений по гашению задолженности по заработной плате. Является неправомерным вывод суда о том, что конкурсный управляющий обязан возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 3 256 451, 61 руб., так как ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, соответственно убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, при этом должна быть доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков. Между тем, АК "АЛРОСА" не представил каких-либо доказательств наличия убытков, противоправность действий конкурсного управляющего, причинно-следственную связь между действиями управляющего и наступившими убытками, размер убытков.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неуведомлении судом первой инстанции о судебном процессе по жалобе АК "АЛРОСА" на действия конкурсного управляющего саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий Баишева Л.М., а также не привлечении к участию к рассмотрению жалобы кредитора страховой организации, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Кроме того, АК "АЛРОСА" в дополнениях к жалобе фактически заявило новые требования, а также основания, по которым кредитор просит признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего. Между тем суд первой инстанции не только не принимал новые требования, но и вынес по ним решения, что также является нарушением процессуального законодательства.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является требование кредитора должника АК "АЛРОСА" о признании не соответствующими закону действий конкурсного управляющего ОАО ННГК "Саханефтегаз" Баишевой Л.М.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора на действия конкурсного управляющего ОАО ННГК "Саханефтегаз" Баишевой Л.М. не известил надлежащим образом о дате, времени и месте судебных заседаний саморегулируемую организацию арбитражных управляющих Центрального федерального округа, членом которой Баишева Л.М. является, а также орган по контролю (надзору).

В подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

В п. п. 16, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что применительно к статье 127 АПК РФ вопрос о принятии требования кредитора (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего (статья 60 Закона) и т.п. решается в пятидневный срок со дня поступления его в суд; о принятии соответствующего процессуального документа суд выносит определение, в котором указывается дата судебного заседания по рассмотрению соответствующего процессуального обращения; копия определения о его принятии направляется лицам, непосредственно участвующим в рассмотрении данного обособленного спора, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции при отсутствии доказательств своевременного и надлежащего уведомления непосредственных участников обособленного спора.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен заключить со страховой организацией договор обязательного страхования его ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве определяет в качестве страхового случая по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве в случае недостаточности средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков, и при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование лица, в пользу которого взысканы убытки (неудовлетворении требования), к саморегулируемой организации арбитражных управляющих указанным лицом может быть предъявлено требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

У арбитражного управляющего Баишевой Л.М. заключен договор со страховой организацией -Якутский филиал ОАО "Военно-стразовая компания" ООО "БАЛТ-Страхование", на это указано в отчетах, имеющихся в материалах дела.

Учитывая, что суд первой инстанции принял решение о понуждении Баишевой Л.М. возвратить в конкурсную массу должника 3 256 451 руб. 61 коп., то есть фактически взыскал денежные средства с арбитражного управляющего, страховая организация, с которой у арбитражного управляющего Баишевой Л.М. заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, подлежала привлечению к участию в настоящем деле.

Суд первой инстанции страховую организацию к участию в деле не привлек и не известил о времени и месте судебных заседаний, в то время как судебный акт, который может быть принят по результатам рассмотрения данного обособленного спора, может непосредственно затронуть права и обязанности страховой организации, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего Баишевой Л.М.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Пунктом 36 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, определением от 05.09.2013 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции. Апелляционный суд надлежащим образом уведомил о рассмотрении обособленного спора - саморегулируемую организацию арбитражных управляющих Центрального федерального округа, а также к участию при рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен Якутский филиал ОАО "Военно-Страховая компания" ООО "БАЛТ-Страхование". Суд обязал АК "АЛРОСА" (ОАО) уточнить требования, заявленные в жалобе на действия арбитражного управляющего.

19.09.2013 заявитель жалобы представил уточнения требований по жалобе, согласно которым АК "АЛРОСА" (ОАО) просит:

1. признать действия конкурсного управляющего нарушающими порядок распределения денежных средств, полученных в ходе реализации залогового имущества должника;

2. признать необоснованными расходы конкурсного управляющего за период с 13.05.2011 по 30.10. 2012 на сумму 11 501 683, 98 руб.;

3. признать незаконными и нарушающими права и законные интересы АК "АЛРОСА" (ОАО) действия конкурсного управляющего, выразившиеся в невыплате текущих платежей заявителю;

4. признать незаконными, нарушающими требования Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего, выразившиеся в приходовании и расходовании денежных средств должника через кассу, минуя расчетный счет должника;

5. обязать арбитражного управляющего ОАО ННГК "Саханефтегаз" Баишеву Л.М. возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 14 758 135,59 руб., из которых:

- 1 100 000 (один миллион сто тысяч) руб. - денежные средства, перечисленные конкурсным управляющим в оплату услуг ООО "КонсалтПрофи";

- 1 436 451,61 (один миллион четыреста тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят один руб. 61 коп.) - денежные средства, перечисленные конкурсным управляющим в оплату услуг ООО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг";

- 720 000 (семьсот двадцать тысяч) руб. - денежные средства, перечисленные конкурсным управляющим в оплату услуг ЗАО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг" и ООО "КонсалтПрофи", в том числе: 200 000 руб. на оплату услуг ООО "КонсалтПрофи", 520 000 руб. на оплату услуг ЗАО ФЮЦ "Тринити-Консалтинг";

- 11 501 683,98 руб. (одиннадцать миллионов пятьсот тысяч триста двадцать три 80 копеек) - расходы конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства за период с 13.05.2011 по 30.10.2012.

Представленные конкурсным управляющим документы (ходатайство от 19.09.2013 б/н) в обоснование возражений относительно доводов жалобы о необоснованных расходах в процедуре конкурсного производства судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили, уведомлены в установленном порядке.

В судебном заседании 23.01.2013 был объявлен перерыв до 30.01.2014 до 11 час. 30 мин.

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы АК "АЛРОСА", возражения конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела АК "АЛРОСА" (ОАО) является конкурсным кредитором должника, а также кредитором по текущим платежам, следовательно, вправе обжаловать действия конкурсного управляющего Баишевой Л.М.

АК "АЛРОСА" (ОАО) предъявляя настоящую жалобу, полагает, что конкурсным управляющим Баишевой Л.М. нарушен порядок распределения денежных средств, полученных в ходе реализации залогового имущества должника: акций ОАО "Якутскгеофизика" и акций ОАО "ЯТЭК".

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры конкурсного производства ОАО ННГК "Саханефтегаз" конкурсным управляющим Баишевой Л.М. акции ОАО "Якутскгеофизика", находящиеся в залоге у конкурсного кредитора ООО "Прана", были реализованы ЗАО "Зырянский угольный разрез" на сумму 42 463 300 рублей по договору купли-продажи от 21 сентября 2010года. Платёжными поручениями от 03 сентября 2010 года N 270 на сумму 3 860 300 рублей и от 15 октября 2010 года N 346 на сумму 38 603 000 рублей денежные средства в размере 42 463 300 рублей были перечислены ОАО ННГК "Саханефтегаз".

Соответственно распределение денежных средств от продажи залогового имущества должно было быть произведено следующим образом:

70% (29 724 310 руб.) - направлены на погашение требований залогового кредитора ООО "ПРАНА";

20% (8 492 660 руб.) - на удовлетворение требований кредиторов первой и второй очереди;

10% (4 246 330 руб.) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 01 ноября 2010 года денежные средства от реализации предмета вышеуказанного залога были перечислены ООО "Прана" платёжными поручениями от 25 октября 2010 года N 293 на сумму 29 724 310 рублей и от 29 октября 2010 года N 298 на сумму 8 492 660 рублей, а также расходы на процедуру конкурсного производства составили 4 069 897,16 руб.

Таким образом, 20% от продажи залогового имущества были также направлены залоговому кредитору, так как конкурсный управляющий пришел к выводу о достаточности иного имущества для реализации требований кредиторов первой и второй очереди.

Вместе с тем анализ документов позволяет прийти к выводу, что иного имущества оказалось недостаточным для погашения требований кредиторов первой и второй очереди исходя из следующего.

В соответствии с очередностью удовлетворения денежных средств установленных ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Материалами дела подтверждено, что на момент реализации акций ОАО "Якутскгеофизика" у должника имелись непогашенные требования перед кредиторами второй очереди, а также имелись текущие платежи, в частности текущее требование ОАО АК "АЛРОСА" на 24 012 230, 24 руб. Исполнительный лист по требованию ОАО "АЛРОСА" поступил на исполнение 20.08.2010 (л.д.27 т.1). На настоящий момент текущее требование ОАО АК "АЛРОСА" полностью не погашено, что свидетельствует о недостаточности иного имущества для удовлетворения требований, так как требование ОАО АК "АЛРОСА" при распределении средств не от продажи залогового имущества подлежало удовлетворению ранее требований кредиторов второй очереди.

Таким образом, в указанной части жалоба является обоснованной, так как конкурсный управляющий Баишева Л.М. нарушила порядок распределения денежных средств полученных от продажи залогового имущества. Данные ненадлежащие действия Баишевой Л.М. нарушают права и законные интересы ОАО АК "АЛРОСА", так как не соответствуют требованиям вышеуказанных положений закона.

Относительно распределения 10 % денежных средств полученных от реализации акций ОАО "Якутскгеофизика", нарушений суд не усматривает, так как оставшиеся 176 432,84 руб. были израсходованы на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, что подтверждается документальными доказательствами, представленными конкурсным управляющим выписками по счету (л.д.38-46 т.11). Назначение платежа отраженное в выписках по счету свидетельствуют о том, что денежные средства были полностью истрачены конкурсным управляющим на вышеуказанные цели.

Довод представителя конкурсного управляющего о том, что судом уже рассматривался вопрос о нарушении очередности при распределении средств от заложенного имущества, подлежит отклонению. При рассмотрении жалобы ФНС РФ на ненадлежащие исполнение конкурсным управляющим обязанностей рассматривался вопрос о нарушении очередности при удовлетворении текущих требований. Вопрос о нарушении порядка распределения денежных средств полученных от реализации залогового имущества в целом судом не рассматривался.

Акции ОАО "ЯТЭК" по договору купли-продажи от 22 августа 2011 года были реализованы ООО "Инвестор" на сумму 350 115 150 рублей, который перечислил данную сумму в полном объеме платёжными поручениям от 02 августа 2011 года N 227 в сумме 66 688 600 рублей и от 01 сентября 2011 года N 241 в сумме 283 426 550 рублей на счет ОАО ННГК "Саханефтегаз".

Из отчёта конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 31 октября 2011 года следует, что денежные средства в сумме 308 575 387 рублей 31 копейка были перечислены ООО "Прана" платёжными поручениями от 05 сентября 2011 года N 425 на сумму 245 080 605 рублей, от 05 сентября 2011года N 428 на сумму 63393385 рублей, от 12 сентября 2011 года N 481 на сумму 100 800 рублей.

Часть денежных средств в размере 6 629 644,69 руб. ( входящая в состав 20% от суммы продажи залогового имущества) была направлена на погашение требований кредиторов второй очереди.

В данном случае порядок распределения денежных средств от продажи залогового имущества - акций "ЯТЭК" был соблюден.

Нарушение ОАО АК "АЛРОСА" усматривает в том, что денежная сумма на погашение заработной платы была оплачена через кассу, а не через расчетный счет должника.

Вместе с тем данный довод является необоснованным. Материалами дела подтверждено, что денежные средства в размере 6 629 644,69 руб. были перечислены на специальный счет должника (выписка из лицевого счетаN 40702810342500000133 от 07.09.11 г. приходный кассовый ордер N 133 от 07.09.11д.л.36-46 т.11) после чего были сняты и выплачена в качестве заработной платы работникам через кассу. Нарушений суд усматривает, так как в данном случае кредитор не доказал, что все работники должника имели банковские счета, на которые могла быть перечислена заработная плата. Получение заработной платы на всю указанную сумму подтверждено документально.

Соответственно в указанной части жалоба кредитора является необоснованной.

Также кредитор полагает, что арбитражным управляющим Баишевой Л.М. осуществлены необоснованные расходы за период конкурсного производства:

1) на мобильную связь в сумме 282 793,22 руб., тогда как в указанный период времени были осуществлены расходы на стационарную телефонную связь в сумме 794 532, 80 руб.;

2) на программное обеспечение в сумме 394 801, 91 руб., тогда как конкурсный управляющий для обеспечения своей деятельности привлек специалистов;

3) на заправку картриджей, канцелярские принадлежности и оргтехнику в сумме 257 544,28 руб.;

4) на аудиторские услуги в сумме 1 516 932,21 руб., тогда как в 2010 г. аудит уже был проведен, следовательно, необходимость повторного аудита отсутствовала;

5) на ремонтные работы 4 249 213,50 руб.;

6) расходы по договорам заключенным должником с третьими лицами на сумму 3 549 102,69 руб. :

16.09.2011 г. - 3 500 000 руб. ОАО "Ленанефтегазстрой" по договору хранения 62/0120/07 от 29.05.2007 г. за хранение трубной продукции;

11.10.2011 г. - 18 000 руб. -Ленанефтегаз договор аренды металлического балка;

20.06.2012 г. - 3 000 руб. -Ленанефтегаз договор аренды металлического балка;

11.10.2011 г. - 23 102,69 руб. -Администрация Ленского района - договор аренды земельного участка;

09.02.2012 г. - 14 353,04 руб. - Энергосбыт (Ленек) - электроэнергия;

23.05.2012 г. - 5 000 руб. -Сервис ООО Договор аренды нежилого помещения;

7) расходы на доставку воды 40 320 руб.;

8) хозяйственные расходы в сумме 582 127, 17 руб.;

9) командировочные расходы на сумму 431 949 руб.;

10) расходы на рекламу в сумме 8 000 руб. 05.04.2012;

11) расходы на заправку кондиционеров 12.08.2011- 3 618 руб., 17.08.2011 -5 882 руб. ;

12) расходы по договорам задатка с Сухановой Т.Н. 17.08.2011 - 89 700 руб., 19.08.2011 - 89 700 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом необходимо учитывать, что обязанность доказывания необоснованности произведенным арбитражным управляющим расходов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Все вышеуказанные расходы конкурсного управляющего подтверждены документально.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы указанные в п.п.1,2,3,7,8,11 являются необходимыми для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и выполнения им своих обязанностей, а также соблюдения Правил охраны труда ( касается доставки воды и заправки кондиционеров). Наличие стационарной связи не исключает необходимость использования мобильной связи. Расходы на канцелярские принадлежности, оргтехнику необходимы для составления отчетов, участия в судебных заседаниях, ведения бухгалтерской и иной документации должника.

Из положений п. 3 ст. 8 ФЗ "О бухгалтерском учете", подпункта 5 п. 1 ст. 23 НК РФ следует, что в ходе процедуры конкурсного производства на должника, возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и отчетности в общем порядке, установленном для иных организаций. В ст. 80 ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи.

Таким образом, расходы, указанные в п. 2 также являются необходимыми и соответствуют целям и задачам конкурсного производства, так как в отсутствие сертифицированных программ невозможно в настоящее время составлять, предоставлять в компетентные органы бухгалтерскую и иную отчетность, осуществлять обязанности конкурсного управляющего по восстановлению и признанию прав ОАО ННГК "Саханефтегаз" на имущество, в связи с утратой, не передачей соответствующей документации, не оформлением прав со стороны должника, обжалованием незаконных сделок должника, выявлением задолженности по заработной плате, поиск документов.

Из положений п. 1 ст. 5 ФЗ "Об аудиторской деятельности", абз. 1 п. 1 ст. 47, подпунктом 10 п. 1 ст. 48, п. 3 ст.52, п. 2 ст. 54 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 3 ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что поскольку ОАО ННГК "Саханефтегаз" имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества, то обязанность общества по проведению аудита сохраняется в процедуре конкурсного производства, соответственно, конкурсный управляющий в силу прямого указания закона был обязан привлечь аудитора.

Следовательно, расходы, указанные в п.4 также являются обоснованными. Кроме того, в определении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по настоящему делу от 04.02.2011 действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста ООО АКФ "Аудит-эксперт" признаны надлежащими.

В соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В состав конкурсной массы должника входит административное здание, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Халтурина, 4/1., а также входило здание гаража-лаборатории, расположенного по адресу PC (Я), г. Якутск, ул. Халтурина, 4 корп. 1 "А", которое было реализовано в декабре 2012 г.

Анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу, что расходы на ремонтные работы указанные в п.5 на сумму 4 249 213,50 руб. были необходимы для обеспечения сохранности данного имущества и выполнения требований контролирующих органов в области пожарной безопасности.

Так по результатам внеплановой проверки МЧС РФ по Республике Саха (Якутия) было выдано Предписание N 1447/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Собрание кредиторов ОАО ННГК "Саханефтегаз" 16.02.2012 приняло решение об одобрении действий конкурсного управляющего по привлечению подрядных организаций для исполнения вышеуказанного предписания по сметной стоимости не выше 2 494 437 руб.

Арбитражный суд PC (Я) рассмотрел решение собрания кредиторов ОАО ННГК "Саханефтегаз" и признал, что действия конкурсного управляющего по привлечению подрядных организаций для исполнения предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности по сметной стоимости не выше 2 494 437 руб. соответствуют целям конкурсного производства (определение Арбитражного суда PC (Я) от 18.05.2012 г. по делу А58-3410/08).

Также собранием кредиторов от 01.06.2010, от 16.02.2012 было принято решение о передаче имущества должника в аренду третьим лицам до реализации его на торгах. Соответственно конкурсный управляющий обязан был передать имущество в аренду в пригодном для использования состоянии. Следовательно, выполнение указанных конкурсным управляющим ремонтных работ было необходимо, в том числе и для целей сохранности этого имущества.

Таким образом, расходы на ремонтные работы по замене труб системы отопления, электросчетчиков, электрических приборов (работ), ламп в актовом зале, подключению отопления, на общую сумму 4 249 213,50 рублей являлись необходимыми для целей конкурсного производства, поскольку данные расходы напрямую связаны с обеспечением сохранности имущества должника.

Расходы, указанные в п. 6 на сумму 3 549 102,69 руб. также были произведены для сохранения имущества должника: трубной продукции, находящейся в п. Витим Ленского района; опытно-промышленного малогабаритный нефтеперерабатывающего комплекса (ОПМНК), расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Ленский район, п. Витим; административного здания, расположенного в г. Якутск, ул. Халтурина 4/1, что подтверждается документальными доказательствами, представленными конкурсным управляющим и пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела.

Заключение договора аренды от 05.05.2011 между должником и МО "Ленский район" являлось необходимым для оформления права собственности на комплекс ОПМНК.

В соответствии со ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего, что из вышеуказанной нормы Закона следует, что командировочные расходы, связанные с участием представителя ОАО ННГК "Саханефтегаз" в судебном заседании, с оформлением прав на имущества ОАО ННГК "Саханефтегаз" и осуществления переговоров с кредиторами, являлись обоснованными и необходимыми для целей конкурсного производства, открытого в отношении ОАО ННГК "Саханефтегаз".

Так документально подтверждены командировки:

в г. Иркутск. Цель командировки - принятие участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А58-3400/08 (авансовый отчет N 109 от 12.08.11);

в г. Читу. Цель командировки - принятие участия в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда по делуN А58-1840/2011, возбужденного на основании искового заявления ООО "Гранд Лэнд" к ОАО ННГК "Саханефтегаз" о взыскании 52 768 112,68 руб. (авансовый отчет N 114);

в г. Москва. Цель командировки - принятие участия в судебном заседании в городском суде г. Москвы по делу N 2-27608-11, возбужденному на основании искового заявления конкурсного управляющего ОАО ННГК "Саханефтегаз" к Полякову М.Е. о взыскании денежных средств в размере 4 209 898,00 рублей (авансовый отчет N 114 от 15.08.11);

в г. Ленск. Цель командировки принятие - участие в выездном совещании Президента PC (Я) по вопросу снятия напряженной социальной обстановки в Ленском районе, возникшей в связи с неоплатой заработной платы сотрудникам ОАО "Ленанефтегаз", которое является основным кредитором ОАО ННГК "Саханефтегаз". Период командировки с 07.09.11 по 08.09.11 г. (авансовый отчет N 132 от 13.10.11);

в г. Москва. Цель командировки - переговоры с кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника - ООО "Прана", относительно согласования Положения о продаже предмета залога (авансовый отчет N 130 от 29.09.11);

в г. Иркутск. Цель командировки - принятие участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А58-3470/08 (дело о банкротстве ОАО "Ленанефтегаз", основного дебитора ОАО ННГК "Саханефтегаз" иск конкурсного управляющего ОАО "Ленанефтегаз" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 1.07.2009 N 113/-7/09, и истребовании из незаконного владения третьих лиц 52 объектов недвижимого имущества) (авансовый отчет N 143 от 14.10.11 );

в г. Москва. Цель командировки переговоры с кредитором - ОАО НК "Роснефть", относительно разрешения вопросов, возникших в ходе процедуры конкурсного производства относительно реализации залогового имущества (авансовый отчет N 152 от 15.12.11 );

в г. Якутск, командировка штатного сотрудника Шевченого В.Д. из г. Ленска. Цель командировки передача конкурсному управляющему документов, касающихся имущества ОАО ННГК "Саханефтегаз", принятие участие в судебном заседании по делу N А58-3470/08 (авансовый отчет N 2 от 01.04.12 );

в г. Чита. Цель командировки - принятие участия в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А58-3470/08 (дело о банкротстве ОАО "Ленанефтегаз", основного дебитора ОАО ННГК "Саханефтегаз" (иск конкурсного управляющего ОАО "Ленанефтегаз" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 1.07.2009 N113/-7/09, и истребовании из незаконного владения третьих лиц 52 объектов недвижимого имущества) (авансовый отчет N 7 от 30.05.12 );

в г. Чита. Цель командировки - принятие участия в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда по делуN А58-3470/08 (дело о банкротстве ОАО "Ленанефтегаз", основного дебитора ОАО ННГК "Саханефтегаз" (иск конкурсного управляющего ОАО "Ленанефтегаз" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 1.07.2009 N113/-7/09 и истребовании из незаконного владения третьих лиц 52 объектов недвижимого имущества) (авансовый отчет N 8 от 31.05.12 );

г. Ленск. Цель командировки - регистрация имущества ОАО ННГК "Саханефтегаз". Период командировки с 28.05.12 по 01.06.12 г. (авансовый отчет N 10 от 04.06.12 );

в г. Москва. Цель командировки - переговоры с кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества Должника - ООО "Прана", относительно предмета залога, (авансовый отчет N 11 от 11.06.12 г.);

в г. Иркутск. Цель командировки - принятие участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А58-3470/08 (дело о банкротстве ОАО "Ленанефтегаз" основного дебитора ОАО ННГК "Саханефтегаз" (иск конкурсного управляющего ОАО "Ленанефтегаз" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от П.07.2009 N113/-7/09, и истребовании из незаконного владения третьих лиц 52 объектов недвижимого имущества) (авансовый отчет N 35 от 19.11.12 ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что все командировки были связаны с процедурой конкурсного производства, возбужденного в отношении ОАО ННГК "Саханефтегаз", соответственно являются обоснованными.

Расходы, отраженные кредитором в п. 10 - 8000 руб. на рекламу, являются расходами на опубликование в местном органе печати сообщения о реализации имущества должника на торгах, в соответствии со ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Перечисление денежных средств Сухановой Т.Н. в размере 89 700 рублей п. 12, было осуществлено на основании п. 15 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Сумма перечислялась дважды в размере 89 700 рублей, так как первый раз перечисленная сумма 17.08.2011 была возвращена, поскольку со стороны Сухановой Т.Н. были представлены некорректные реквизиты расчетного счета.

Следовательно, в данном случае необоснованных расходов также судом не усматривается.

Хозяйственные расходы в сумме 582 127, 17 руб. также подтверждены документально и связаны с оплатой коммунальных платежей

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности жалобы кредитора в вышеуказанной части, так как расходы конкурсного управляющего Баишевой Л.М. за период с 13.05.2011 по 30.10.2012 в сумме 11 501 683,98 руб. были осуществлены на проведение процедуры конкурсного производства и являются обоснованными и соразмерными с целями и задачами процедуры конкурсного производства.

Относительно требования жалобы об уклонении конкурсного управляющего от уплаты текущих платежей ОАО АК "АЛРОСА" суд приходит к выводу о необоснованности заявленного довода, так как никаких документальных доказательств подтверждающих нарушение очередности погашения текущих платежей, кредитором не представлено.

В соответствии с п.2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Текущие требование ОАО АК "АЛРОСА" относится к четвертой очереди, тогда как расходы конкурсного управляющего на сумму 11 501 683,98 руб. относятся к текущим расходам первой, второй и третей очереди.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений в действиях конкурсного управляющего по приходованию и расходованию денежных средств через кассу минуя расчетный счет должника.

Пункт 1 ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает конкурсного управляющего использовать лишь один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено названой статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Как предусмотрено п. 2 ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, должны зачисляться на основной счет должника.

С этого же счета, а не из кассы должника, осуществляются выплаты привлеченным лицам, работникам должника, кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из представленных письменных пояснений и доказательств следует, что денежные средства поступившие в кассу должника (дебиторская задолженность, другие платежи) в этот же день зачислялись на расчетный счет должника. Впоследствии денежные средства снимались с расчетного счета, и через кассу осуществлялась оплата некоторых текущих платежей, выплата заработной платы. Кассовые операции отражены в отчетах о ходе конкурсного производства и использовании денежных средств, доведенных до сведения конкурсных кредиторов. В подтверждение всех кассовых операций в отчетах имеются ссылки на первичные документы (приходные и расходные кассовые ордера). Каких-либо документов, свидетельствующих о нарушении правил ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации" (утвержденных Банком России 12.10.2011 N 373-П), в том числе превышающих лимит на конец рабочего дня, материалы дела не содержат.

При этом доказательства неполучения полной и объективной информации о движении денежных средств должника, а также нарушения прав и нанесения убытков кредиторам должника данными действиями конкурсного управляющего, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах данные действия конкурсного управляющего не повлекли нарушения прав и законных интересов кредитора ОАО АК "АЛРОСА".

Относительно требования кредитора о взыскании с конкурсного управляющего в конкурную массу должника необоснованных расходов в сумме 3 256 451,61 руб. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.07.2012 по делу N А58-3410/2008 по рассмотрению жалобы ФНС России на ненадлежащие исполнение конкурсным управляющим Баишевой Л.М. своих обязанностей, признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего в сумме 720 000 руб. на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "КонсалтПрофи" и общества с ограниченной ответственностью Финансово-юридического центра "Тринити-Консалтинг".

Данное определение вступило в законную силу, денежные средства в сумме 720 000 руб. конкурсным управляющим в конкурсную массу не внесены. За взысканием данной суммы с Баишевой Л.М. другие лица участвующие в деле не обращались.

Таким образом, указанная сумма 720 000 руб. подлежит взысканию с Баишевой Л.М. в пользу должника, так как убытки кредиторам доказаны судебным актом.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.02.2011 по делу N А58-3410/2008 по рассмотрению жалобы ФНС России на ненадлежащие исполнение конкурсным управляющим Баишевой Л.М. своих обязанностей, признаны необоснованными привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности общества с ограниченной ответственностью "КонсалтПрофи" и общества с ограниченной ответственностью Финансово-юридического центра "Тринити-Консалтинг", а также признаны необоснованными расходы на оплату услуг указанных обществ за счет средств должника.

Учитывая, что в определении суда указано о том, что заявление ФНС рассматривается в уточнённой редакции в части необоснованных расходов на сумму 1 636 088 руб. 73 руб. и ненадлежащими были признаны расходы только в отношении ООО "КонсалтПрофи" и ООО Финансово-юридического центр "Тринити-Консалтинг", а в удовлетворении жалобы по привлечению и расходам в отношении ООО АКФ "Аудит-эксперт" отказано, апелляционным судом было истребовано дело по рассмотрению вышеуказанной жалобы.

Из материалов дела по рассмотрению вышеуказанной жалобы усматривается, что ФНС России просила признать ненадлежащими действия по привлечению и оплате расходов следующих организаций: ООО "КонсалтПрофи" - с оплатой вознаграждения в сумме 812 301,81 руб., ООО Финансово-юридического центр "Тринити-Консалтинг" с оплатой вознаграждения в сумме 560 000 руб., ООО АКФ "Аудит-эксперт" с оплатой вознаграждения в сумме 263 786,92 руб. (л.д.132-134 т.4)

Данные уточнения были приняты и рассматривались судом, что следует из протокола судебного заседания от 31.01.2011 и определения суда от 04.02.2011.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Баишевой Л.М. по привлечению и оплате расходов были признаны ненадлежащими в части 812 301,81 руб. в отношении ООО "КонсалтПрофи" и в части 560 000 руб. в отношении ООО Финансово-юридического центр "Тринити-Консалтинг", в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Данное определение вступило в законную силу, денежные средства в сумме 1 372 301, 81 руб. конкурсным управляющим в конкурсную массу не внесены. За взысканием данной суммы с Баишевой Л.М. другие лица участвующие в деле не обращались.

Таким образом, указанная сумма 1 372 301, 81 руб. подлежит взысканию с Баишевой Л.М. в пользу должника, так как убытки кредиторам доказаны судебным актом.

В отношении суммы 1 164 149,8 руб. документальных доказательств необоснованности расходования данной суммы на привлечение специалистов не представлено. Суд рассматривал привлечение вышеуказанных обществ только в рамках заявленного требования, в котором конкретно указывались суммы, уплату которых ФНС просила признать необоснованными. Суд не вправе выходить за рамки заявленных требований. Следовательно, убытки в сумме 1 164 149,8 руб. не подтверждены и оснований для удовлетворения заявления в данной части не имеется.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В данном случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта является рассмотрение судом первой инстанции настоящего обособленного спора в отсутствие непосредственных участников обособленного спора и принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч.4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2013 года по делу N А58-3410/2008 отменить.

Жалобу Акционерной компании "АЛРОСА" (ОАО) на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО ННГК "Саханефтегаз" Баишевой Л.М. удовлетворить частично.

Признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего ОАО ННГК "Саханефтегаз" Баишевой Л.М. по вопросу распределения денежных средств, полученных в ходе реализации залогового имущества должника.

Взыскать с Баишевой Лены Матвеевны в конкурсную массу открытого акционерного общества Национальная нефтегазовая компания "Саханефтегаз" 2 092 301 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин