Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 11АП-452/14

г. Самара

06 февраля 2014 г.

Дело N А55-26123/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2013 года о передаче по подсудности по делу N А55-26123/2013 (судья А.Н. Шабанов) по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ", с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества "МРСК Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети", Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области, о взыскании задолженности за потребленную энергию 9 739 252 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и мощность в январе-июне 2013 в размере 9 739 252 руб. 14 коп., на основании договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 0516э.

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" представило ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением суда от 21 ноября 2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены открытое акционерное общество "МРСК Волги" в лице филиала "Самарские распределительные сети", Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2013 дело N А55-26123/2013 передано на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просят отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, судебное заседание в соответствии со ст. 39 АПК РФ проводится без вызова сторон.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2013 года о передаче по подсудности по делу N А55-26123/2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и мощность в январе-июне 2013 в размере 9 739 252 руб. 14 коп., на основании договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 0516э.

Ответчик заявил ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы в порядке, предусмотренном статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт об удовлетворении вышеуказанного ходатайства подлежит отмене в силу следующего.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила подсудности по выбору истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального содержания статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

При этом исполнение договора выражается в совершении или воздержании от совершения действий, которые составляют его предмет.

Предметом договора от 29.11.2007 является оказание услуг по передаче электрической энергии в точки поставки, находящиеся на территории Самарской области.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции, что в договоре должно быть непосредственно указано место исполнения договора, поскольку место исполнения договора неразрывно связано с предметом договора.

Основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии истцом указан договор N 0516э.

В приложениях N 3.1. и 3.2 к вышеназванному договору стороны согласовали точки поставки электрической энергии, расположенные на территории Самарской области.

В силу пункта 2 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг" N 861 точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Таким образом, с учетом названных положений, местом исполнения обязательств по поставке электроэнергии также являются точки поставки, расположенные на территории Самарской области.

Также стороны согласовали место встречного обязательства по оплате, путем перечисления денежных средств на расчетный счет в Самарском отделении кредитного учреждения ОАО Банк "ВТБ" (г.Самара).

Иного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

В связи с тем, что местом исполнения договора является территория Самарской области, у истца имелось право выбора арбитражного суда, которому будет передан спор на рассмотрение.

Тем самым, направив исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области, истец в соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации воспользовался правом выбора подсудности.

Доводы ответчика о невозможности определения места исполнения договора без прямого указания в договоре не соответствуют обстоятельствам дела и условиям договора.

На основании изложенного оснований для удовлетворения ходатайства ответчика у суда не имелось. Дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Самарской области.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным толкованием судом первой инстанции пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 39, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2013 года о передаче по подсудности по делу N А55-26123/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы - отказать.

Направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова