Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 03АП-7114/13

г. Красноярск

05 февраля 2014 г.

Дело N А33-16789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (закрытого акционерного общества "Таймырская топливная компания"): Сидорова В.А., представителя по доверенности от 01.01.2014 N ТТК/125-Д;

от административного органа (Службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края): Запорожских А.В., представителя по доверенности от 21.01.2013 N СД/066,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Таймырская топливная компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 ноября 2013 года по делу N А33-16789/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Крицкой И.П.,

установил:

закрытое акционерное общество "Таймырская топливная компания" (далее - заявитель, общество, ЗАО "ТТК") (ИНН 2460047153, ОГРН 1022401787418) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа Красноярского края (ИНН 2466230780, ОГРН 1102468030290) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 03.09.2013 N 62-ю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2013 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, приводя следующие доводы:

- судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, а именно не оценены все доводы общества относительно оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и отмены;

- состав вменяемого административного правонарушения не доказан, поскольку отклонение от положений учетной политики не свидетельствует о нарушении установленного порядка ценообразования, в частности о превышении установленных размеров надбавок при реализации нефтепродуктов;

- срок давности привлечения к административной ответственности пропущен, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления;

- судом первой инстанции не оценены доводы общества о наличии признаков малозначительности, наличие которой следует из обстоятельств совершения правонарушения впервые, добросовестности общества, а также из обстоятельств занижение размера торговой надбавки посредством усреднения отпускной цены на нефтепродукты в отношении партий с более высокой закупочной стоимостью.

Определением от 29.01.2014 (резолютивная часть определения объявлена 22.01.2014) Третий арбитражный апелляционный суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену административного органа - Службы по контролю за ценообразованием и размещением государственного заказа Красноярского края на Службу финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края (далее - административный орган, Служба).

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Должностными лицами Службы на основании приказов от 17.06.2013 N 171п и от 01.07.2013 N 188п в период с 08.07.2013 по 26.07.2013 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ЗАО "ТТК" порядка ценообразования при установлении снабженческо-сбытовых и торговых надбавок к ценам на нефтепродукты, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 26.07.2013 N 92/2013.

В результате проверки установлено и в протоколе об административном правонарушении от 12.08.2013 отражено нарушение обществом приказа Министерства промышленности и энергетики Красноярского края от 30.06.2010 N 011/46 "Об установлении предельных максимальных снабженческо-сбытовых и торговых надбавок на нефтепродукты, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов", подпункта 1 пункта 2.3.2 подраздела 2.3 раздела II Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета ЗАО "ТТК" на 2013 год, утвержденного приказом генерального директора ЗАО "ТТК" от 28.12.2012 N ТТК/173. В действия общества административным органом установлен факт нарушение порядка ценообразования, выразившийся в формировании цен на нефтепродукты, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов (в г. Норильске и г. Дудинке), с применением снабженческо-сбытовой и торговой надбавок к средним учетным ценам на нефтепродукты, а не к закупочным ценам, как предусмотрено Положением об учетной политике, согласно которому списание товаров для перепродажи производится по себестоимости каждой единицы запасов, т.е. по закупочным ценам, что привело к применению в отдельных случаях ЗАО "ТТК" при реализации нефтепродуктов снабженческо-сбытовой и торговой надбавок, превышающих установленные предельные максимальные размеры.

Так, реализация нефтепродуктов (дизельного топлива "ЕВРО, кл. 4", "Зимнее - 35°С") ЗАО "ТТК" с нефтебаз: Норильской (г. Норильск, озера Квадратное, ПЕСХ) и через автозаправочные станции (далее - АЗС): N 1 "Западная" (г. Норильск, автодорога Зуб-гора, Мемориал "Жертвам сталинских репрессий", район нефтебазы, строение N 24), N 2 (г. Норильск, ул. Энергетическая, 16), N 3 "Талнах" (г. Норильск, район Талнах, объездная дорога, район Памятника "Первым") производилась по ценам, сформированным вышеуказанным методом с применением в отдельных случаях снабженческо-сбытовой и торговой надбавок, превышающих установленные предельные максимальные размеры, за период: февраль, апрель, май 2013 года (счет-фактура от 25.04.2013 N Д002866 и товарные накладные от 22.04.2013 N 215/020156, от 25.04.2013 N 215/020180, от 22.04.2013 N 215/020080; счет-фактура от 20.02.2013 N Д001172 и товарные накладные от 17.02.2013 N 265/083252, от 19.02.2013 N 265/083340; счет-фактура от 30.05.2013 N Д003356 и товарные накладные от 28.05.2013 N 265/087119, от 28.05.2013 N 265/087111, от 27.05.2013 N 265/087072, от 27.05.2013 N 265/087071, от 27.05.2013 N 265/087070, от 26.05.2013 N 265/087044, от 26.05.2013 N 265/087040; сменный отчет по АЗС N 1 "Западная" (смена N 1) и Х-отчет N 1008 от 01.04.2013; сменный отчет по АЗС N 1 "Западная" (смена N 1) и Х-отчет N 1110 от 02.05.2013).

Постановлением о назначении административного наказания от 03.09.2013 N 62-ю ЗАО "ТТК" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ЗАО "ТТК", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 28.3, 23.51 КоАП РФ, Положения о Службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 13.12.2013 N 657-п, Приказа службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края от 15.01.2014 N 1нп "Об утверждении Перечней должностных лиц службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 12.08.2013 составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Службы в пределах их компетенции.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, права общества на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены надлежащим образом. Данный факт не оспаривается обществом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административный орган доказал совершение обществом вменяемого административного правонарушения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что общество является юридическим лицом, в том числе осуществляет розничную торговлю моторным топливом и оптовую торговлю моторным топливом, в частности осуществляет реализацию нефтепродуктов (дизельного топлива "ЕВРО, кл. 4", "Зимнее - 35°С") с нефтебаз: Норильской (663310, г. Норильск, озера Квадратное, ПЕСХ) и через автозаправочные станции (далее - АЗС): N 1 "Западная" (г. Норильск, автодорога Зубгора, Мемориал "Жертвам сталинских репрессий", район нефтебазы, строение N 24), N 2 (г. Норильск, ул. Энергетическая, 16), N 3 "Талнах" (г. Норильск, район Талнах, объездная дорога, район Памятника "Первым").

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно оспариваемому постановлению вменяемое обществу правонарушение выразилось в нарушении установленного порядка ценообразования, а именно обществом производилась реализация нефтепродуктов, как оптом, так и в розницу по ценам с применением в отдельных случаях снабженческо-сбытовой и торговой надбавок, превышающих установленные предельные максимальные размеры, за период: февраль, апрель, май 2013 года.

Относимость реализуемых обществом нефтепродуктов к товару, цены на который подлежат регулированию и на который распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", следует из обстоятельств реализации нефтепродуктов в районах Крайнего Севера в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей с ограниченными сроками завоза грузов (продукции), утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2000 N 402 и сторонами по делу не оспаривается.

На основании пункта 3.4 постановления администрации Красноярского края от 24.09.2001 N 670-П "О государственном регулировании цен (тарифов) в крае" и подпункта 1 пункта 3.1 положения о Министерстве промышленности и торговли Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 18.05.2010 N 270-п, Министерством промышленности и энергетики Красноярского края приказом от 30.06.2010 N 011/46 "Об установлении предельных максимальных снабженческо-сбытовых и торговых надбавок на нефтепродукты, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов" установлены предельные максимальные снабженческо-сбытовые и торговые надбавки к ценам на нефтепродукты, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов, а именно размер предельной снабженческо-сбытовой и торговой надбавки включает в себя издержки обращения продавца, уровень рентабельности не более 10 процентов к издержкам продавца и применяется к покупной стоимости нефтепродуктов.

Для городов Норильск и Дудинка приказом Министерства промышленности и энергетики Красноярского края от 30.06.2010 N 011/46 установлены предельные максимальные снабженческо-сбытовая и торговая надбавки с учетом транспортных расходов в следующих размерах: 8548,30 руб./т с НДС (7244,32 руб./т без НДС) и 1799,60 руб./т с НДС (1535,08 руб./т без НДС) соответственно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и доводами административного органа о том, что действующим законодательством в области государственного регулирования цен, а именно Конституцией Российской Федерацией, Гражданским Кодексом Российской Федерации, указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221, постановлением Правительства России от 07.03.1995 N 239, постановлением администрации Красноярского края от 24.09.2001 N 670-п, приказом Министерства промышленности и энергетики Красноярского края от 30.06.2010 N 011/46 установлен определенный порядок ценообразования на нефтепродукты, реализуемые в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов, согласно которому организации, осуществляющие оптовую и розничную реализацию нефтепродуктов в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов, обязаны формировать (осуществлять ценообразование в организации) и применять цены на нефтепродукты таким образом, чтобы обеспечить реализацию нефтепродуктов с применением снабженческо-сбытовой и торговой надбавки в размере, не превышающем предельного размера, установленного приказом от 30.06.2010 N 011/46.

В свою очередь общество в подпункте 1 пункта 2.3.2 подраздела 2.3 раздела II Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета ЗАО "ТТК" на 2013 год, утвержденного приказом генерального директора ЗАО "ТТК" от 28.12.2012 N ТТК/173-п-п (далее - Положение), установило, что при отпуске материально-производственных запасов в производство и ином выбытии их оценка производится в следующем порядке: товары для перепродажи - по себестоимости каждой единицы запасов, то есть по закупочным ценам.

Между тем общество при определении оптовой и розничной цены реализации нефтепродуктов в г. Норильске и г. Дудинка приказами генерального директора ЗАО "ТТК" расчет цен произведен, исходя из средних учетных цен нефтепродуктов с применением снабженческо-сбытовой надбавки. Средние учетные цены на нефтепродукты на каждое 1 число месяца определены, исходя из остатков нефтепродуктов на начало месяца, поступления и реализации нефтепродуктов за месяц.

Расчеты средних учетных цен и оптовых цен реализации нефтепродуктов за период с августа 2012 года по июнь 2013 года представлены в приложении N 13 к акту проверки.

Указанные обстоятельства определения обществом цен вышеуказанным образом помимо вышеперечисленных счетов-фактур и товарных накладных, сменных отчетов подтверждаются представленными в материалы дела отчетами по ежемесячным проводкам по счетам 41, 60 за период с августа 2012 года, по июнь 2013 года по поступлению нефтепродуктов от поставщиков, карточкой счета 41.06 по номенклатуре топливо дизельное "ЕВРО, класс 4", поступившее Северным морским путем на Дудинскую нефтебазу, с приложением копий товарных накладных от поставщиков за период с декабря 2012 года по май 2013 года, итоговые ведомости поступления нефтепродуктов (дизтопливо "Арктическое ЕВРО, класс 4") на Дудинскую нефтебазу с приложением приходных ордеров и справок-расчетов естественной убыли, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 41.01 по номенклатуре: топливо дизельное "ЕВРО класс 4" за период с января 2013 года по июнь 2013 года, топливо дизельное "Зимнее - 35°С", топливо дизельное "Арктическое" за период с августа 2012 года по июнь 2013 года, ежемесячными отчетами по реализации (оптовой и розничной) дизельного топлива за период с августа 2012 года по июнь 2013 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества об отсутствии в действиях ЗАО "ТТК" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, поскольку вышеуказанным приказом от 30.06.2010 N 011/46 установлено, что размер предельной снабженческо-сбытовой и торговой надбавки включает в себя издержки обращения продавца, уровень рентабельности не более 10 процентов к издержкам продавца и применяется к покупной стоимости нефтепродуктов.

Следовательно, поскольку обществом предусмотрен порядок формирования и применения цен на нефтепродукты в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях путем применения снабженческо-сбытовой и торговой надбавок к покупной стоимости нефтепродуктов (то есть к закупочным ценам), формирование и применение цен на нефтепродукты в ЗАО "ТТК" должно осуществляться путем применения снабженческо-сбытовых и торговых надбавок к покупным (закупочным ценам), а не к средним учетным ценам на нефтепродукты.

Доводы общества со ссылкой на положения законодательства о бухгалтерском учете, которые предоставляют право ЗАО "ТТК" при формировании и применении цен на нефтепродукты определять покупную стоимость товара методом средней себестоимости, а также на невозможность определять цену приобретения иным образом в силу условий осуществления деятельности в соответствующих районах Крайнего Севера, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как данные обстоятельства не исключают обязательность установленного порядка определения цен на товары с учетом их покупных (закупочных) цен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах сделал правильный вывод о том, что административный орган доказал факт нарушения обществом установленного порядка ценообразования, что свидетельствует о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и принятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Довод общества о невозможности определения цены приобретения товаров по средней себестоимости документально не подтвержден. Кроме того, соответствующие особенности осуществления деятельности не исключают обязанность по определению оптовых и розничных цен на нефтепродукты в районах Крайнего Севера с учетом предельно установленных размеров торговых наценок.

Следовательно, вина ЗАО "ТТК" в совершении административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, установлены и доказаны.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления от 02.06.2004 N 10 установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания допущенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В данном споре существенная угроза вменяемого правонарушения заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей при ценообразовании. Непосредственным объектом посягательства совершенного правонарушения выступили правоотношения по определению стоимости нефтепродуктов, реализуемые в розницу и оптом на территориях Крайнего Севера. Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, полагает, что нарушение обществом установленного порядка ценообразования привело к непосредственному нарушению прав отдельных лиц, поскольку стоимость ряда партий нефтепродуктов была определена по завышенным ценам.

Так, например, согласно счету-фактуре от 25.04.2013 N Д002866 и товарным накладным от 22.04.2013 N 215/020156, от 25.04.2013 N 215/020180, от 22.04.2013 N 215/020080 реализовано ОАО "Норильскгазпром" топливо дизельное "ЕВРО класс 4" в количестве 15 тонн по цене 45 306 рублей 45 копеек без налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Согласно отчету о реализации нефтепродуктов (топливо дизельное "ЕВРО класс 4") по себестоимости за апрель 2013 года в разрезе контрагентов (покупателей), оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 за апрель 2013 года и анализу счета 41.01 за апрель 2013 года топливо дизельное "ЕВРО класс 4", реализованное ОАО "Норильскгазпром", списано по себестоимости 34 068 рублей за тонну. Снабженческо-сбытовая надбавка составила 11 238 рублей 45 копеек за тонну без НДС, вместо предельной максимальной снабженческо-сбытовой надбавки 7244 рублей 32 копейки за тонну без НДС, разница в надбавках составила 3994 рубля 13 копеек за тонну без НДС. Следовательно, излишне полученная сумма по данным товарным накладным составила 59 911 рублей 95 копеек без НДС (3994 рубля 13 копеек за тонну без НДС * 15 т);

Довод общества о том, что примененный им метод определения цены на реализуемые нефтепродукты привел к занижению размера торговой надбавки по части хозяйственных операций, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не исключает факт допущенного нарушения. При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, реализация с учетом торговой надбавки ниже предельного уровня была произведена обществом ни в качестве средства устранения допущенного нарушения, а фактически явилась его следствием.

Иные приведенные обществом в апелляционной жалобе обстоятельства, как то совершение правонарушения впервые, добросовестность общества, также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание при решении вопроса о квалификации правонарушения в качестве малозначительно, поскольку как указано в пункте 18 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом изложенного, на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания совершенного ЗАО "ТТК" правонарушения в качестве малозначительного.

Размер административного наказания в виде административного штрафа определен обществу с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции - 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Службой соблюден установленный срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом споре ЗАО "ТТК" нарушены обязательные требования в области государственного регулирования цен при формировании и применении цен на нефтепродукты, что повлекло за собой применение в отдельных случаях снабженческо-сбытовой и торговой надбавок, превышающих установленные предельные максимальные размеры.

Согласно оспариваемому постановлению ЗАО "ТТК" привлечено к ответственности за нарушение установленного порядка ценообразования в области государственного регулирования цен на нефтепродукты в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с ограниченными сроками завоза грузов по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ за период с февраля 2013 года по май 2013 года.

Следовательно, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "ТТК" и вынесения оспариваемого постановления - 03.09.2013 срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Служба правомерно постановлением о назначении административного наказания от 03.09.2013 N 62-ю привлекло ЗАО "ТТК" к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в виде отсутствия оценки доводов общества о законности оспариваемого постановления, в частности при исследовании обстоятельств малозначительности. Отсутствие оценки судом первой инстанции довода заявителя о том, что формирование отпускных цен на нефтепродукты не в соответствии с учетной политикой не может рассматриваться как иное нарушение ценообразования, а также неверная оценка судом первой инстанции обстоятельств при решении вопроса о малозначительности правонарушения не привели к принятию неправильного решения. Следовательно, основания для отмены решения суда, предусмотренные частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "ТТК" является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2013 года по делу N А33-16789/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова