Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 17АП-16474/13

г. Пермь

06 февраля 2014 г.

Дело N А71-9635/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя ООО Санаторий-профилакторий "Свет" (ОГРН 1081839001540, ИНН 183061630030) - Ленько О.В., доверенность от 13.09.2013

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041803500012, ИНН 1830002006) - Валиуллина Г.Н., доверенность от 09.01.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2013 года

по делу N А71-9635/2013

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению ООО Санаторий-профилакторий "Свет"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике

об оспаривании решений

установил:

ООО Санаторий-профилакторий "Свет" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике от 12.07.2013 NN 11780, 11781 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными и на налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушения права и законных интересов налогоплательщика.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы указывает, что в результате получения налогоплательщиком в качестве вклада в уставный капитал недвижимого имущества (здание пристроя), используемого для осуществления как облагаемых, так и необлагаемых НДС операциях, налогоплательщиком неправомерно применены положения подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ, поскольку в рассматриваемым случае применению подлежат абз. 4 п. 6 ст. 171 НК РФ, так как передача здания пристроя в качестве вклада в уставный капитал является приобретением недвижимого имущества.

Общество в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает, ссылаясь на правильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций заявителя по НДС за 4 квартал 2011 года и 4 квартал 2012 года, по результатам которых составлены акты от 10.06.2013 N N 13408, 13409 и приняты решения от 12.07.2013 NN 11780, 11781 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленные без изменения решениями УФНС России по Удмуртской Республике от 27.08.2013 NN 06-07/12251, 06-07/12254.

Общество, считая, что решения инспекции от 12.07.2013 N N 11780, 11781 не соответствуют НК РФ и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, рассмотрев которые суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав пояснения представителей, арбитражный апелляционный суд установил, что согласно учредительного договора от 28.10.2008, акта приемки-передачи имущества формы ОС-1 N 99 от 19.12.2008, учредитель - ОАО "СВЕТ" передал в качестве вклада в уставный капитал ООО Санаторий-профилакторий "Свет" недвижимое имущество - здание пристроя к санаторию-профилакторию стоимостью 8 009 058 руб.

ООО Санаторий-профилакторий "Свет" данное недвижимое имущество приняло на учет 31.12.2008 и поставило на баланс в 2008 году.

Из счета-фактуры N ПРОД-04-01 от 19.12.2008, представленной ОАО "СВЕТ" налоговому органу, следует, что стоимость здания пристроя к санаторию-профилакторию отражена в сумме 9 483 804, 12 руб., в том числе НДС 1 580 634, 02 руб.

Учредителем ОАО "СВЕТ" восстановлен НДС в сумме 1 580 634, 02 руб. в соответствии с п. 11 ст. 171 НК РФ в отношении имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал, что подтверждается налоговой декларацией ОАО "СВЕТ" за 4 квартал 2008 года, и не оспаривается налоговым органом.

С учетом того, что здание пристроя с 1 квартала 2009 года использовалось как в облагаемых, так и необлагаемых НДС операциях, налогоплательщик в соответствии с подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ входной НДС по данному имуществу частично отнес на увеличение его стоимости, а частично отнес НДС в вычет в размере 1 280 314 руб.

Согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года, ООО Санаторий-профилакторий "Свет" приняло к вычету НДС по полученному в качестве вклада в уставный капитал имуществу в размере 1 280 314 руб.

Между тем, устанавливая, что здание пристроя к санаторию-профилакторию введено в эксплуатацию в декабре 2008 года, момент начисления амортизации наступил у заявителя в январе 2009 года, налоговый орган пришел к выводу о том, что в соответствии с абз. 4 п. 6 ст. 171 НК РФ общество, начиная с 1 квартала 2009 года, обязано было в течение 10 лет каждого календарного года восстанавливать НДС в вычетах, исходя из одной десятой суммы НДС, принятой к вычету, в соответствующей доле.

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о том, что общество не исполнило предусмотренную абз. 4 п. 6 ст. 171 НК РФ обязанность по восстановлению НДС, принятого к вычету при получении в качестве вклада в уставный капитал пристроя к зданию санатория-профилактория, поэтому оспариваемыми решениями доначислил НДС за 4 квартал 2011года и 4 квартал 2012года (по 1/10 суммы НДС, принятой к вычету в соответствующей доле), соответствующие пени и привлек к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Таким образом, из дела и пояснений представителей общества и инспекции, данных в суде апелляционной инстанции, видно, что спора по обстоятельствам дела у сторон нет, а спор возник в связи с различным применением к спорным правоотношениям правовых норм, а именно абз. 4 п. 6 ст. 171 НК РФ или подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ.

При повторном исследовании имающихся в деле доказательств и доводов в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, признает позицию налогового органа незаконной.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что учредителем ОАО "СВЕТ" восстановлен НДС в сумме 1 580 634, 02 руб. в соответствии с п. 11 ст. 171 НК РФ в отношении имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал, что подтверждается налоговой декларацией ОАО "СВЕТ" за 4 квартал 2008 года.

Таким образом, налогоплательщик, получивший в качестве вклада в уставный капитал здание пристроя к санаторию-профилакторию, вправе был принять к вычету НДС, восстановленный учредителем, в 1 квартале 2009года в той пропорции, которая приходится на облагаемые НДС операции (фактически в сумме 1 280 314 руб.).

Выводы налогового органа о том, что обществу в 1 квартале 2009 года следовало применить налоговый вычет по НДС по спорному недвижимому имуществу в полном объеме (1 580 634, 02 руб.), а не в сумме 1 280 314 руб., фактически исчисленной обществом исходя из пропорции, определяемой в порядке п. 4 ст. 170 НК РФ, подлежат отклонению.

Из пп. 1 п. 3 ст. 170 НК РФ следует, что восстановленные учредителем суммы НДС подлежат налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном главой 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ.

Вычетам согласно пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ подлежат суммы налога в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, в том числе используемых для операций, не подлежащих налогообложению.

Следовательно, вычетам подлежат товары, которые приходятся на облагаемые НДС операции.

Поскольку здание пристроя, переданное в качестве вклада в уставный капитал, использовалось как для осуществления в облагаемых, так и необлагаемых НДС операциях, то на основании п. 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, п. 4 ст. 170 НК РФ организации следует отнести "входной" НДС по данному имуществу частично на увеличение его стоимости, а частично предъявить к вычету, что и было правомерно осуществлено налогоплательщиком.

При анализе содержаний подпункта 2 пункта 3 статьи 170 и пункта 6 статьи 171 Кодекса видно, что в обоих случаях основанием для восстановления сумм НДС по основным средствам является использование их в дальнейшем для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость и указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Различие в порядках восстановления налога по основным средствам определяется тем, что если основное средство является объектом недвижимости, которое было налогоплательщиком приобретено либо построено подрядным или хозяйственным способом, то для последующего восстановления сумм налога на добавленную стоимость, ранее принятых к вычету, должна применяться норма, установленная пунктом 6 статьи 171 Кодекса. Если же основное средство не является объектом недвижимости, либо приобретено иным, не указанным в пункте 6 статьи 171 Кодекса способом, то для восстановления сумм налога на добавленную стоимость, ранее принятых к вычету, должна применяться норма, установленная подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса.

Таким образом, в рассматриваемом случае у налогового органа не имелось оснований для применения положений абзаца 4 пункта 6 статьи 171 НК РФ по восстановлению НДС, принятого к вычету при получении в качестве вклада в уставный капитал пристроя к зданию санатория-профилактория, и, как следствие, для доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа.

На основании вышеизложенного, оспариваемые решения инспекции не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушают права и интересы заявителя.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы, который в соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2013 года по делу N А71-9635/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.Е.Васева В.Г.Голубцов