Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 15АП-20628/13

город Ростов-на-Дону

05 февраля 2014 г.

дело N А53-26202/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.У. Арояном

при участии:

Подгорный В.В. лично,

от Подгорного В.В.: представитель Некрасова Ю.П. по доверенности от 06.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подгорного Вячеслава Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2013 по делу N А53-26202/2012 об истребовании доказательств

по заявлению конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сервисная компания "Электроинструмент" (ИНН 6164244511, ОГРН 1066164003806),

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисная компания "Электроинструмент" конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. обратился с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Подгорного Вячеслава Владимировича передать бухгалтерскую и иную документацию за период с 2009 по 2012 год, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2013 суд обязал бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисная компания "Электроинструмент" Подгорного Вячеслава Владимировича передать конкурсному управляющему Байрамбекову М.М. бухгалтерскую и иную документацию относительно деятельности общества с ограниченной ответственностью Торгово-сервисная компания "Электроинструмент" за период с 2009 по 2012 год, материальные и иные ценности, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью Торгово-сервисная компания "Электроинструмент".

Определение мотивировано тем, что доказательства передачи оригиналов документов суду не представлены.

Подгорный Вячеслав Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.

В апелляционной жалобе Подгорный В.В. ссылается на то, что у него отсутствуют какие-либо документы и материальные ценности, относящиеся к деятельности должника; копии документов за период с 2009 - 2012 год неоднократно представлялись должником в материалы арбитражных дел, рассматриваемых судом после 01.03.2012.

Подгорный В.В. в своей жалобе указывает на то, что заявителем не представлены доказательства нахождения истребуемых документов и ценностей у ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Байрамбеков М.М. отклонил доводы Подгорного В.В., считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Конкурсный управляющий Байрамбеков М.М. представителя в судебное заседание не направил. О времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании Подгорный В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 общество с ограниченной ответственностью Торгово-сервисная компания "Электроинструмент" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 06.07.2012 N 117.

23.07.2013 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТСК "Электроинструмент" Байрамбеков М.М. в адрес Подгорного В.В. направил требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Однако, данное требование исполнено не было.

В связи с неисполнением бывшим руководителем должника Подгорновым В.В. обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, о передаче печатей, штампов и иной документации, конкурсный управляющий Байрамбеков М.М. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об истребовании документов, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу указанной нормы Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан выполнить в течение 3 дней требование абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

При этом из приведенных норм права следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей является двухсторонней. Обязанность передачи документов в течение трех дней связана с датой утверждения конкурсного управляющего.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия (который несет ответственность за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Удовлетворяя заявление об истребовании документов у Подгорного В.В., суд обоснованно указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бывшим руководителем не представлено доказательств передачи бухгалтерской иной документации, материальных ценностей, конкурсному управляющему должника.

При этом доказательств уклонения конкурсного управляющего от получения указанных документов в материалах дела не имеется.

Определением арбитражного суда от 04.06.2013, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013, суд обязал бывшего руководителя должника Подгорного В.В. передать временному управляющему Байрамбекову М.М. надлежащим образом заверенные копии документов должника. Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи документов бывшим директором должника Подгорным В.В. руководителю Суворову А.С.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно указал: поскольку документы финансово-хозяйственной деятельности при смене директора не были переданы Суворову А.С., в целях получения оригиналов документов конкурсный управляющий правомерно обратился с заявленным требованием к Подгорному В.В. Доказательств передачи оригиналов документов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об истребовании документов у Подгорного В.В. в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доказательства передачи Суворову А.С. документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности должника, податель апелляционной жалобы не представил. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что бухгалтерская документация организации была оставлена в офисе, куда доступ Подгорному В.В. был ограничен по причине корпоративного конфликта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, материалы дела не содержат.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2013 по делу N А53-26202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева