Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 12АП-12230/13

г. Саратов

06 февраля 2014 г.

Дело N А57-9871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зелениной Любовь Павловны, товарищества собственников жилья "Огонек"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2013 года по делу N А57-9871/2013, принятое судьей Рожковой Э.В.,

по заявлению Товарищества собственников жилья "Огонек" (412540, Саратовская область, город Петровск, площадь Ленина, д.1)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (412540, Саратовская область город Петровск, ул. Ф.Энгельса, д.106, помещение 14; ИНН 6444006809, ОГРН 1036404401076)

несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего лица

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Теплоэлемент" Иванова В.А., действующего на основании доверенности от 20 февраля 2013 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" Иванова В.Н., действующего на основании доверенности от 15 февраля 2013 года, представителя Зелениной Любовь Павловны Кремнева В.Ю., действующего на основании доверенности от 09 сентября 2013 года, представителя товарищества собственников жилья "Огонек" Кремнева В.Ю., действующего на основании доверенности от 22 июля 2013 года, Зелениной Любовь Павловны, Деминой Любовь Григорьевны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья "Огонек" (далее- ТСЖ "Огонек") с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Газстроймонтаж" (далее- ООО "Газстроймонтаж") несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Зеленина Любовь Петровна с заявлением о процессуальной замене кредитора ТСЖ "Огонек" его правопреемником Зелениной Любовь Петровной в части требований в сумме 200 000 руб., поскольку 06 августа 2013 года между ТСЖ "Огонек" и Зелениной Л.П. заключен договор цессии N 1. Кроме того, Зеленина Любовь Петровна просила признать должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыть конкурсное производство, утвердить конкурсного управляющего, включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 200 000 руб. - основной долг и 11 550 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 декабря 2012 года по 01 сентября 2013 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "Огонек" уточнило заявленные требования, просило включить в реестр требований кредиторов должника требования в размере 500 291 руб. 02 коп. - основного долга и 26 828 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2012 года по 14 августа 2013 года. Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2013 года произведено процессуальное правопреемство и заменен заявитель в деле о банкротстве - ТСЖ "Огонек" его правопреемником Зелениной Любовью Павловной в части требования в сумме 200 000 руб. Отказано ТСЖ "Огонек", Зелениной Любови Павловне в признании должника - ООО "Газстроймонтаж", несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Не согласившись с указанным решением суда, Зеленина Любовь Павловна (далее - Зеленина Л.П.) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ТСЖ "Огонек" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ООО "Газстроймонтаж" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Зелениной Л.П. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: письмо от 21 октября 2013 года.

Положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подразумевают право лица, участвующего в деле, заявить о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Поскольку одним из способов разрешения заявления о фальсификации является исключение оспариваемого доказательства с согласия представившего его лица из числа доказательств по делу (пункт 2 части 1 названной статьи), то с согласия представителя ООО "Газстроймонтаж" письмо от 21 октября 2013 года судом апелляционной инстанции исключено из числа доказательств по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом, для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам, принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что основанием для подачи ТСЖ "Огонек" в суд заявления о признании ООО "Газстромонтаж" несостоятельным (банкротом) явилась задолженность в размере 700 291 руб. 02 коп. Так определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 октября 2012 года по делу N А57-5041/11 изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2012 года по делу N 57-5041/11 и с ООО "Газстроймонтаж" взыскано в пользу ТСЖ "Огонек" в счет стоимости подлежащих выполнению работ денежные средства в сумме 700 291 руб. 02 коп.

При установлении у должника неисполненного обязательства перед кредитором для целей введения процедуры банкротства значимым является именно наличие или отсутствие задолженности по конкретному обязательству.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2013 года между ООО "Газстроймонтаж" и ООО "Теплоэлемент" заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого ООО "Теплоэлемент" (поверенный) обязуется выполнить поручение ООО "Газстроймонтаж" и оплатить 700 291 руб. 02 коп. в пользу ТСЖ "Огонек" по определению Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2012 года по делу N А57-5041/11.

ООО "Теплоэлемент" во исполнение договора поручения от 19 мая 2013 года по платежным поручениям от 14.08.2013 N 305 на сумму 302 500 руб. и от 15 августа 2013 года N 306 на сумму 302 500 руб. перечислило ТСЖ "Огонек" денежные средства в общей сумме 605 000 руб. с указанием назначения платежа: оплата по определению Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2012 года по делу N А57-5041/11 за ООО "Газстроймонтаж" на основании пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не оспаривается ТСЖ "Огонек".

При этом пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что уведомления в адрес должника о состоявшейся 06 августа 2013 года между ТСЖ "Огонек" и Зелениной Л.П. уступке прав требования с должника в размере 200 000 руб. направлены в адрес должника только 21 августа 2013 года и получены им 24 августа 2013 года.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исполнение, произведенное за должника третьим лицом (ООО "Теплоэлемент") первоначальному кредитору (ТСЖ "Огонек) в сумме 605 000 руб. является исполнением надлежащему кредитору.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 95 291 руб. 02 коп. перечислена по платёжному поручению от 07 ноября 2013 года N 458 ООО "Теплоэлемент" во исполнение договора поручения от 19 мая 2013 года Зелениной Л.П. с указанием назначения платежа: оплата по определению Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2012 года по делу N А57-5041/11 за ООО "Газстроймонтаж" на основании пункта 313 Гражданского кодекса российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Зелениной Л.П. о том, что перечисление вышеуказанной суммы задолженности произведено по ненадлежащим платежным реквизитам.

Зеленина Л.П. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила надлежащие платежные реквизиты, поэтому сделать вывод о том, что денежные средства в размере 95 291 руб. 02 коп. перечислены по ненадлежащим реквизитам, не представляется возможным.

В рассматриваемом случае на дату судебного заседания ООО "Газстроймонтаж" полностью погасило имеющуюся перед заявителями задолженность в размере основного долга.

Вследствие чего ООО "Газстроймонтаж" не отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Огонек" со ссылкой на статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются.

ТСЖ "Огонек" в апелляционной жалобе указывало, что на основании пункта 11.5 договора подряда от 07 июля 2009 года N 1 ООО "Газстроймонтаж" приняло на себя обязательство не передавать свои обязательства по исполнению договору кому-либо.

Пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Вместе с тем, в данном случае по договору поручения ООО "Теплоэлемент" передано обязательство оплатить 700 291 руб. 02 коп. ТСЖ "Огонек" по определению Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2012 года по делу N А57-5041/11, а не обязательство выполнить работы по договору подряда от 07 июля 2009 года N 1.

Исполнение обязательств, которое произведено в данном случае ООО "Теплоэлемент" за должника ООО "Газстроймонтаж" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исполнением обязательств самим должником.

Пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган должны представить доказательства, подтверждающие наличие оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело с применением норм законодательства о банкротстве отсутствующего должника.

Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РССП УФССП России по Саратовской области от 31 июля 2013 года "О наложении ареста на имущества должника", по результатам проведения в ходе исполнительного производства бухгалтерской экспертизы (заключение от 19 июня 2013 года) установлено имущество должника - ООО "Гастроймонтаж", а именно дебиторская задолженность Чернова В.А. в сумме 7 037 665 руб. 90 коп., на которую и наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе Зеленина Л.П. указывала, что дебиторская задолженность не может быть признана имуществом, позволяющем покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, поскольку оснований считать дебиторскую задолженность заведомо нереальной ко взысканию и не позволяющей покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что представитель ООО "Газстроймонтаж" присутствовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, производит погашение задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Газстроймонтаж" не отвечает признакам отсутствующего должника, установленным статьей 230 Закона о банкротстве.

Согласно статье 55 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, и в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

Поскольку судом установлено, что ООО "Газстроймонтаж" не отвечает признакам отсутствующего должника, признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротства, отсутствуют, оснований для удовлетворения заявлений ТСЖ "Огонек", Зелениной Л.П. о признании ООО "Газстроймонтаж" несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника не имеется.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб Зелениной Л.П., ТСЖ "Огонек" считает необходимым отметить следующее.

Исходя из анализа положений статей Закона о банкротстве (статья 2, 134, 142) в деле о банкротстве единственным законным интересом кредитора (заявителя по делу) является получение от должника удовлетворения своих требований как можно в большем объеме.

Как правило, осуществление расчетов с кредиторами производится на стадии конкурсного производства, целью которого является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве достижение этой цели возлагает на конкурсного управляющего.

Поэтому кредитор, обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, рассчитывает на получение от должника удовлетворения своих требований в процедуре банкротства.

Как указывалось выше, на основании пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве кредитору предоставлено право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Законом о банкротстве вышеуказанное право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом кредиторы должны осуществлять разумно и добросовестно, не причиняя своими действиями какой-либо вред другим лицам, то есть не злоупотреблять предоставленным им Законом о банкротстве правом, предусмотренным в статье 7 названного Закона).

Ввиду полного погашения должником имеющейся перед заявителями задолженности в размере основного долга, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителей по делу ТСЖ "Огонек", Зелениной Л.П. отсутствует заинтересованность во введении в отношении должника процедуры банкротства.

В результате осуществления ООО "Теплоэлемент" действий, направленных на погашение задолженности ООО "Газстроймонтаж" в виде перечисления денежных средств, заявители по делу удовлетворили свои требования в полном объеме.

Тем не менее, в условиях перечисления денежных средств ТСЖ "Огонек", Зелениной Л.П., последние, подав апелляционные жалобы продолжает настаивать на признании ООО "Газстроймонтаж" банкротом, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о злоупотреблении ТСЖ "Огонек", Зелениной Л.П. правом, предоставленным им статьей 7 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также считает, что ТСЖ "Огонек", Зеленина Л.П., обращаясь с апелляционными жалобами, не доказали в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации своей заинтересованности в подаче данной жалобы.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из части 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, не только подача, но и удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Вследствие чего ТСЖ "Огонек", Зеленина Л.П. должны были доказать суду, в чем заключается нарушение их прав отказом суда первой инстанции во введении в отношении него процедуры банкротства и каким образом в случае отмены обжалуемого решения суда данное обстоятельство приведет к восстановлению их нарушенных прав.

Вместе с тем, таких доказательств ТСЖ "Огонек", Зеленина Л.П в суд апелляционной инстанции не представители.

Произведенный ТСЖ "Огонек" после судебного заседания в суде апелляционной инстанции 30 января 2014 года и оглашения резолютивной части настоящего судебного акта возврат в адрес ООО "Теплоэлемент" денежных средств в размере 8 430,87 руб. по платежному поручению от 29 января 2014 года N 001, о чем сообщено в письме поступившем в адрес суда 03 февраля 204 года, не имеет правового значения для разрешения данного спора, рассмотренного по имеющимся в материалах дела на дату вынесения судебного акта доказательствам.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал произведенный Зелениной Л.П. после судебного заседания 11 ноября 2013 года и оглашения резолютивной части возврат в адрес ООО "Теплоэлемент" денежных средств в размере 95 291 руб. 02 коп. как злоупотребление Зелениной Л.П. своими правами.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы Зелениной Любовь Павловны, товарищества собственников жилья "Огонек" следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб в суде оплачена Зелениной Л.П., ТСЖ "Огонек" при подаче апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2013 года по делу N А57-9871/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова