Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 17АП-7848/13

г. Пермь

05 февраля 2014 г.

Дело N А71-1543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Техкрим": представитель Злобин А.С., паспорт, доверенность;

от ответчиков - Министерства обороны Российской Федерации, Государственного предприятия войсковая часть 86696 ГРАУ МО: не явились;

от третьих лиц: Федерального государственного квартирно- эксплуатационного учреждения "Сарапульская квартирно-эксплуатационная часть района", Федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области", Государственного предприятия войсковая часть 86696 ГРАУ МО: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 января 2014 года

об отказе в передаче дела по подсудности,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по делу N А71-1543/2013

по иску закрытого акционерного общества "Техкрим" (ОГРН 1021801665896, ИНН 1835013146)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Государственному предприятию "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО" (ОГРН 1021800649090, ИНН 1816001794)

о взыскании 124 941 098 руб. 29 коп. ущерба, образовавшегося в результате повреждения имущества,

третьи лица: Федеральное государственное квартирно - эксплуатационное учреждение "Сарапульская квартирно-эксплуатационная часть района", Федеральное казенное учреждение "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области",

установил:

Закрытое акционерное общество "Техкрим" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 124 941 098 руб. 29 коп. на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного судебного заседания, по ходатайству представителей истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное предприятие "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО".

В предварительном судебном заседании ответчик, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, обратилось к арбитражному суду с ходатайством о передаче дела N А71-1543/2013 в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы - по месту нахождения Министерства обороны Российской Федерации, являющегося надлежащим ответчиком по делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 января 2014 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы указывает, что Государственное предприятие войсковая часть 86696 ГРАУ МО не является ни юридическим лицом, ни филиалом, ни представительством Министерства обороны Российской Федерации, в силу чего не обладает правоспособностью и не может выступать в качестве ответчика в суде.

Обращает внимание на то, что согласно уставу Министерства обороны Российской Федерации запись о войсковой части 86696 ГРАУ МО в качестве обособленного подразделения отсутствует.

В соответствии с указом Президента Российской Федерации от 27.07.1998 N 901 Государственное предприятие "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО" является административно-правовой единицей Вооруженных сил Российской Федерации и в гражданско-правовых отношениях участвовать не может.

Отмечает, что 17.10.2008 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица Государственного предприятия "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО". Учредителем военной части является Министерство имущественных отношений Российской Федерации (Федеральное агентство по управлению государственным имуществом).

Указывает, что Министерство обороны Российской Федерации не имеет филиалов и представительств, как юридическое лицо зарегистрировано: г. Москва, ул. Знаменка,19, правовые основания для рассмотрения дела в Арбитражном суде Удмуртской Республики отсутствуют.

От истца поступил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ночь со 02 на 03 июня 2011 года произошел пожар на складах, находящихся на территории войсковой части 86696 ГРАУ МО, расположенной по адресу: п. Пугачево Малопургинского района Удмуртской Республики, с последующей детонацией и взрывами боеприпасов.

Причинение в результате произошедшего пожара и последующих взрывов боеприпасов имущественного ущерба принадлежащему истцу имуществу явилось основанием для обращения закрытого акционерного общества "Техкрим" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А71-1543/2013 в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спор вытекает из деятельности ГП Войсковая часть 86696, являющегося обособленным подразделением Министерством обороны Российской Федерации, в связи с чем, исковое заявление подано в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 39 АПРК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 названного Кодекса, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (часть 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений (часть 3 той же статьи).

Согласно Положению о войсковой части 86696, утвержденного 01.06.2010 ВрИД начальника Главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны Российской Федерации войсковая часть 86696 входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации и является обособленным подразделением. Войсковая часть 86696 состоит на сметно-бюджетном финансировании в Приволжско-Уральском военном округе через военный комиссариат Удмуртской Республики (пункт 1 Положения).

Из анализа вышеназванного положения следует, что войсковая часть осуществляет различные полномочия в интересах Министерства обороны Российской Федерации, в том числе, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за войсковой частью на праве оперативного управления; оказывает услуги (выполняет работы) на основании договоров гражданско-правового характера; реализует высвобожденные материальные средства; принимает на работу рабочих и служащих; осуществляет содержание и материально-техническое обеспечение производства объектов хранения и жизнеобеспечения и пр. полномочия.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что Государственное предприятие "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО" не является обособленным подразделением Министерства обороны Российской Федерации, судом отклоняется как противоречащая имеющимся в материалах дела доказательствам.

Внесенная 17.10.2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц запись о признании недействительной государственной регистрации государственного предприятия "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО" в качестве юридического лица свидетельствует лишь о прекращении деятельности названного ответчика в качестве самостоятельного юридического лица, но не подтверждает факт ликвидации войсковой части как обособленного структурного подразделения Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что спор вытекает из деятельности обособленного подразделения Министерства обороны Российской Федерации, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, п. Пугачево, и фактически осуществляющего функции юридического лица, непосредственная деятельность которого привела к возникновению пожара и последующему подрыву боеприпасов, в силу чего обосновано признал правомерными предъявление иска к государственному предприятию "Войсковая часть 86696 ГРАУ МО" и его принятие Арбитражным судом Удмуртской Республики к производству.

Кроме того, соблюдение правил подсудности Арбитражным судом Удмуртской Республики при принятии к рассмотрению аналогичных исков проверялось судом апелляционной инстанции по жалобам Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 27.09.2012 года (в рамках дела N А71-10495/2012), от 18 сентября 2013 года (в рамках дела N А71-7286/20130), которыми отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о передаче данных дел в Арбитражный суд г. Москвы в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 N 17АП-12120/2012-ГК, от 07.10.2013 N 17АП-12364/2013-ГК в удовлетворении апелляционных жалоб по вышеназванным делам отказано. Апелляционный суд установил, что спор вытекает из деятельности обособленного подразделения Министерства обороны Российской Федерации, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, п. Пугачево, в силу чего принятие Арбитражным судом Удмуртской Республики к производству исков о взыскании убытков является правомерным.

Правомерность вывода о рассмотрении исков, предъявленных в связи с причинением ущерба в результате взрывов на территории войсковой части 86696, Арбитражным судом Удмуртской Республики подтверждена постановлениями ФАС Уральского округа от 7 ноября 2012 г. N Ф09-9881/12, (дело N А71-13525/2011) от 26 ноября 2012 г. N Ф09-10281/1 (дело N А71-12456/201), от 05.09.2013 N Ф09-13093/12 (дело А71-10495/12).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 января 2014 года по делу N А71-1543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

А.Н.Булкина

Судьи

Т.С.Нилогова С.И.Мармазова