Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 07АП-11154/13

г. Томск

5 февраля 2014 г.

Дело N А45-16242/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Суслов А.О. по доверенности от 09.04.2012

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (07АП-11154/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2013 по делу N А45-16242/2013 (судья Емельянова Г.М.)

по иску мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный Прспект,34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100)

к открытому акционерному обществу "Сибпромжелдортранс" (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 18/1, ИНН 5406015374, ОГРН 1025402457123)

о взыскании стоимости неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере 2 076 988 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 491 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее - мэрия) обратилась с иском к открытому акционерному обществу "Сибпромжелдортранс" (далее - ОАО "Сибпромжелдортранс", общество) о взыскании 2 076 988 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 304 491 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2010 по 02.08.2013.

Требование мотивировано пользованием ответчиком земельным участком без внесения платы, обосновано статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 695 409 руб. неосновательного обогащения, 88 383 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, мэрия в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование подателем указано, что ответчиком не представлены доказательства достаточности для эксплуатации лишь земельного участка, занимаемого непосредственно объектами недвижимости. Неверным является вывод суда о невозможности установления размера площади используемого земельного участка до заключения договора. Поскольку для эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости в собственность обществом приобретен земельный участок площадью 37 375 кв. м, именно эту площадь и следует учитывать при расчете неосновательного обогащения.

В отзыве общество доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству. Указывает, что взысканная судом задолженность рассчитана исходя из максимальной площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое использование ответчиком земельного участка размером 3,74 га. Договор купли-продажи не может являться доказательством фактического пользования земельным участком указанной площади. Мэрия не оспорила расчеты общества.

Мэрия в письменных возражениях на отзыв ответчика излагает следующие доводы. Постановлением от 24.12.2012 N 13138 подтверждается, что площадь предоставленного ответчику в собственность земельного участка в размере 37 375 кв. м определена с учетом положений пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил доказательства изменения технических характеристик принадлежащих ему объектов недвижимости. Расчет ответчика противоречит законодательству, не содержит ни единого параметра, установленного постановлением администрации Новосибирской области от 21.01.2008 N5-па, решением Совета депутатов города Новосибирска от 22.04.2008 N 961.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных возражений на отзыв, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "Сибпромжелдортранс" является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 38: путь дивизионный к 12 цеху, инв. N 35600506/038; путь к цеху нр. 8, инв.N35:00506/039; тупик улавливающий, инв. N 35:00506/073; путь 12 примыкания склад слябов, инв. N 35:00506/072, что подтверждается соответствующими свидетельствами (л.д. 13 - 16), сторонами не оспаривается.

Постановлением мэрии г. Новосибирска от 24.12.2012 N 13138 обществу предоставлен в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:061490:1510, площадью 37 375 кв. м, занимаемый путем дивизионным к 12 цеху, путем к цеху нр. 8, путем 12 примыкания склад слябов, тупиком улавливающим по ул. Станционной, 38. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 01.08.2013 (л.д. 30).

Указывая, что до приобретения в собственность ответчик использовал земельный участок без правоустанавливающих документов, мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности неосновательного обогащения в размере 695 409 руб., правомерности начисления 88 383 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В части размера используемого в спорный период обществом земельного участка позиция истца обоснована тем, что такой размер подтвержден фактом приобретения ответчиком под объектами недвижимости земельного участка площадью 37 375 кв. м.

Оспаривая указанный размер, ответчик указал, что минимальная площадь участков, необходимых для использования объектов недвижимости, составляет 1,2624 га, максимальная площадь - 1,4947 га. В обоснование представлены расчеты от 03.10.2013, составленные ООО ПИ "Новосибирский Промстройпроект" (л.д. 53 - 56).

Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения регламентируется статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Абзац 2 пункта 7 указанной статьи устанавливает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:1510, площадью 37 375 кв. м, был сформирован именно для обслуживания и эксплуатации железнодорожных тупиков ответчика, что подтверждается заявкой ОАО "Сибпромжелдортранс" от 02.10.2012 N 609, постановлением мэрии города Новосибирска от 13.11.2012 N 11536.

Именно указанный земельный участок и был предоставлен в собственность общества на основании постановления мэрии города Новосибирска от 24.12.2012 N 13138 (л.д. 18).

С учетом изложенного, поскольку в собственность ответчика земельный участок предоставлен в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу, что заключение договора купли-продажи земельного участка N 12375 от 11.07.2013 (л.д. 28 - 29) свидетельствует о юридическом завершении процедуры оформления фактического пользования ответчиком земельного участка площадью именно 37 375 кв. м и не опровергают обстоятельства, на которые ссылается истец. При этом судом принимается во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что за взыскиваемый период характеристики объектов недвижимости не изменялись.

Ответчик, оспаривая размер земельных участков, фактически используемый в спорный период, не представил доказательства того, что при предоставлении в собственность земельного участка были нарушены требований Земельного кодекса Российской Федерации, в частности пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылку суда на максимальный размер участка - 1, 4947 га, указанный ответчиком в отзыве, апелляционный суд полагает необоснованной, поскольку из представленных обществом расчетов (л.д. 53 - 56) следует, что указанный размер площади земельного участка рассчитан как сумма площадей, принадлежащих ОАО "Сибпромжелдортранс" железнодорожных путей и тупиков, исчисленных исходя из максимальных величин ширины таких объектов недвижимости, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, составленный мэрией расчет неосновательного обогащения за период с января 2010 года по июль 2013 года в размере 2 076 988 руб. 15 коп. является правильным.

Ссылка представителя ответчика на постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 241/10, апелляционным судом признается необоснованной, поскольку в указанном деле отсутствовали доказательства площади участка, как занятого объектами, так и необходимого для их использования, так как соответствующий земельный участок не был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по требованиям с 01.01.2010 по 31.07.2010 (л.д. 25) суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований иска в указанной части.

При изложенных обстоятельствах в части неосновательного обогащения требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 738 873 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований по неосновательному обогащению следует отказать.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец на основании статьи 395 ГК РФ за период с 02.02.2010 по 02.08.2013 начислил обществу 304 491 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истекли сроки исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.07.2010, следовательно, истекли сроки исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанные суммы.

С учетом изложенных обстоятельств, в части процентов за пользование чужими денежными средствами требования истца подлежат удовлетворению в сумме 212 418 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска по процентам следует отказать.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2013 по делу N А45-16242/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибпромжелдортранс" (630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, 18/1, ИНН 5406015374, ОГРН 1025402457123) в пользу мэрии города Новосибирска 1 738 873 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, 212 418 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 601 руб. 77 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Б. Нагишева