Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 08АП-10098/13

город Омск

05 февраля 2014 г.

Дело N А75-5149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10098/2013) индивидуального предпринимателя Рязановой Валентины Сергеевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 августа 2013 года по делу N А75-5149/2013 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Малышева Вячеслава Николаевича (ОГРНИП 309580331000028, ИНН 580300475560) к индивидуальному предпринимателю Рязановой Валентине Сергеевне (ОГРНИП 309860335000041, ИНН 860312063246) о взыскании 297 079 руб. 25 коп.

и встречному иску индивидуального предпринимателя Рязановой Валентины Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Малышеву Вячеславу Николаевичу о расторжении договора поставки от 14.06.2011 N 01 и взыскании 229 000 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Малышев Вячеслав Николаевич (далее - ИП Малышев В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Рязановой Валентине Сергеевне (далее - ИП Рязанова В.С., ответчик) о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 297 079 руб. 25 коп., исчисленной за период с 12.03.2012 по 19.12.2012.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки от 14.06.2011 N 01.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2013 дело N А49-2794/2013 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2013 по делу N А75-5149/2013 исковое заявление принято к производству.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным иском о расторжении договора и взыскании предварительной оплаты в размере 229 000 руб.

В качестве основания для удовлетворения требований ответчик сослался на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору в части передачи документации на товар.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ль 28.08.2013 по делу N А75-5179/2013 исковые требования удовлетворены; с ИП Рязановой В.С. в пользу ИП Малышева В.Н. взысканы 297 079 руб. 25 коп. договорной неустойки (пени), 2 791 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований отказано; с ИП Рязановой В.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 149 руб. 99 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Рязанова В.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указа следующее:

- истцом до настоящего времени не переданы необходимые сертификаты, паспорта и другие разрешительные документы на поставленный товар;

- непередача необходимых документов является недостатками товара, о которых может быть заявлено в пределах гарантийного срока;

- товар передан ответчику с недостатками, поэтому он вправе отказать от исполнения договора.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП Малышев В.Н. представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Рязанова В.С. и ИП Малышев В.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.08.2013.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда об отсутствии оснований для расторжения договора ввиду утраты ИП Рязановой С.В. права ссылаться на непередачу документов за истечением разумного срока на предъявление таких требований после получения товара.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3.1.4 договора поставки от 14.06.2011 N 01, поставщик принял на себя обязательства предоставить покупателю товарно-транспортную накладную, счет-фактуру, сертификаты соответствия, паспорта.

В соответствии с пунктом 7.1 договора при получении товара от поставщика покупатель осуществляет приемку товара по ассортименту, количеству и качеству в соответствии инструкциями государственного арбитража N П-6, П-7, составляет и подписывает соответствующие документы.

При обнаружении несоответствия количества, качества, ассортимента товара, отгрузочным документам, сертификат качества или другим документам, определяющим качество товара, покупатель вызывает представителя поставщика для продолжения приемо-передачи товара и составления двухстороннего акта. Представитель поставщика по уведомлению покупателя должен прибыть для продолжения приема товара в течение трех календарных дней, по истечении которых приемка осуществляется в отсутствие поставщика, а результаты являются обязательными для последнего (пункт 7.2 договора).

Как усматривается из материалов дела, истец в подтверждение исполнения обязательств по поставке товара по договору на общую сумму 1 049 750 руб. представил копии товарных накладных, счета-фактуры на оплату на общую сумму 1 049 750 руб. (том 1 листы 37- 48).

При этом какие-либо отметки о непередаче документов, недостатках товара на товарных накладных отсутствуют.

Акты об обнаружении несоответствия количества, качества, ассортимента товара, отгрузочным документам, сертификатам качества или другим документам, определяющим качество товара, стороны не составляли.

Доказательства обратного не представлены.

Учитывая, что при приемке товара, покупатель какие-либо возражения относительно необходимых документов не заявил, а также учитывая отсутствие в договоре требований о передаче документации по отдельному акту, оснований полагать, что сопроводительные документы не были переданы одновременно с товаром, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Но даже если бы такие документы действительно не были бы переданы с товаром, оснований для удовлетворения встречного иска и в этом случае бы не имелось.

Так согласно статье 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Как усматривается из материалов дела, истцом товар по договору передан в период с 10.09.2011 по 16.11.2011.

Ответчик с требованием о передаче всех необходимых сертификатов, паспортов и других разрешительных документов обратился к истцу 03.10.2012 (том 1 лист дела 104). Требование получено истцом 01.11.2012 (том 1 лист дела 106), после обращения продавца в суд с иском о взыскании суммы долга за поставленный товар (N А49-5454/2012).

Такое поведение подателя жалобы добросовестным не является.

Поэтому суд первой инстанции правомерно учел данные обстоятельства и пришел к правильному выводу об отсутствии у подателя жалобы права на отказ от договора при таких обстоятельствах по причине непередачи ему сопроводительной документации на товар.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В претензии от 15.05.2013, ответчик просит расторгнуть договор поставки, вернуть оплаченную сумму за товар, а также забрать поставленный товар (том 2 листы дела 26-27).

При этом ответчик в подтверждение сохранности товара представил договор хранения (том 1 листы дела 102-103).

Между тем договор хранения N 02 заключен ИП Рязановой С.В. 22.02.2013, в то время как товар поставлен в период с 10.09.2011 по 16.11.2011, то есть через полтора года.

При указанных обстоятельствах ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих реальное сохранение поставленного товара.

Ссылки подателя жалобы на передачу некомплектного товара судом апелляционной инстанции отклоняются, так как эти ссылки не конкретизированы описанием фактических обстоятельств, связанных с некомплектностью.

Все доводы истца касались, по существу, лишь отсутствия сопроводительной документации.

Как указано выше, при приемке каких-либо замечаний к комплектности товара у ИП Рязановой С.В. не возникло.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 августа 2013 года по делу N А75-5149/2013 (судья Щепелин Ю.П.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10098/2013) индивидуального предпринимателя Рязановой Валентины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова