Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 09АП-307/14

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А40-172891/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кутеповым В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Научно-исследовательский

институт электронной техники" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" ноября 2013 г.

по делу N А40-172891/12 по иску открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт электронной техники" (ОГРН 1123668048789, 394033,

г.Воронеж, ул.Старых Большевиков, д.5) к открытому акционерному обществу АКБ "Мострансбанк"

(ОГРН 1027739075407, 111033, г.Москва, ул.Волочаевская, д.9, стр.9);

обществу с ограниченной ответственностью "РС-ИНТЕГРА"

(ОГРН 1097232035147, 625504, Тюменская обл., Тюменский р-н,

пос.Боровский, ул. Озерная Односторонка, д.11)

о взыскании задолженности по банковской гарантии, неустойки,

в судебное заседание не явились представители от истца, ответчика: извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт электронной техники" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к с Акционерному Коммерческому Банку развития предприятий пассажирского транспорта г.Москвы "Мострансбанк" (далее - ответчик), соответчику обществу с ограниченной ответственностью "РС-ИНТЕГРА" о взыскании задолженности по банковской гарантии N 14/541/12 от 04.07.2012 в размере 1 691 400 руб. и неустойки в размере 162 374 руб. 40 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 148 839,58 руб.

С решением суда не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что ответчиком не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензии истца остались без ответа ответчика, просит уменьшить расходы на проведение экспертизы, все судебные расходы возложить на ответчика, а также выражает свое несогласие с оценкой судом экспертного заключения, просит изменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В судебное заседание апелляционного суда истец не явился, через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Между истцом (заказчиком) и ООО "РС-ИНТЕГРА" (поставщиком) 29.05.2012 заключен договор N 17, согласно которому поставщик обязался передать заказчику установку разварки выводов полуавтоматическую, а заказчик обязался обеспечить оплату товаров. Согласно п. 3.1 договора поставщик обязался поставить товар в течении не более 9 недель с момента заключения договора. В обеспечение исполнения обязательств поставщика по указанному договору ответчик предоставил истцу банковскую гарантию N14/541/12 от 04.07.2012, в соответствии с которой в случае неисполнения принципалом (поставщиком) своих обязательств, гарант обязался выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 1 691 400 руб. В связи с неисполнением ООО "РС-ИНТЕГРА" обязанности по поставке оплаченного истцом товара, истец направил в адрес ответчика требование от 04.09.2012 об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 691 400 руб., на которое был получен отзыв на требование от 18.09.2012 с просьбой предоставить оригинал банковской гарантии или ее надлежащую заверенную копию.

Определением от 30.07.2013 по ходатайству ответчика судом были назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы подлинности подписей председателя правления АКБ "Мострансбанк" (ОАО) С.А.Захарикова и главного бухгалтера АКБ "Мострансбанк" (ОАО) И.А.Рушалкиной, а также оттисков печати АКБ "Мострансбанк" (ОАО).

При проведении судебно-технической экспертизы установлено, что оттиски печати, имеющиеся на банковской гарантии N 14/541/12 от 04.07.2012 и информационном письме N 8/68 от 22.01.2013 нанесены разными печатями, при проведении судебно-почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Захарикова С.А. и Рушалкиной И.А. на банковской гарантии N14/541/12 от 04.07.2012 выполнена не Захариковым С.А. и не Рушалкиной И.А., а другими лицами с подражанием их подлинных подписей; подпись от имени Захарикова С.А. на информационном письме N 8/68 от 22.01.2013 выполнена, вероятно Захариковым С.А.; решить вопрос Захариковым С.А. или другим лицом выполнена подпись от его имени в информационном письме N 00-3715 от 11.10.2012 не представилось возможным. Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае наличие оснований, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта на основании статьи 71 АПК РФ, признав, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы в рамках настоящего дела проведены по ходатайству ответчика в целях сбора доказательств в обоснование возражений исковых требований, последним оплачены, суд первой инстанции правомерно признал истца обязанным по оплате в пользу ответчика судебных расходов по проведению экспертиз.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены

Рукооводствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" ноября 2013 г. по делу N А40-172891/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын