Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 12АП-12048/13

г. Саратов

06 февраля 2014 г.

Дело N А12-19562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "30" января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" октября 2013 года по делу N А12-19562/2013, принятое судьей Кремс Л.А.,

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Краснодарскому краю (352500, ул. Красная, д.67, д.1, г. Лабинск; ИНН 2314077777, ОГРН 1122314001116)

к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Агроиндустрия" Аюпову Рифату Гаязовичу (400120, ул. М. Расковой, д.9, г. Волгоград; ИНН 344553236048, ОГРН 311346002600047)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"

о взыскании убытков в сумме 810 521 рублей 22 копейки

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Краснодарскому краю (далее - ФНС России, истец) с иском к арбитражному управляющему Аюпову Рифата Гаязовича (далее - арбитражный управляющий Аюпов Р.Г., ответчик) о взыскании убытков в сумме 810 521 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований ФНС России отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявление в полном объеме.

Арбитражный управлявший Аюпов Р.Г. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 26 декабря 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агроиндустрия" (далее - ООО "Агроиндустрия", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Евтушенко А.М.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2010 года по делу N А12-13340/06 ООО "Агроиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 сентября 2010 года Евтушенко А.М. утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 сентября 2011 года конкурсным управляющим утвержден Аюпов Р.Г., который 13 апреля 2012 года освобожден от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2012 года действия арбитражного управляющего ООО "Агроиндустрия" Аюпова Р.Г. признаны несоответствующими Закону о банкротстве, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих платежей в виде не выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Евтушенко А.М.

ФНС России полагает, что арбитражный управляющий Аюпов Р.Г. в ходе конкурсного производства ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, а именно: нарушил очередность удовлетворения требований текущих кредиторов Евтушенко Л.М. и Аюпова Р.Г., относящихся к одной очереди.

Считая, что неправомерными действиями арбитражного управляющего Аюпова Р.Г. ФНС России нанесен ущерб в сумме 810 521 руб. 22 коп., ФНС России обратилась в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, вознаграждение управляющему и прочие расходы на проведение процедур банкротства удовлетворяются в первую очередь.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Вместе с тем, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве N А32-54743/09 являлась ФНС России.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04 июля 2013 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 января 2013 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 года по делу N А32-54743/09 изменено. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Евтушенко А.М. взыскано 718 731 руб. 22 коп. вознаграждения временного и конкурсного управляющего и понесенных судебных расходов. В остальных требований арбитражного управляющего Евтушенко А.М. отказано.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что арбитражным управляющим Аюповым Р.Г. допущено нарушение требований статьи 134 Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФНС России не доказал наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказан ни факт противоправных действий со стороны ответчика, ни факт причинения вреда и его размер, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указаны доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Краснодарскому краю следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции учитывает, что Федеральная налоговая служба Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "28" октября 2013 года по делу N А12-19562/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова