Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 12АП-1096/14

г. Саратов

06 февраля 2014 г.

Дело N А57-18334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Изаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Деловой Альянс", г. Оренбург Оренбургской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2014 года о передаче по подсудности дела N А57-18334/2013, принятое судьей С.А. Федорцовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Деловой Альянс", г. Оренбург Оренбургской области, (ОГРН 1105658010842, ИНН 5610133593),

к предпринимателю без образования юридического лица Максюте Анатолию Николаевичу, с. Сосновка Марксовского района Саратовской области,

о взыскании 214518 руб.,

при участии в заседании: без сторон, участники арбитражного процесса извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении телеграмм от 31.01.2014 N N 060453, 070447, 080450, 080444, 070447, отчетом о публикации судебных актов от 01.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Деловой Альянс" с иском к предпринимателю без образования юридического лица Максюте Анатолию Николаевичу о взыскании 214518 руб., в том числе 195000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 15 декабря 2011 года N 22, 19518 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 6 февраля 2012 года по 16 октября 2013 года.

Определением от 20 января 2014 года Арбитражного суда Саратовской области дело N А57-18334/2013 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Деловой Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор на оказание юридических услуг от 15 декабря 2011 года N 22 заключен истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Урал Автотранспорт" в лице конкурсного управляющего Максюты А.Н., иск предъявлен к предпринимателю без образования юридического лица Максюте Анатолию Николаевичу, с которым соглашений о подсудности не заключалось.

Предприниматель без образования юридического лица Максюта Анатолий Николаевич не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает жалобу истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Деловой Альянс" (юрфирма) и общество с ограниченной ответственностью "Урал Автотранспорт" в лице конкурсного управляющего Максюты Анатолия Николаевича (клиент) подписали договор на оказание юридических услуг от 15 декабря 2011 года N 22, в соответствии с которым клиент поручает, а юрфирма принимает на себя обязательства оказать клиенту юридические услуги по правовому сопровождению процедуры конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Урал Автотранспорт" в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость юридических услуг по настоящему договору устанавливается в размере 15000 руб. ежемесячно.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг за январь 2012 года по январь 2013 года послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Саратовской области.

Из судебных актов по делу N А47-10667/2010 следует, что при заключении договора на оказание юридических услуг от 15 декабря 2011 года N 22 конкурсный управляющий Максюта А.Н. действовал в своих интересах.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 16 марта 1998 года по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 12 ГПК РСФСР, от 20 февраля 2006 года N 1-П, определениях от 13 июля 2000 года N 192-О, от 10 ноября 2002 года N 285-О следует: поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведенные правовые позиции - в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации - применимы к арбитражному судопроизводству.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о подсудности спора установил все необходимые обстоятельства, в связи с чем, принятый судебный акт нельзя считать необоснованным и принятым с ненадлежащим применением норм процессуального права, предусмотренных статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Нормы статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия, при которых подсудность может определяться по выбору истца, т.е. альтернативная подсудность.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Суд первой инстанции установил, что при заключении договора его стороны пришли к соглашению и определили подсудность на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в пункте 6.1 договора определено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору между сторонами, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия - в соответствующих судах г. Оренбурга.

Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом случае подсудность, установленная статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (возможность предъявить иск по месту нахождения ответчика), изменена в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что настоящий спор заявлен не в рамках договора на оказание юридических услуг от 15 декабря 2011 года N 22, отклоняется судом, как противоречащий пункту 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержания от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Истец в обоснование своих требований ссылается на договор на оказание юридических услуг от 15 декабря 2011 года N 22 и ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных по указанному договору услуг.

Правовая природа настоящего иска не изменяет существа заявленных исковых требований, которые вытекают из ненадлежащего исполнения обязательства по договору на оказание юридических услуг от 15 декабря 2011 года N 22.

Суд, рассматривая вопрос подсудности спора, не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора и исходить из пояснений сторон. В соответствии со статьями 35, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Оценка судом представленных доказательств, установление фактических обстоятельств, применение норм материального права к спорным правоотношениям возможны при рассмотрении дела по существу заявленных требований.

Оценка судом договора на предмет его заключенности и действительности относится к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении дела по существу заявленных требований с целью правильного применения норм материального права к спорным правоотношениям.

При рассмотрении вопроса о подсудности спора указанные обстоятельства судом не устанавливаются и не оцениваются, поскольку не относятся к вопросам подсудности. Соглашение сторон о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о передаче дела в Арбитражный суд Оренбургской области является законным и обоснованным.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалоб, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судебный акт не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права, не имеется оснований для отмены определения в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20 января 2014 года Арбитражного суда Саратовской области о передаче дела N А57-18334/2013 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Деловой Альянс" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и не может быть обжаловано.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина