Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 14АП-10901/13

г. Вологда

05 февраля 2014 г.

Дело N А05-11120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Алферьевой М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2013 года по делу N А05-11120/2013 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1038302272502; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении предпринимателя Кочояна Амо Шириновича (ОГРНИП309540531500125) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Найк Интернешнл Лтд." (представитель - общество с ограниченной ответственностью "Найк" (далее - ООО "Найк").

Решением суда от 25 октября 2013 в удовлетворении требований управления отказано. Кроме того, в решении указано, что предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака "Nike" ( кроссовки спортивные, белого цвета с вставками синего и бежевого цвета с наличием надписи "Nike" и знака символизирующего товарный знак "Nike"в количестве 1 пары; кроссовки спортивные, белого цвета с вставками синего, оранжевого и желтого цвета с наличием надписи "Nike" и знака символизирующего товарный знак "Nike" в количестве 1 пары; шорты спортивные, синего цвета с наличием знака символизирующего товарный знак "Nike" 2 единицы; жилет черный с капюшоном серого цвета и вставками серо-синего цвета с наличием знака символизирующего товарный знак "Nike" 2 единицы, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 04.07.2012), находящиеся на хранении по адресу: НАО, г. Нарьян-Мар, ул. Выучейского, д. 15, каб. 210, подлежат уничтожению.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о повторном привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения являются ошибочными. Также не согласно с выводом суда о пропуске установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения предпринимателя Кочояна А.Ш. к административной ответственности.

Отзывы на апелляционную жалобу от предпринимателя и третьего лица не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, должностными лицами управления 04.07.2013 в ходе проверки принадлежащего предпринимателю Кочояну А.Ш. магазина "Новый стиль", расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Хатанзейского, д. 13, выявлено предложение к продаже продукции: кроссовок, спортивных шортов, жилетов с капюшоном, на которых использованы товарные знаки фирмы-производителя "Nike", имеющих признаки контрафактности.

Административным органом составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.07.2013; произведено изъятие вещей, о чем оформлен протокол от 04.07.2013.

По факту выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо Управления вынесло определение от 04.07.2013 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 08.07.2013 по делу об административном правонарушении назначена экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от 17.07.2013 N 1628 представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Nike", содержит незаконное воспроизведение товарных знаков "Nike" и является контрафактной.

Согласно ответу представителя правообладателя товарных знаков "Nike" на определение административного органа от 08.07.2013 об истребовании сведений по делу об административном правонарушении исключительные права (изготавливать, применять, ввозить, предлагать к продаже, продавать, иным образом вводить в хозяйственный оборот или хранить с этой целью, запрещать использования другими лицами) на товарные знаки "Nike" на территории Российской Федерации принадлежат компании "Найк Интернешнл ЛТД.", которая никаких договоров или соглашений с ИП Кочояном А.Ш. не заключала и никаких прав на использование товарных знаков компании (в том числе на ввоз, продажу и хранение продукции) не передавала. Компания "Найк Интернешнл ЛТД." осуществляет вышеуказанные виды деятельности на территории Российской Федерации через официального импортера и дистрибьютора - компанию ООО "Найк", которая также никаких договорных отношений с ИП Кочоян А.Ш. не заключала

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 04.09.2013 в отношении предпринимателя Кочояна А.Ш. протокола серии 83 НА N 032705 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 указанного Кодекса административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 названной статьи КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.10 этого же Кодекса установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ иное не установлено, поэтому предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1477 названного Кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 этого же Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Правообладателем товарных знаков "Nike" является компания "Найк Интернешнл ЛТД.", интересы которой в Российской Федерации представляет ООО "Найк".

Разрешение на использование товарных знаков "Nike" предпринимателем в материалы дела не представлено.

Факт предложения к продаже предпринимателем Кочояном А.Ш. контрафактной продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарных знаков "Nike", подтверждается имеющимися в материалах дела определением от 04.07.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.07.2013, фототаблицей, протоколом изъятия вещей и документов от 04.07.2013, протоколом от 04.09.2013 серии 83 НА N 032705 об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Кочояна А.Ш. отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Между тем суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения пришел к выводу о повторности привлечения Кочояна А.Ш. к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, установив, что предприниматель решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2013 года по делу N А05-10479/2013 привлечен к административной ответственности по части 2 этой же статьи; вмененные предпринимателю Кочояну А.Ш. нарушения в рамках рассматриваемого дела и дела N А05-10479/2013 выявлены в ходе одной и той же проверки, проверка деятельности предпринимателя произведена по одному сообщению о нарушении, в один день, в одной и той же торговой точке, в которой предприниматель осуществлял свою деятельность.

По мнению суда, выявленные в ходе данной проверки нарушения, образуют одно событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, за совершение которого должно быть назначено одно наказание. В связи с этим в привлечении предпринимателя Кочояна А.Ш. к административной ответственности судом административному органу отказано.

В свою очередь апелляционная инстанция считает, что по настоящему делу отсутствует повторность привлечения к административной ответственности за одно и то же деяние.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака.

Поскольку в ходе проверки административным органом установлено, что предпринимателем реализовывался товар без заключения договоров с несколькими правообладателями на использование их товарных знаков, управление обоснованно составило несколько протоколов и обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Кочояна А.Ш. за незаконное использование каждого товарного знака.

С учетом указанных обстоятельств, выявленные административным органом нарушения являются самостоятельными правонарушениями, правомерно отражены в отдельных протоколах об административных правонарушениях, на основании которых предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности за незаконное использование каждого товарного знака.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о повторном привлечении предпринимателя Кочояна А.Ш. к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения с применением положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, в указанной части доводы апелляционной жалобы являются правомерными и принимаются апелляционным судом во внимание. Отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности по данному основанию является необоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 указанного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Названная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному данным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предпринимателем, суд апелляционной инстанции считает, что своими действиями предприниматель Кочоян А.Ш. не создал существенной угрозы охраняемым на территории Российской Федерации интересам правообладателей названного товарного знака, государства и общества.

К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, следует отнести то, что предприниматель ранее фактов продажи контрафактной продукции не допускал, действия предпринимателя Кочояна А.Ш. не нанесли существенного ущерба правообладателю товарного знака "Nike", поскольку доказательств фактической реализации товара управлением не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предприниматель Кочоян А.Ш. свою вину в совершении правонарушения признал.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны предпринимателя Кочояна А.Ш. пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и не влекут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным применить в отношении предпринимателя положения статьи 2.9 настоящего Кодекса, и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В апелляционной жалобе управление не согласилось с выводом суда первой инстанции о пропуске установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Вместе с тем решение суда не содержит указанного вывода.

Административный орган в жалобе также просил рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица представителя компании-правообладателя "Найк Интернешнл Лтд." - ООО "Найк", однако названное лицо уже привлечено к участию в деле Арбитражным судом Архангельской области.

Поскольку апелляционным судом установлена малозначительность правонарушения, в удовлетворении требований управления следует отказать.

В данном случае ошибочность выводов суда первой инстанции, с которыми не согласился суд апелляционной инстанции, не привела к принятию неправильного решения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2013 года по делу N А05-11120/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов