Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 19АП-7132/13

город Воронеж

05 февраля 2014 г.

Дело N А08-4406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аспект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Пономаренко Александра Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Кокоевой Г.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аспект" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2013 по делу N А08-4406/2013 (судья Иванова Л.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аспект" (ИНН 3123106588, ОГРН 1043107016523) к индивидуальному предпринимателю Пономаренко Александру Алексеевичу (ИНН 310302440690, ОГРН 311311615900037), третье лицо: индивидуальный предприниматель Кокоева Г.С. о демонтаже рекламных конструкций и взыскании 24 000 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аспект" (далее - истец, ООО Управляющая компания "Аспект") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пономаренко Александру Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Пономаренко А.А.) о демонтаже рекламных конструкций и взыскании 24 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Кокоева Г.С.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО Управляющая компания "Аспект" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что размещенная ответчиком на конструкциях (а именно : ноутбуки компьютеры покупки продажа ремонт) носит рекламный характер, поскольку направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к выполняемым ответчиком работам. Размещая рекламные конструкции, ИП Пономаренко А.А. неосновательно сберег денежные средства за размещение рекламы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

20.01.2014 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО Управляющая компания "Аспект" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ИП Пономаренко А.А. использует под офис нежилое помещение площадью 16 кв.м., являющееся частью встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: Белгородская область, г.Белгород, ул. Преображенская, д.110а, на основании договора аренды нежилого помещения N 5/04 от 01.01.2013. Данное помещение принадлежит на праве собственности Кокоевой Галине Сергеевне и является пристройкой к многоквартирному жилому дому.

Ответчиком на фасаде указанного жилого дома размещены три баннера с информацией следующего содержания:

1 баннер: "НОУТБУКИ КОМПЬЮТЕРЫ ПОКУПКА ПРОДАЖА РЕМОНТ" (на фасаде со стороны улицы Пушкина);

2 и 3 баннер: "НОУТБУКИ КОМПЬЮТЕРЫ ПОКУПКА ПРОДАЖА РЕМОНТ вход со двора (на фасаде со стороны проспекта Б.Хмельницкого).

Кроме того, все баннеры содержат стрелку, направленную в сторону расположения офиса ответчика.

Истец, являясь управляющей компанией по управлению многоквартирным жилым домом, 27 мая 2013 года вручил ответчику уведомление N 303, в котором указал на самовольное размещение рекламных баннеров ответчиком без разрешения собственников жилого дома и необходимость их демонтажа, а также предложил в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления заключить договор с истцом на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (размер платы по договору составит 5 000 руб. в месяц).

Ответчик баннеры не демонтировал, к истцу с просьбой о заключении указанного договора не обратился.

06 июня 2013 года работниками истца и председателем Совета дома составлен Акт обследования рекламных конструкций, размещенных на фасаде многоквартирного дома N 110А, расположенного по адресу: ул. Преображенская в г.Белгороде и осуществлена фиксация конструкций путем их фотосъемки.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Белгород, ул. Преображенская, 110а, которое состоялось 15.07.2013, собственники помещений решили утвердить размер оплаты за размещение рекламных конструкций на фасаде здания в следующем размере:

- для рекламных конструкций общей площадью менее 10 кв.м. - 5 000 руб. в месяц;

- для рекламных конструкций общей площадью более 10 кв.м. - 20 000 руб. в месяц.

На этом же собрании собственники решили выбрать истца уполномоченным от имени собственников многоквартирного жилого дома обратиться в арбитражный суд с требованием о демонтаже незаконно расположенных на фасаде дома рекламных конструкций и взыскании суммы неосновательного обогащения за незаконное пользование общим имуществом собственников.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно пункту 2 которых в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В пункте 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу норм Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде дома.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - ФЗ "О рекламе"), реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Таким образом, сведения только тогда имеют рекламный характер, когда они направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ "О рекламе", распространение наружной рекламы, с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Пунктами 9, 10 статьи 19 ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. ч. 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Таким образом, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

В силу требований пункта 10 статьи 19 ФЗ "О рекламе", в случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами закона "О рекламе" согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа, а не в формировании и поддержании интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом, спорные конструкции, содержащие слова "НОУТБУКИ КОМПЬЮТЕРЫ ПОКУПКА ПРОДАЖА РЕМОНТ", расположены в месте осуществления предпринимательской деятельности ИП Пономаренко А.А. - 1 баннер: (на фасаде со стороны улицы Пушкина) и стрелка с указанием направления движения к месту нахождения офиса предпринимателя; 2 и 3 баннер: "НОУТБУКИ КОМПЬЮТЕРЫ ПОКУПКА ПРОДАЖА РЕМОНТ вход со двора (на фасаде со стороны проспекта Б.Хмельницкого) стрелка с указанием направления движения к месту нахождения офиса предпринимателя, указывают на вид деятельности предпринимателя и о его непосредственном местонахождении.

Проанализировав место размещения спорных конструкций, оценив содержание, место нахождения офиса ответчика - во дворе многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они не отвечают критериям рекламы, а содержат сведения информационного характера.

Судебная коллегия также полагает, что цель данного носителя информации заключается в обеспечении быстрого оперативного поиска потребителем этого места, направлении потребителя к нужному ему объекту, но не в формировании интереса, привлечении внимания к деятельности предпринимателя и оказываемым им услугам, способствовании продвижению на рынке указанных услуг, товаров.

Размещенная на спорных конструкциях информация не несет эмоциональной окраски и оценочной информации и не способна воздействовать на сознание потребителя таким образом, чтобы убедить его в необходимости покупки товаров, услуг в которых он нуждается, и сформировать у него мнение о более выгодных условиях предоставления услуги именно у данного субъекта предпринимательской деятельности.

Из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 7517/11 и от 22.05.2012 N 15805/11 также следует, что размещение сведений о реализуемых товарах и оказываемых услугах представляет собой необходимую информацию о товарах и услугах, и не является рекламой.

Поскольку содержащаяся на конструкциях ответчика информация не подпадает под признаки рекламы, в силу указанных норм права на них не распространяются положения ФЗ "О рекламе", в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований истца о демонтаже рекламных конструкций отсутствовали.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 24 000 руб., исходя из стоимости размещения одной рекламной конструкции 5 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые с учетом принципа платности использования имущества должно выплачивать лицо, пользующееся объектами общего имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доказательств того, что ответчик обогатился за счет истца, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором собственники определили истца уполномоченным по обращению в суд с настоящим иском, а также утвердили размер платы за размещение рекламных конструкций на фасаде дома, состоялось 15.07.2013.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом области, сумма неосновательного обогащения рассчитана начиная с 06.06.2013.

27.05.2013 истец направил ответчику уведомление N 303, однако соответствующие полномочия у него отсутствовали.

Кроме того, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил в дело доказательств того, что пользование фасадом жилого дома для размещения информационных вывесок в месте, где осуществлялось пользование, происходило по цене 5 000 руб. за 1 кв. м., в том числе в период с 06.06.2013 по 15.07.2013.

Решение собственников помещений в многоквартирном доме от 15.07.2013 об установлении платы за размещение рекламных конструкций в указанном размере таким доказательством не является. В данном решении не содержится обоснования правомерности установления платы в указанном размере. В материалы дела таких документов также не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2013 по делу N А08-4406/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аспект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков