Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 13АП-27307/13

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2014 г.

Дело N А56-29971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Бурденкова Д.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.

при участии:

от истца (заявителя): Пеховский А.В. по доверенности от 02.09.2013; Коркин А.В. по доверенности от 02.09.2013

от ответчика (должника): Мозер С.В. выписка от 28.11.2013

от 3-го лица: 1. Пеховский А.В. по доверенности от 02.09.2013; Коркин А.В. по доверенности от 02.09.2013

2. не явился, извещен

3. Роднова М.А. по доверенности от 05.04.2013

4. роднова М.а. по доверенности от 10.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27307/2013) ООО "Горно-обогатительный комбинат "Крепость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу N А56-29971/2013 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску Компании - A.P. Moller-Vfersk A/S

к ООО "Горно-обогатительный комбинат "Крепость" 3-е лицо: 1. ЗАО "Маэрск" 2. ООО "СТГ Сервис" 3. MCT SHIPPING BARCELONA SOCIEDAD LIMITADA UNIPERSONAL 4. ЗАО "МСТ Шиппинг Сервис"

о взыскании 797 320 долларов США

установил:

Компания A.P. Moller-Maersk A/S (истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Горно-обогатительный Комбинат "КРЕПОСТЬ" (ответчик) фрахта в размере 105 890 долларов США, 1 485 860 долларов США - демереджа за сверхнормативное использование контейнеров DAYU6110678, TTNU9725589, TCLU7022247, TCLU6010344, PONU7242737, PONU0012706, MSKU9717132, MSKU9464590, MSKU8765049, MSKU8228878, MSKU2559708, MSKU0229749, MAEU6808924, MAEU4077522, MAEU4067421, MAEU4053048, MAEU3446797, MAEU3446740, а также об обращении взыскания на удерживаемый груз (камнедробильная линия), прибывший по накладной N 86575926 и находящийся в вышеуказанных контейнерах.

В свою очередь, "Горно-обогатительный Комбинат "КРЕПОСТЬ" обратилось в суд первой инстанции с встречными исковыми требованиями о взыскании 271 128 000,00 рублей убытков в виде упущенной выгоды, вследствие удержания груза, поступившего в контейнерах DAYU6110678, TTNU9725589, TCLU7022247, TCLU6010344, PONU7242737, PONU0012706, MSKU9717132, MSKU9464590, MSKU8765049, MSKU8228878, MSKU2559708, MSKU0229749, MAEU6808924, MAEU4077522, MAEU4067421, MAEU4053048, MAEU3446797, MAEU3446740.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Маэрск", MCT SHIPPING BARCELONA SOCIEDAD LIMITADA UNIPERSONAL, закрытое акционерное общество "МСТ Шиппинг Сервис", общество с ограниченной ответственностью "СТГ СЕРВИС".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 с ООО "Горно-обогатительный Комбинат "КРЕПОСТЬ" в пользу компании - A.P. Moller-Maersk A/S взыскано 105 890 долларов США задолженности по оплате фрахта, 1 485 860 долларов США демереджа, а всего: 1 591 750 долларов США и 148 463,00 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, обращено взыскание на груз, прибывший по накладной N 865715926, находящийся в контейнерах DAYU6110678, TTNU9725589, TCLU7022247, TCLU6010344, PONU7242737, PONU0012706, MSKU9717132, MSKU9464590, MSKU8765049, MSKU8228878, MSKU2559708, MSKU0229749, MAEU6808924, MAEU4077522, MAEU4067421, MAEU4053048, MAEU3446797, MAEU3446740. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением и полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, поддержанной в судебном заседании.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отказано в принятии к рассмотрению дополнительных встречных исковых требований о признании договора N 778893 от 16.12.2012 недействительным; встречные исковые требования не рассмотрены надлежащим образом, оценка доводам Общества не дана; судом неправомерно приняты уточнения исковых требований Компании A.P. Moller-Maersk A/S, в которых изменен предмет иска, а также заявлены основания, отличные от первоначально заявленных; суд неполно исследовал представленные в материалы дела доказательства и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Так, судом в оспариваемом решении указано на то, что перевозка груза осуществлена истцом, в то время как к материалам дела приобщен акт о выполнении работ Компанией MCT SHIPPING BARCELONA SOCIEDAD LIMITADA UNIPERSONAL, привлеченной к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Также в апелляционной жалобе ответчик оспаривает, как само право истца на заявление требований о взыскании демереджа, так и размер демереджа, заявленного к взысканию.

Истец, по мнению ответчика, не доказал наличия у него статуса перевозчика, а также факт осуществления им перевозки спорного груза. Вынося решение об обращении взыскания на груз, прибывший по накладной N 865715926, суд нарушил имущественные интересы третьего лица ООО "СТГ-СЕРВИС" - залогодержателя груза по договору займа от 04.02.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, Компания A.P. Moller-Maersk A/S, указывая на правомерность выводов, изложенных судом в решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению истца, материалами дела, в том числе договором перевозки (л.д. 40-46 т.д. 1) и накладной (л.д. 54-56, т.д. 1), подтвержден факт осуществления перевозки Маэрском, наличие каких-либо документов об исполнении договоров, заключенных ГОК "КРЕПОСТЬ" с третьими лицами, не освобождает его от уплаты причитающихся перевозчику фрахта и демереджа по договору перевозки. Поскольку контейнеры своевременно не были освобождены от груза, требования в части взыскания демереджа обоснованно удовлетворены судом.

Наличие процессуальных нарушений, допущенных, по мнению ответчика, судом первой инстанции, не подтверждено материалами дела.

Компания MCT SHIPPING BARCELONA SOCIEDAD LIMITADA UNIPERSONAL в своем отзыве также против доводов ответчика возражает, просит решение оставить без изменения.

Представитель третьего лица 2, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании от 28.01.2014 судом был объявлен перерыв до 04.02.2014 до 13 час. 55 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, отводов составу суда не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.08.2012 между ООО "ГОК "КРЕПОСТЬ" и Компанией Shanghai Jianshe Luqiao Machinery Co., Ltd (Shanbao) ("Грузоотправитель") был заключен договор поставки камнедробильной линии N SJL20120807RUCZ-1. По условиям договора базис поставки - FOB Shanghai, что в соответствии с правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" означает, что продавец обязан погрузить товар на борт указанного покупателем судна в согласованную дату, а покупатель обязан заключить за свой счет договор перевозки товара, то есть все расходы по перевозке приобретенного лежат на покупателе.

16.12.2012 между ООО "ГОК "КРЕПОСТЬ" и компанией Маэрск Истерн Юроп АпС, действовавшей от имени и по поручению компании А.Р. Moller-Maersk A/S, Дания, выступающего под торговой маркой Maersk-Line и Safmarine (Перевозчик) был заключен договор оказания транспортных услуг N 77889, в соответствии с условиями которого Клиент поручает, а Агент принимает на себя транспортировку экспортных/импортных грузов в соответствии с внешнеторговыми контрактами Клиента и/или иные связанные с транспортировкой услуги, в том числе указанные в Приложениях к договору.

На основании заключенного договора перевозки и после погрузки груза Маэрском была выдана товарно-транспортная накладная N 865715926 на груз - камнедробильная линия 500ТЧ, перевозимый в 18 контейнерах (т.1, л.д. 52-55), согласно которой Маэрск, во исполнение принятых на себя обязательств, осуществил перевозку груза из Шанхая в Санкт-Петербург.

Согласно пункту 2.2.2 договора перевозки от 16.12.2012 ООО "ГОК "КРЕПОСТЬ" оплачивает все расходы, понесенные Маэрском в связи с исполнением договора. Размер провозной платы (фрахта) согласно пункту 1.1 приложения N 778893/1 от 16.12.2012 к договору перевозки - 105 890 долларов США.

В накладной также предусмотрено условие об оплате груза грузополучателем ("наложенный платеж", т.1, л.д. 53, 55).

Согласно разнарядкам ЗАО "Первый контейнерный терминал", груз по накладной N 865715926 был выгружен на склад временного хранения в порту Санкт-Петербурга 26.01.2013

В соответствии с пунктом 16.5 Условий перевозки, являющихся неотъемлемой частью накладной, плата за перевозку должна быть произведена в полном объеме не позднее момента доставки груза.

Поскольку фрахт в установленные сроки возмещен не был, 12.03.2013 ЗАО "Маэрск", являющаяся на территории Российской Федерации агентом морского перевозчика - компании А.Р. Moller-Maersk A/S, направило грузополучателю требование об оплате, в котором также уведомило Общество о том, что при невыполнении последним обязательств, перевозчик осуществит свое право распорядиться грузом в соответствии с пунктом 22 Коносамента, с возложением дополнительных расходов на грузополучателя.

Поскольку оплата фрахта, а также демереджа осуществлена не была, на претензию Общество не ответило, компания А.Р. Moller-Maersk A/S обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства. Уточнение принято частично (т.5, л.д. 130).

ООО "ГОК "КРЕПОСТЬ", в свою очередь, полагая удержание груза неправомерным, нарушающим права Общества, ссылаясь на отсутствие у компании А.Р. Moller-Maersk A/S статуса перевозчика, обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации получатель при выдаче ему груза обязан уплатить фрахт (провозную плату), если это предусмотрено коносаментом или другим документом, на основании которых осуществлялась перевозка груза.

Как следует из материалов дела, груз был доставлен на склад временного хранения 26.01.2013, о чем ответчик был уведомлен, однако, доказательств перечисления провозной платы в материалы дела Обществом в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем иск в указанной части правомерен.

Согласно пункту 1.2 приложения N 778893/1 от 16.12.2012 к договору перевозки, в случаях хранения контейнеров в порту свыше свободного времени, ООО "ГОК "КРЕПОСТЬ" обязуется уплатить демередж по тарифам Маэрска.

В пункте 2.2.8 договора N G/Sp-121112/1 от 12.11.2012 демередж контейнеров определен сторонами договора, как плата за сверхнормативное использование и сверхнормативное хранение контейнеров. Условиями названного договора и приложения N 3 к нему обязанность оплаты демереджа контейнеров возложена на ООО "ГОК "КРЕПОСТЬ" на основании копий счетов от перевозчика, чье контейнерное оборудование используется при доставке груза. Контейнеры, используемые при доставке, принадлежат перевозчику - A.P.Moller-Maersk A/S.

Обязанность по оплате демереджа контейнеров, как платы за сверхнормативное использование и хранение контейнеров в порту, всегда возникает у получателя, если он не принял груз надлежащим образом. Эта обязанность следует не только из долгосрочных договоров организации перевозок, но и из условий коносамента.

В морских контейнерных перевозках демереджем является оплата за сверхнормативное (сверх свободного времени) использование контейнерного оборудования на протяжении времени с момента выгрузки контейнера с судна до момента фактического изъятия груза из контейнеров.

Как следует из материалов дела, груз был доставлен на склад временного хранения ЗАО "Первый контейнерный терминал" в порту Санкт-Петербурга 26.01.2013, соответственно, с этой даты начинается отсчет свободного времени.

Суд первой инстанции, учитывая, что в соответствии с тарифами Маэрска свободное время за использование 11 контейнеров (вида "сухогрузный контейнер" размер 20 и "сухогрузный контейнер" размер 40) составляет 5 дней - с 26.01.2013 по 30.01.2013, за использование 7 контейнеров (вида "негабаритный контейнер" размер 40) свободное время составляет 3 дня - с 26.01.2013 по 28.01.2013, проверив расчет демереджа, заявленный истцом, пришел к мотивированному выводу о его обоснованности, как по праву, так и по размеру.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права в части определения условий о демередже, является необоснованным.

Как отмечено ранее, демереджем в договоре перевозки стороны определили плату, взимаемую за хранение контейнеров в порту свыше свободного времени, либо за задержку возврата контейнеров перевозчику (пункт 1.2 Приложения N 778893/1 от 16.12.2012 к Договору перевозки). Поскольку ГОК Крепость не освободило своевременно контейнеры от груза, судом законно было удовлетворено требование Маэрска о взыскании демереджа.

Ссылки ответчика на положения статьи 132 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации и Постановление Правительства РФ от 23.04.2008 N 293 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные акты регулируют вопросы оплаты за простой судна в течение контрсталийного времени. В рассматриваемом же случае Договором перевозки было согласовано условие о плате за использование контейнеров морского перевозчика за пределами свободного времени, что в международной практике морских перевозок именуется демереджем контейнеров.

При этом также следует отметить, что у суда первой инстанции, вопреки позиции Общества, отсутствовали правовые основания для применения к сумме демереджа положений 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. Демередж контейнеров не является штрафной санкцией, неустойкой в понимании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которой может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ГОК Крепость не ходатайствовало перед судом о применении указанной нормы.

Действующее законодательство, а именно пункт 4 статьи 160 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации предусматривает, что требования перевозчика, удерживающего груз, удовлетворяются за счет его стоимости в объеме и в порядке, которые установлены гражданским законодательством РФ.

23.01.2013 на терминал ЗАО "ПКТ" выгружены 18 контейнеров MAEU4077522/40'OT, TTNU9725589/40'DC, MAEU3446740/40'FR, TCLU6010344/40'FR, MAEU3446797/40TR, MSKU9717132/40'DC, MSKU8228878/40'DC, SKU8765049/40'DC, DAYU6110678/40'DC, MSKU2559708/20'DC, TCLU7022247/40'OT, MSKU9464590/40'DC, MAEU4053048/40'OT, MAEU4067421/40'OT, MAEU6808924/20'DC, ONU0012706/20'DC, PONU7242737/40'DC, MSKU0229749/40'DC (камнедробильная линия), доставленных морским перевозчиком A.P.Moller-Maersk A/S по коносаменту N 865715926 с грузом в адрес получателя ООО "ГОК "КРЕПОСТЬ".

Поскольку грузополучатель в установленном порядке не исполнил принятые на себя обязательства, требование об обращении взыскания на вышеперечисленное имущество также правомерно, доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ и частью 2 статьи 117 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации наличие и содержание непосредственно договора перевозки конкретного груза подтверждаются транспортной накладной/коносаментом. Коносамент содержит все существенные условия договора морской перевозки указанного груза. Оборотная сторона коносамента является договором присоединения, содержит все общие условия перевозки, являющиеся обязательными для всех участников транспортного процесса по коносаменту, приоритетными по отношению ко всем иным договорным условиям в силу части 2 статьи 118 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что 16.12.2012 между ООО "ГОК "КРЕПОСТЬ" и компанией Маэрск Истерн Юроп АпС, действовавшей от имени и по поручению компании А.Р. Moller-Maersk A/S, Дания, выступающего под торговой маркой Maersk-Line и Safmarine (Перевозчик) был заключен договор оказания транспортных услуг N 77889, в соответствии с условиями которого Клиент поручает, а Агент принимает на себя транспортировку экспортных/импортных грузов в соответствии с внешнеторговыми контрактами Клиента и/или иные связанные с транспортировкой услуги, в том числе указанные в Приложениях к договору.

На основании заключенного договора перевозки и после погрузки груза Маэрском была выдана товарно-транспортная накладная N 865715926 на груз - камнедробильная линия 500ТЧ, перевозимый в 18 контейнерах (т.1, л.д. 52-55), согласно которой Маэрск, во исполнение принятых на себя обязательств, осуществил перевозку груза из Шанхая в Санкт-Петербург.

Вышеуказанные обстоятельства и представленные в материалы дела документы (Договор перевозки (т.1 л.д.40-46), выданная на его основании накладная (т.1, л.д.54-56), подтверждают тот факт, что груз был перевезен Маэрском на принадлежащих ему суднах, что в совокупности с вышеперечисленными нормами права, свидетельствует о том, что никакие долгосрочные договоры об организации перевозок (как с букинг-агентом - МСТ Shipping Barcelona, SLU (договор N G/Sp-121112/1 от 12.11.2012), так и с агентом - Маэрск Истерн Юроп АпС, действующим от имени и по поручению A.P.Moller-Maersk A/S (договор N 778893 от 16.12.2012)), а также сопровождающие их документы не могут ограничить права морского перевозчика, закрепленные законодателем, по взысканию с получателя фрахта и иных дополнительных расходов, связанных с виновными действиями получателя и удовлетворить свои требования за счет груза в силу части 4 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 159 и части 1 статьи 160 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации.

В обоснование своей позиции об отсутствии у истца права на иск, ответчик указывает на акт от 26.01.2013, составленный между МСТ Shipping Barcelona, SLU и ООО "ГОК "КРЕПОСТЬ".

Вместе с тем, данный акт содержит прямую ссылку на коносамент N 865715926, тем самым, лишь подтверждает факт надлежащей доставки груза по указанному коносаменту, никаких иных правовых последствий данный Акт выполненных работ не несет.

Более того, как указано ранее, наличие каких-либо документов об исполнении договоров, заключенных ООО "ГОК "Крепость" с третьими лицами, не освобождает его от уплаты причитающихся Маэрску фрахта и демереджа по Договору перевозки.

Следует отметить также, что договор транспортной экспедиции между ответчиком и МСТ Shipping Barcelona SLU устанавливал лишь обязанность последнего организовать перевозку грузов по внешнеторговым контрактам ООО "ГОК "Крепость" и оказать дополнительные услуги (слежение за движением груза, предоставление информации о графике движения судов, оформление документов и т.п.). Обязательства по перевозке груза указанный договор не устанавливал, соответственно, Компания МСТ Shipping Barcelona S.L.U. фактически груз не перевозила, данное обстоятельство подтверждает в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Поскольку убытки ООО "ГОК "КРЕПОСТЬ" в виде упущенной выгоды, следуют только из его виновных действий по отношению к истцу и находятся в непосредственной причинно-следственной связи с неисполнением обязательств самим ответчиком, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав позиции сторон, на основании вышеизложенного находит решение в части отказа в удовлетворении встречного иска соответствующим закону.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением нарушаются права залогодержателя по договору займа от 04.02.2013 обеспеченного залогом спорного имущества, заключенного между ООО "СТГ-Сервис" и ООО "ГОК "КРЕПОСТЬ", отклоняется апелляционным судом, как неправомерный, поскольку материалы дела не содержат доказательств возникновения у ООО ООО "СТГ-Сервис" прав залога на спорное имущество, находящееся в контейнерах. Более того, в случае ненадлежащего получения груза и неоплаты фрахтовых и иных платежей - Перевозчик в силу закона обладает правом удержания груза в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей (ч.4 ст.790 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 160 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации) и правом удовлетворения своих требований за счет груза согласно статье 159 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации, то есть залоговым правом первого залогодержателя на груз.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) "О залоге" "требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя". В соответствии со статьей 342 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 22 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред.от 06.12.2011) "О залоге" "требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя". Таким образом, требования Маэрска в любом случае будут подлежать удовлетворению за счет груза в первоочередном порядке, независимо от наличия иных требований кредиторов Общества, соответственно, оснований утверждать о наличии нарушений оспариваемым решением прав третьего лица - ООО "СТГ Сервис" не имеется.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных, по его мнению, судом первой инстанции и выразившихся в неправомерном отказе в принятии уточнений исковых требований ООО "ГОК "КРЕПОСТЬ" о признании договора от 16.12.2012 недействительным в силу подписания его неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод необоснованным, поскольку в дополнениях указаны иные требования, предмет и основания которых не соответствовал первоначально заявленному иску, что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также следует отметить, что ссылка об отсутствии у представителя Маэрска полномочий на подписание Договора перевозки не соответствует действительности. От имени Маэрска выступал Героимов А.С. на основании доверенности от 03.12.2012, предусматривающей право подписания договоров на перевозку грузов (т.6, л.д. 33).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения истца о том, что ссылка в преамбуле Договора перевозки на доверенности от 15.01.2013 является опечаткой и не имеет правового значения. Факт заключения договора и его исполнение со стороны перевозчика ответчиком не опровергнуто.

Изменение исковых требований истца правомерно принято судом первой инстанции частично (в принятии требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, протокол судебного заседания от 02.10.2013, т.5 л.д. 130), поскольку Компанией был изменен только предмет иска (требование о взыскании убытков заменено требованием о взыскании фрахта и демереджа). При этом, как в первоначальной, так и в последующей редакции, исковые требования Маэрска были основаны на Договоре перевозки и факте неисполнения ООО "ГОК "Крепость" обязанности по оплате фрахта и демереджа.

Довод о том, что в нарушение статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не проводились прения сторон, не исследованы доказательства, представленные сторонами, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания от 30.10.2013.

Замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены, по результатам чего вынесено соответствующее определение от 14.11.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ГОК "КРЕПОСТЬ" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу N А56-29971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Д.В. Бурденков Т.В. Жукова