Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2014 г. N Ф07-3374/14 по делу N А56-29971/2013

21 октября 2014 г.

Дело N А56-29971/2013

Резолютивная часть определения объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от Москвина М.В. представителя Абдуллина Р.С. (доверенность от 02.06.2014 ), от компании "A.P. Moller-Maersk A/S" Коркина А.Е. (доверенность от 25.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Горно-обогатительный Комбинат "КРЕПОСТЬ" Мастеровой И.А. (доверенность от 17.06.2014), от закрытого акционерного общества "Маэрск" Коркина А.Е. (доверенность от 08.04.2013), от Компании "MCT SHIPPING BARCELONA SOCIEDAD LIMITADA UNIPERSONAL" Родновой М.А. (доверенность от 05.04.2013), от закрытого акционерного общества "МСТ Шиппинг Сервис" Родновой М.А. (доверенность от 10.06.2014),

рассмотрев 16.10.2014 в открытом судебном заседании жалобу Москвина Михаила Васильевича на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2014 по делу N А56-29971/2013 (судьи Марьянкова Н.В., Афанасьев С.В., Шпачева Т.В.),

установил:

Компания "A.P. Moller-Maersk A/S", страна регистрации: Дания (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-обогатительный Комбинат "КРЕПОСТЬ", место нахождения: Москва, город Щербинка, Симферопольское шоссе, дом 4, ОГРН 1115074010556, ИНН 5051322189 (далее - Комбинат), о взыскании 105 890 долларов США по оплате фрахта, 1 485 860 долларов США демереджа за сверхнормативное использование контейнеров DAYU6110678, TTNU9725589, TCLU7022247, TCLU6010344, PONU7242737, PONU0012706, MSKU9717132, MSKU9464590, MSKU8765049, MSKU8228878, MSKU2559708, MSKU0229749, MAEU6808924, MAEU4077522, MAEU4067421, MAEU4053048, MAEU3446797, MAEU3446740, а также об обращении взыскания на удерживаемый груз (камнедробильную линию), прибывший по накладной N 86575926 и находящийся в названных контейнерах (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Комбинат, в свою очередь заявил встречный иск о взыскании с Компании 271 128 000 руб. упущенной выгоды вследствие удержания груза, поступившего в спорных контейнерах.

Определением от 14.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Маэрск" (далее - ЗАО "Маэрск").

Определением от 02.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания "MCT SHIPPING BARCELONA SOCIEDAD LIMITADA UNIPERSONAL", страна регистрации: Испания, закрытое акционерное общество "МСТ Шиппинг Сервис", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Двинская улица, дом 10, корпус 3, ОГРН 1037811007607, ИНН 7805041845, и общество с ограниченной ответственностью "СТГ СЕРВИС", место нахождения: 111555, Москва улица Молостовых, дом 3А, строение 1, ОГРН 1047796803031, ИНН 7720515750 (далее - ООО "СТГ СЕРВИС").

Решением от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2014, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; во встречном иске отказано.

Не участвующий в деле Москвин Михаил Васильевич обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение от 05.11.2013 и постановление от 05.02.2014.

Определением от 18.07.2014 суд кассационной инстанции прекратил производство по кассационной жалобе, поскольку установил отсутствие у Москвина М.В. права на обжалование в кассационном порядке решения от 05.11.2013 и постановления от 05.02.2014.

В настоящей жалобе Москвин М.В., ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда материалам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить определение от 18.07.2014.

По мнению подателя жалобы, суд был не вправе исследовать вопрос о заключенности договора займа, и ошибочно пришел к выводу о безденежности указанного договора, а также о том, что обременение спорного имущества в пользу Компании возникло в момент его сдачи для перевозки. Вынесенные по делу судебные акты фактически изменили очередность удовлетворения требований кредиторов Комбината за счет спорного имущества.

В отзыве на жалобу Компания возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представители Москвина М.В. и Комбината поддержали доводы жалобы, а представители других лиц возражали против её удовлетворения.

ООО "СТГ-СЕРВИС", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статьи 291 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Комбинат (покупатель) и компания "Shanghai Jianshe Luqiao Machinery Co., Ltd (Shanbao)" (продавец) 07.08.2012 заключили договор N SJL20120807RUCZ-1 поставки камнедробильной линии, на условиях базис "FOB Shanghai", что в соответствии с международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2010" означает: продавец обязан погрузить товар на борт указанного покупателем судна в согласованную дату, а покупатель обязан заключить за свой счет договор перевозки товара, то есть все расходы по перевозке приобретенного товара лежат на покупателе.

Между Комбинатом (клиентом) и компанией "Maersk Eastern Europe ApS" (перевозчиком, агентом), действовавшей от имени и по поручению Компании, выступающей под торговой маркой "Maersk-Line" и "Safmarine", 16.12.2012 заключен договор N 778893 оказания транспортных услуг, по условиям которого клиент поручает, а агент принимает на себя обязательства по транспортировке экспортных/импортных грузов в соответствии с внешнеторговыми контрактами клиента и/или иные связанные с транспортировкой услуги, в том числе указанные в приложениях к договору.

Согласно пункту 2.2.2 договора от 16.12.2012 Комбинат оплачивает все расходы, понесенные перевозчиком в связи с исполнением договора. Размер провозной платы (фрахта) согласно пункту 1.1 приложения от 16.12.2012 N 778893/1 к договору перевозки составил 105 890 долларов США.

После погрузки груза перевозчик выдал товарно-транспортную накладную N 865715926 на груз - камнедробильная линия 500ТЧ, перевозимый в 18 контейнерах, согласно которой осуществлена перевозка груза из Шанхая в Санкт-Петербург.

В названной накладной предусмотрено также условие об оплате груза грузополучателем ("наложенный платеж").

Согласно разнарядкам закрытого акционерного общества "Первый контейнерный терминал" груз по накладной N 865715926 выгружен на склад временного хранения 26.01.2013 в порту Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 16.5 условий перевозки, являющихся неотъемлемой частью указанной накладной, плата за перевозку должна быть произведена в полном объеме не позднее момента доставки груза.

Поскольку фрахт, а также демередж в установленные сроки перевозчику не возмещены, ЗАО "Маэрск", являющееся на территории Российской Федерации агентом морского перевозчика - Компании, 12.03.2013 направило грузополучателю требование об их уплате, в котором также уведомило Комбинат о том, что при невыполнении последним обязательств перевозчик в праве распорядиться грузом в соответствии с пунктом 22 коносамента с возложением дополнительных расходов на грузополучателя.

Комбинат не ответил на названную претензию, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства и частично принятым судом.

Комбинат, в свою очередь, полагая удержание груза неправомерным, а также ссылаясь на отсутствие у Компании статуса перевозчика, обратился со встречным иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (непроизведенной и непроданной продукции - щебня) исходя из средней продолжительности производственного процесса и производительности оборудования по паспорту.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования по первоначальному иску обоснованными по праву и размеру, а в удовлетворении встречного иска отказали.

Не согласившись с вынесенными по настоящему делу судебными актами, Москвин М.В. подал кассационную жалобу на решение от 05.11.2013 и постановление от 05.02.2014.

По мнению Москвина М.В., суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 334, 342 и 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статью 160 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), необоснованно изменили очередность удовлетворения требований Москвина М.В. и Компании к Комбинату по договору залога от 17.12.2012, заключенному Москвиным М.В. и Комбинатом во исполнение договора займа от 25.06.2012. Суды неправомерно признали наличие у Компании прав первого залогодержателя, лишив тем самым Москвина М.В. права на преимущественное перед Компанией удовлетворение требований к Комбинату; и в нарушение статьи 51 АПК РФ не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц Москвина М.В. и других залогодержателей. Таким образом, именно он, а не истец, требования которого удовлетворены в порядке статьи 359 ГК РФ, являясь залогодержателем по договору от 17.12.2012, обладает преимущественным правом на обращение взыскания на спорное имущество.

В подтверждение своих требований Москвин М.В. представил копии договоров от 25.06.2012 и от 17.12.2012, а также выписку из банковского счета Комбината о перечислении Москвиным М.В. на счет Комбината 10 000 000 руб., при этом в графе "Назначение платежа" указано: "_перевод собственных средств_".

Определением от 26.06.2014 суд обязал Москвина М.В. представить подлинники названных договоров и платежного поручения о перечислении Комбинату суммы займа.

В судебное заседание 16.07.2014 Москвин М.В. представил обозрение подлинники указанных договоров, а также платежные поручения от 22.06.2012 N 1952 (на 10 000 000 руб.) и от 26.06.2012 N 1954 (на 4 377 500 руб.), в которых в графе "Назначение платежа" указано: "Перевод собственных средств".

Исследовав указанные материалы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что договор залога лишен правового основания, поскольку не доказан факт передачи заемщику денежных средств по обеспеченному им договору займа.

Кроме этого суд указал, что в силу норм пункта 2 статьи 359 ГК РФ и пункта 2 статьи 160 КТМ РФ, а также положений договора от 16.12.2012 обременение спорного имущества в пользу Компании возникло 16.12.2012 - в момент поступления во владение перевозчика. Таким образом, довод подателя жалобы о возникновении у него преимущественного права залога на основании договора от 17.12.2012 является необоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив в порядке статьи 291 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу приведенных положений, как правомерно указал суд кассационной инстанции, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

По мнению Москвина М.В., судебные акты по настоящему делу непосредственно затрагивают его права, поскольку он, являясь залогодержателем спорного имущества по договору от 17.12.2012, имел первоочередное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему делу Москвин М.В. должен доказать факт возникновения у него права залога на спорное имущество.

В силу статьи 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при этом недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Таким образом, суд обязан исследовать не только договор залога, но и действительность договора займа.

Довод подателя жалобы об обратном не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При этом договор займа является реальным - считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт передачи Москвиным М.В. денежных средств Комбинату по договору займа не доказан.

Довод Москвина М.В. о направлении в адрес Комбината писем об уточнении назначения платежа не подтвержден документально.

Иные доводы подателя жалобы о перечислении Комбинату суммы займа надлежащим образом оценены судом и правомерно отклонены.

При указанном положении договор займа не может быть признан действительным.

Договор залога, в свою очередь, в силу пункта 3 статьи 329 ГК РФ лишен правового основания и не породил для сторон каких-либо правовых последствий.

Таким образом, вывод суда кассационной инстанции о недоказанности прав Москвина М.В. на спорное имущество является обоснованным; решение от 05.11.2013 и постановление от 05.02.2014 не приняты о правах Москвина М.В. и он не вправе обжаловать указанные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если указанное обстоятельство установлено судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При указанном положении суд правомерно прекратили производство по кассационной жалобе Москвина М.В.

Выводы суда кассационной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2014 по делу N А56-29971/2013 оставить без изменения, а жалобу Москвина Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева