Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 13АП-28510/13

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2014 г.

Дело N А26-4646/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): И. В. Панкратова, доверенность от 31.12.2013;

от ответчика (должника): Р. Н. Луговская, доверенность от 20.01.2014 N 23;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28510/2013) ООО "Кларис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2013 по делу N А26-4646/2013 (судья В. А. Погорелов), принятое

по иску (заявлению) ООО "Мастер Строй-Сервис"

к ООО "Кларис"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Строй-Сервис" (ОГРН 1111035001230, адрес 186810, Республика Карелия, Питкяранта, Титова улица, 3/8) (далее - ООО "Мастер Строй-Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кларис" (ОГРН 1071001012026, адрес 185005, Республика Карелия, Петрозаводск, Гюллинга наб., 11) (далее - ООО "Кларис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 162026 руб.

Впоследствии истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 263366 руб. неосновательного обогащения. Уточнения были приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Кларис" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом неправомерно удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, являющееся, по существу, ходатайством об одновременном изменении предмета и основания иска; плата за содержание и ремонт общего имущества, за капитальный ремонт отличается в уточненных требованиях и в счетах и актах; ответчик стал собственником нежилых помещений МКД в феврале 2012, в связи с чем у него отсутствуют документы, подтверждающие правовые основания размеров платы за содержание и ремонт дома; протокол общего собрания собственников дома по утверждению сметы в материалы дела истцом не представлен; в деле отсутствует доказательство утвержденного собранием собственников размера платы за содержание и ремонт дома; истец не представил доказательства обоснованности размера взыскиваемой суммы задолженности и примененных тарифов; договор об управлении МКД с ответчиком заключен не был, в связи с чем ссылка на приложение N 4 к такому договору необоснованна.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между собственниками помещений (квартир) многоквартирного дома по адресу: г. Питкяранта, ул. Парковая, дом N 1 и управляющей организацией ООО "Эконом Строй-Сервис" был заключен договор от 01.09.2011 N 2/8 управления многоквартирным домом.

В приложении N 4 к данному договору содержится расчет платы на содержание и ремонт общего имущества с 01.09.2011 МКД на 2011-2012 годы, в том числе за текущий и капитальный ремонт. В расчете указана стоимость платы за 1 кв.м общей площади.

Согласно дополнительному соглашению от 19.01.2012 к договору от 01.09.2011 сторона договора управления МКД заменена с ООО "Эконом Строй-Сервис" на ООО "Мастер Строй-Сервис".

В соответствии с протоколом от 03.06.2011 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: ул. Парковая, д. 1, выбран способ управления МКД - управляющая организация, которой является ООО "Эконом Строй-Сервис"; с 01.09.2011 перезаключен договор управления МКД с данной организацией.

Очередной год управления и обслуживания выбранной управляющей организацией - с 01.09.2011 по 01.09.2012.

ООО "Кларис" с февраля 2012 являлся собственником нежилого помещения общей площадью 1164,1 квадратных метра в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Карелия, город Питкяранта, улица Парковая, дом 1.

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком заключен не был.

Истец составил акты приемки работ, счета-фактуры на оплату ответчиком услуг по содержанию, ремонту общего имущества в МКД.

Ответчик расходы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в указанном доме в период с 01.02.2012 по 30.09.2012 не оплачивал.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Согласно пункту 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Из вышеприведенных положений действующего законодательства, постановления Правительства Российской Федерации следует, что размер платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме, в том числе за капитальный ремонт, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме.

В данном случае в протоколе от 03.06.2011 общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: ул. Парковая, д. 1, была установлена управляющая организация, решено перезаключить договор управления МКД с ООО "Эконом Строй-Сервис" с 01.09.2011 на новый срок 2 года на действующих условиях.

Такой договор N 2/8 управления МКД был заключен 01.09.2011 собственниками помещений МКД с ООО "Эконом Строй-Сервис" сроком действия с 01.09.2011 по 01.09.2013. В приложении N 4 к договору приведен расчет платы на содержание и ремонт общего имущества МКД с 01.09.2011 на 2011-2012. При этом, согласно протоколу от 03.06.2011, очередной год управления и обслуживания выбранной управляющей организацией - с 01.09.2011 по 01.09.2012.

ООО "Кларис" в период с февраля 2012 по сентябрь 2012 включительно являлось собственником нежилого помещения в данном МКД, однако расходы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в указанном доме не оплачивало.

Между тем, поскольку ответчик являлся собственником соответствующих помещений МКД, в силу вышеприведенных норм он должен был нести указанные расходы. Размер таких расходов определен договором управления МКД с приложениями, заключенным на основании протокола от 03.06.2011 общего собрания собственников помещений в МКД. Приведенный истцом расчет указанных расходов соответствует условиям договора управления МКД с приложениями и является правильным. Фактические расходы ответчика за спорный период должны были составить 263366 руб. Ответчик данную сумму не уплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 263366 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что истцом были одновременно изменены предмет и основание иска, подлежит отклонению.

Из ходатайства об уточнении исковых требований следует, что истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, основание и предмет иска не изменял.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2013 по делу N А26-4646/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов