Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 09АП-46702/13

город Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А40-103602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года

по делу N А40-103602/2013, принятое судьей П.А. Иевлевым,

по иску Открытого акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4 А)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Каширин С.В. по доверенности от 27.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков за счет казны города Москвы в размере 542.810,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права собственности на спорные помещения за городом Москвой.

Считает, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, истец в период с 24.11.2012 г. по 19.03.2012 г. осуществлял поставку тепловой энергии через присоединенную сеть в здание, расположенное по адресу: город Москва, Россошанский пр-д, д. 4Б.

Право собственности на указанное здание, расположенное по адресу: город Москва, Россошанский пр-д, д. 4Б, зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - городом Москвой (запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-01/06-225/2002-178 от 04.06.2002 г.).

Отдельный договор на отпуск тепловой энергии между сторонами заключен не был.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии за период с 24.11.2012 г. по 19.03.2012 г. подтверждается представленным в материалы дела актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 19.03.2013 г. N 06/124-ОТИ (л.д. 10-13).

Акт о неучтенном потреблении тепловой энергии содержит данные о потребителе (ответчике), осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, а также о месте осуществления выявленного нарушения.

Акт подписан двумя незаинтересованными лицами.

О фальсификации акта в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Объем бездоговорного потребления тепловой энергии за спорный период, согласно расчета истца, составил 196,778 Гкал на общую сумму 361.873,68 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательства оплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии потребителем (ответчиком) не представлены.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 542.810,52 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации права собственности на спорные помещения за городом Москвой, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку право собственности города Москвы на указанные нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, Россошанский пр-д, д. 4Б, подтверждаются записью об этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-01/06-225/2002-178 от 04.06.2002 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно Положению о Департаменте имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 г. N 49-ПП (действовало в спорный период), Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы, в связи с чем, иск заявлен в отношении ответчика.

Департамент имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

Применительно к положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, в отношении жилых помещений - отраслевой орган исполнительной власти города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств в пределах своей компетенции.

В данном случае орган, имеющий право как главный распорядитель бюджетных средств выступать в суде от имени публично-правового образования - города Москвы, участвовал в деле в качестве ответчика.

Поэтому надлежащим ответчиком по настоящему делу является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Именно Департамент городского имущества города Москвы является органом, осуществляющим правомочия собственника по распоряжению нежилыми помещениями, тогда как Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московская имущественная казна" создано согласно Распоряжению Правительства Москвы от 01.11.2008 г. N 2575-ПП для технического обеспечения учета и содержания движимого и недвижимого имущества, составляющего имущественную казну города Москвы.

Суд правильно установил, что полномочия собственника в отношении недвижимого имущества осуществляет Департамент городского имущества города Москвы, участвующий в деле, который является надлежащим представителем интересов субъекта Российской Федерации в указанном споре.

При этом суд первой инстанции с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", обоснованно учел, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его орган, указав в резолютивной части на взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного или муниципального органа.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года по делу N А40-103602/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев