Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 02АП-1276/14

г.Киров

06 февраля 2014 г.

А82-11456/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ерусланова Александра Львовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2013 по делу N А82-11456/2013, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению Ерусланова Александра Львовича;

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области

о признании незаконными исключения из ЕГРЮЛ ООО "Рыбинсксельлес", о

признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе восстановить запись в ЕГРЮЛ,

установил:

Ерусланов Александр Львович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2013.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2013 направлена Еруслановым Александром Львовичем непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Ерусланова Александра Львовича подлежит возвращению.

В соответствии с частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить Ерусланову Александру Львовичу из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру 27.01.2014 N 2538846246

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Г.Г. Ившина