Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 10АП-12179/13

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А41-28662/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Маркиной А.П.,

без участия в заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Стандарт" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2013 года по делу N А41-28662/13, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Штраус" (ИНН 7726584503, ОГРН 1077764049626) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Стандарт" (ИНН 3403028981, ОГРН 1113455004596) о взыскании задолженности, платы за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Штраус" (далее ООО "Штраус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Стандарт" (далее ООО "Компания Стандарт") о взыскании 283.213 руб. 06 коп. задолженности по договору N ТТ/92 от 01.01.2013 г., 62.023 руб. 66 коп. платы за пользование коммерческим кредитом и 4.134 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.2-4 т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования и в конечном итоге просил взыскать с ООО "Компания Стандарт" 30.665 руб. 96 коп. основной задолженности, 108.285 руб. 75 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 7.671 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.80, 95, 94 т.1).

Судом первой инстанции данное ходатайство удовлетворено (л.д.100 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28662/13 от 20.09.2013 г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Компания Стандарт" в пользу ООО "Штраус" взыскано 30.665 руб. 96 коп. задолженности, 108.285 руб. 75 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 7.671 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5.398 руб. 71 коп. ООО "Штраус" из средств федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 4.588 руб. 72 коп. (л.д.101-102 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Компания Стандарт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д.106-108 т.1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.154 т.1, л.д.1-4 т.2).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 г. между сторонами заключен договор поставки N ТТ/92, согласно условиям которого поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю (ответчик), а покупатель принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями договора (л.д.69-79 т.1).

Согласно пункту 2.1 названного договора ассортимент, количество, цена и срок поставки отдельной партии товара согласовываются посредством переговоров сторон. Покупатель направляет поставщику заявку на отдельную партию товара по электронной почте, с электронного адреса указанного в реквизитах покупателя в договоре на электронный адрес поставщика, указанный в реквизитах поставщика в договоре. Поставщик в таком же порядке либо подтверждает направленный покупателем заказ, либо корректирует его.

Ассортимент, количество, цена и срок поставки отдельной партии товара считается окончательно согласованными, а стороны считаются достигшими соглашения относительно существенных условий конкретной партии товара с момента подписания поставщиком товарной накладной (п.2.3 договора).

Право собственности на товар и риск случайной гибели его утраты переходят от поставщика к покупателю с момента передачи товара покупателю либо первому перевозчику, уполномоченному покупателем, что подтверждается подписанием товарной накладной либо выдачей экспедиторской расписки (п.3.4 договора).

В соответствии с п. 4.6 договора оплата переданного товара осуществляется покупателем не позднее 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Пунктом 4.10 договора стороны установили, что по требованию поставщика покупатель обязан уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 0,3% от цены поставленной продукции за каждый день, начиная с момента истечения срока оплаты товара, указанного в п.4.6 договора и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Во исполнение условий договора поставки N ТТ/92 от 01.01.2013 г. истцом ответчику осуществлена поставка товара по товарной накладной N 896 от 19.02.2013 г. (л.д.38-39 т.1).

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст.ст. 11, 15, 309, 310, 395, 454 ГК РФ и мотивированы тем, что срок оплаты товара, поставленного в рамках договора N ТТ/92 от 01.01.2013 г. по товарной накладной N 896 от 19.02.2013 г., наступил 09.04.2013 г., однако ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по его оплате, в результате чего у него образовалась задолженность (с учетом уточнений требований - л.д. 94 т.1) в сумме 30.665 руб. 96 коп. Истец на основании п.4.6 договора начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 108.285 руб. 75 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 09.04.2013 г. по 18.09.2013 г. в размере 7.671 руб. 70 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 488, 822, 823 ГК РФ, пунктом 3.1 статьи 70, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходил из доказанности факта получения покупателем поставленного по спорному договору товара, не исполнения ответчиком обязательств по его оплате в сроки, установленные договором, обоснованности расчета процентов за пользование коммерческим кредитором и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Отношения, связанные с поставкой, регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст.ст. 506-524, 454-491).

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом произведена поставка товара ответчику по товарной накладной N 896 от 19.02.2013 г. (л.д.38-39 т.1).

Товар принят ответчиком без каких-либо возражений по количеству, качеству и стоимости.

Доказательств оплаты полученного товара в срок, установленный сторонами в п. 4.6 спорного договора, ответчиком суду не представлено.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель считает, что на момент вынесения судом судебного акта по настоящему спору задолженность перед истцом у ответчика отсутствовала, поскольку в связи с отсутствием спроса на поставленный товар в течение длительного времени в результате достигнутой с поставщиком договоренностью покупателем возвращен товар на общую сумму 133.639 руб. 02 коп. по товарным накладным N 31 от 13.09.2013 г. на сумму 7.471 руб. 26 коп., N 28 от 13.09.2013 г. на сумму 26.757 руб. 60 коп., N 30 от 12.09.2013 г. на сумму 2.649 руб. 60 коп., N 29 от 12.09.2013 г. на сумму 96.760 руб. 56 коп. При этом заявитель ссылается на то, что данное обстоятельство отражено в акте сверки взаимных расчетов от 01.10.2013 г. Заявитель также считает, что в связи с отсутствием у ООО "Компания Стандарт" задолженности перед истцом оснований для взыскания с ответчика процентов не имелось.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что данные доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными в связи со следующим.

Как следует из прилагаемого к апелляционной жалобе заявителем акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 01.10.2013 г. задолженность ООО "Компакт Стандарт" в пользу ООО "Штраус" составляет 319 руб. 44 коп. (л.д.113 т.1).

В данном акте содержатся сведения о возврате 15.09.2013 г. товара от покупателя по товарным накладным N 267 от 15.09.2013 г., N 268 от 15.09.2013 г., N 269 от 2013 г., N 270 от 15.09.2013 г.

Из представленного в апелляционный суд 30.01.2014 г. представителем ООО "Штраус" заявления (расчет) следует, что возврат товара от покупателя произведен по товарным накладным N N 268, 269, 270 от 15.09.2013 г. (л.д.4 т.2).

При этом в заявлении содержатся пояснения представителя истца о том, что суммы по возврату товара ответчиком в расчете учтены.

Исходя из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 г. по 01.10.2013 г. ответчиком истцу перечислены денежные средства по платежным поручениям N 257 от 30.09.2013 г. на сумму 157.000 руб. и N 263 от 01.10.2013 г. на сумму 140.000 руб. (л.д.113 т.1).

Однако данные платежи произведены ответчиком после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу (резолютивная часть решения оглашена судом первой инстанции 18.09.2013 г. (л.д.100 т.1).

Таким образом, произведенные ответчиком платежи не могут являться основанием для изменения или отмены принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу, поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было и не могло быть известно о погашении ответчиком задолженности по платежным поручениям N 257 от 30.09.2013 г. и N 263 от 01.10.2013 г.

Вышеуказанные платежи ответчика подлежат учету при исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что требования истца в части взыскания задолженности в заявленном размере судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, то такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец на основании п.4.6 договора начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 108.285 руб. 75 коп. (л.д.5-6, 92 т.1).

Факт неисполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара материалами дела подтвержден.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 822, 823 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установив, что в пункте 4.6 договора сторонами достигнуто соглашение о предоставлении истцом ответчику коммерческого кредита, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, при отсутствии возражений и контррасчета процентов со стороны ответчика удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленной сумме.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 09.04.2013 г. по 18.09.2013 г. в размере 7.671 руб. 70 коп.

Факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного по спорному договору товара имеет место быть.

Расчет судом проверен и подтвержден материалами дела (л.д.5-6, 93 т.1).

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Иных оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены принятого судом первой инстанции по настоящему делу решения, в апелляционной жалобе ООО "Компания Стандарт" не содержится и арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-28662/13 от 20 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич