Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 08АП-11393/13

город Омск

06 февраля 2014 г.

Дело N А75-8017/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11393/2013) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2013 по делу N А75-8017/2013 (судья Истомина Л.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" (ОГРН 1038600007258, ИНН 8601021842)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" (далее - предприятие, ГП "Югралесхоз") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2013 N 01-271/2013 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.11.2013 по делу N А75-8017/2013 постановление Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2013 N 01-271/2013 о привлечении государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Лесосервисная компания "Югралесхоз" (далее - ГП "Югралесхоз") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей, признано незаконным и отменено с изменением меры ответственности на предупреждение.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ГП "Югралесхоз" ранее не привлекалось к административной ответственности, незамедлительно устранило нарушение до момента вынесения оспариваемого постановления, что расценено судом как наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование изложенной позиции о неправомерном изменении судом вида наказания податель жалобы указывает на то, что исходя из буквального содержания положений статьи 8.32 КоАП административное наказание в виде предупреждения может быть назначено только физическому лицу и не применяется в отношении юридических лиц. Податель жалобы также не согласен с выводом суда о добровольном устранении заявителем выявленного нарушения до начала противопожарного сезона.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ГП "Югралесхоз" с целью ведения лесного хозяйства использует по договору аренды от 14.05.2010 N 059/10-13 (т. 1 л.д. 9-23) лесной участок площадью 5 га, номер участка в государственном лесном реестре 86/10/013/2010-01/00012, определенный границами: Самаровское лесничество, Ханты-Мансийское участковое лесничество, Нялинское урочище, квартал N 626, выделы 49, 50, защитные леса.

30.04.2013 в отношении предприятия проведена проверка договорных обязательств, по итогам которой составлен акт осмотра пункта сосредоточения противопожарного инвентаря на предмет готовности к пожароопасному сезону 2013 года (т. 1 л.д. 24-25) и установлено, что в нарушение условий договора в пункте сосредоточения пожарного инвентаря отсутствуют ведра или иные емкости объемом до 12 л. (норма 2 шт.), пилы поперечные (норма 1 шт.), индивидуальные перевязочные пакеты (норма по количеству человек в бригаде).

По данному факту в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 16.08.2013 N 01-271/2013 (т. 1 л.д. 128-131).

Постановлением от 02.09.2013 N 01-271/2013 ГП "Югралесхоз" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 136-138).

Не согласившись с постановлением административного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах) определяют общие требования пожарной безопасности в лесах.

Частью 1 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации предписано, что охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности и тушение пожаров в лесах.

К мерам пожарной безопасности в лесах согласно пункту 1 части 1 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации относится предупреждение лесных пожаров, которое в силу части 1 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации и подпункта "а" пункта 3 Правил пожарной безопасности в лесах включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров.

Противопожарное обустройство лесов на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов (часть 3 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации, пункт 5 Правил пожарной безопасности в лесах). Обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров включает в себя: 1) приобретение противопожарного снаряжения и инвентаря; 2) содержание пожарной техники и оборудования, систем связи и оповещения; 3) создание резерва пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря, а также горюче-смазочных материалов (часть 5 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что установленные Лесным кодексом Российской Федерации, Правилами пожарной безопасности в лесах меры пожарной безопасности на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Согласно подпункту "в" пункта 13 Правил пожарной безопасности в лесах юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны соблюдать нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, утверждаемые Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также содержать средства предупреждения и тушения лесных пожаров в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования. Виды средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативы обеспеченности этими средствами лиц, использующих леса, нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, определенные в установленном порядке, включаются в проекты освоения лесов.

Норматив противопожарной техники и инвентаря утвержден приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.12.2008 N 549 "Об утверждении норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов". Конкретное количество пожарной техники, оборудования, снаряжения и инвентаря, наличие которого требуется при использовании лесного участка, арендованного ГП "Югралесхоз", закреплено в Проекте освоения лесов в таблице 23, пункт 5.3 Проекта (т. 1 л.д. 117-124).

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на арендованном лесном участке по договору аренды выполнены не все противопожарные мероприятия, а именно лесной участок не укомплектован в установленном порядке средствами для пожаротушения: отсутствуют ведра или иные емкости объемом до 12 л. (норма 2 шт.), пилы поперечные (норма 1 шт.), индивидуальные перевязочные пакеты (норма по количеству человек в бригаде).

Факт нарушения действующего законодательства в области охраны и использования лесов от пожаров подтвержден материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается заявителем по существу.

Неисполнение обществом обязанностей, возложенных на арендаторов лесных участков положениями действующего законодательства, в частности Лесным кодексом Российской Федерации и Правилами пожарной безопасности в лесах, выразившийся в отсутствии на арендованном лесном участке пожарного оборудования и инвентаря, образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правомерно заключил о том, что совершенное предприятием правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований пожарной безопасности, а, следовательно, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и привлек его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о возможности в рассматриваемой ситуации ограничиться предупреждением в полной мере соответствует рассматриваемого спора и нормам административного законодательства в части соответствия примененного вида административного наказания тяжести и общественной опасности совершенного противоправного деяния.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

ГП "Югралесхоз" ранее не привлекалось к административной ответственности, обратное административным органом не доказано.

При выявлении нарушения до возбуждения дела об административном правонарушении и введения пожароопасного периода предприятие незамедлительно устранило его.

Суд первой инстанции обосновано счел, что вышеназванные факты позволяют сделать вывод о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя.

Как указывалось ранее ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена в виде предупреждения либо административного штрафа.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что исходя из буквального содержания, изложения и написания данной нормы, с учётом правил русской пунктуации следует, что наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа возможно лишь в отношении граждан, но не в отношении юридического лица, поскольку в отношении последнего наказание предусмотрено в виде денежной формы: от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным названное утверждение, поскольку в санкции части 1 статьи 8.32 КоАП РФ указано, что нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа, а в последующем, через точку с запятой идет уточнение размера штрафа для каждого из субъектов административного правонарушения. Об этом свидетельствует отсутствие после указания на субъект правонарушения указания на вид ответственности, применяемый к нему. Виды наказаний за совершение названного правонарушения законодатель указал в начале предложения.

Иными словами, законодателем в зависимости от субъекта административной ответственности указаны суммы штрафа, которые могут быть наложены на граждан, должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц. Однако структура санкции не позволяет сделать вывод о том, что предупреждение может быть наложено только на граждан.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении не обосновал применение к обществу административной ответственности в виде наложения административного штрафа. Учитывая альтернативный характер санкции части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции обоснованно заключил о целесообразности применения к обществу административного наказания в виде предупреждения, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2013 по делу N А75-8017/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова