Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 09АП-46330/13

г. Москва

5 февраля 2014 г.

Дело N А40-126538/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "АРТ Бетон Строй" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2013 по делу N А40-126538/13, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-1127) по иску Страхового ОАО "ВСК" (121552, г.Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН 1027700186062) к ООО "АРТ Бетон Строй" (119634, г.Москва, Скульптора Мухиной ул., д. 7, пом. ЗАО ТАРП, ОГРН 1067746539167)

о взыскании ущерба в размере 128.595,53 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Дериглазов В.В. по доверенности от 01.10.2011.

УСТАНОВИЛ:

СОАО "ВСК" (далее - истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "АРТ Бетон Строй" (далее - ответчик, собственник) с иском о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере 128.595,53 руб. и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 4.857,87 руб.

По результатам рассмотрения иска в порядке упрощенного производства решением суда от 06.11.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Не оспаривая основание иска, просит уменьшить размер вреда, с учетом выводов приложенного к отзыву на иск экспертного заключения ООО "АВТО-ПРОФИ". В частности, указывает на то, что указанные в жалобе расходы не относятся к восстановительному ремонту, поскольку не отражены в справке о ДТП, актах осмотра и не связаны с восстановительным ремонтом автомашины.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истцом не направлен.

Уведомленный надлежащим образом о времени месте судебного заседания истец участия своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно установленным судом материалам дела, 25.01.2013 в результате нарушения Правил дорожного движения Бондарчуком И.П при управлении автомобилем марки "МАЗ", государственный регистрационный знак В 958 УК 197 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого пострадал автомобиль марки "Рено Премиум", государственный регистрационный знак С 591 РК 197, управляемый Страполовым А.М.

При этом автомобиль марки "МАЗ", как следует из представленных истцом доказательств, был застрахован в установленном порядке в соответствии со страховым полисом ВВВ N 0180508954 в ОАО "АльфаСтрахование", собственником автомобиля является ответчик.

Из материалов дела также следует, что вина Бондарчука И.П. в совершении ДТП подтверждается справкой ГИБДД от 25.01.2013.

На дату совершения ДТП автомобиль "Рено Премиум" был застрахован в СОАО "ВСК" в соответствии с договором страхования N 11864С5ЕL0732.

В связи с наступлением страхового случая истцом в счет выплаты страхового возмещения была оплачена стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля марки "Рено Премиум" государственный регистрационный знак С 591 РК 197.

Данный факт подтверждается представленными истцом следующими доказательствами: актами осмотра ТС N 4-02-13 от 04.02.2013, 18.02.2013 расчетом износа, заказ-нарядом N Zz00004032 от 20.04.2013, счетом N Zz00004032 от 20.04.2013 и платежным поручением N 7781 от 30.04.2013 на сумму 209.064,01 руб.

Из представленных истцом суду доказательств усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Рено Премиум", государственный регистрационный знак С 591 РК 197 составляет с учетом 80% износа 80.468 руб. 48 коп.

ОАО "АльфаСтрахование" возместила ущерб истцу в размере 80.468 руб. 48 коп.

09.09.2013 страховщик обратился в суд с настоящим иском о взыскании с собственника вреда в сумме 128.595,53 руб. (209.064,01 руб. - 80.468,48 руб.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства в порядке главы 29 АПК РФ, верно оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

При этом в силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силу или умысла потерпевшего, либо имеются иные обстоятельства, предусмотренные п.п.2,3 ст.1083 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования заявлены страховщиком правомерно, обоснованно, что ответчиком не оспаривается.

Довод апеллянта о том, что часть предъявленных к оплате расходов не относятся к восстановительным в силу п.64 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не отражение всех повреждений автомашины в справке о ДТП от 25.01.2013, не исключает наличие скрытых повреждений, ссылка на которые имеется в акте осмотра автомашины от 04.02.2013.

Доказательств неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение стоимости автомашины (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.02.2011 N 12658/10), ответчик в суд в порядке ч.1 ст.65, ст.228 АПК РФ своевременно не представил.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не дал в решении оценки отзыву на иск и приложенному к нему экспертному заключению ООО "АВТО-ПРОФИ" от 21.10.2013, является несостоятельной, поскольку отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ и приложенные к нему документы, не были представлены и раскрыты ответчиком, получившим данное определение 25.09.2013, в суд в установленный определением суда от 11.09.2013 срок (до 02.10.2013) в порядке ст.228 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Решение суда в части распределения судебных расходов по иску соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ.

Судебные, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266,268,269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2013 по делу N А40-126538/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров