Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 17АП-16606/13

г. Пермь

06 февраля 2014 г.

Дело N А60-38897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030): не явились;

от заинтересованного лица административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2013 года

по делу N А60-38897/2013,

принятое судьей Е. Г. Италмасовой,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК"

к административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург"

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (далее - заявитель, ООО УК "СУЭРЖ-СК", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Орджоникидзевского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, административный орган, административная комиссия) от 26.09.2013 по делу об административном правонарушении N 130909587, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (Закон N52-ОЗ) в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда от 09.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО УК "СУЭРЖ-СК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о недоказанности состава вменяемого административного правонарушения. Указывает на недоказанность события правонарушения ввиду того, что административным органом не представлены результаты систематического (неоднократного) осуществления контроля за состоянием контейнерной площадки; неисследованность административным органом вины, в оспариваемом постановлении изложено только описание выявленных обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями общества и нарушениями требований законодательства не установлена.

Заинтересованным лицом отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя главы администрации города Екатеринбурга от 28.12.2012 специалистами МБУ "Инспекция ООС" 03.09.2013 при проведении обследования контейнерной площадки и прилегающей к ней территории дома N 4 по ул. Донбасской в г. Екатеринбурге установлено, что на необорудованной контейнерной площадке по адресу ул. Донбасская, 4 находится 2 (два) евро-контейнера, объемом 1,1 куб.м каждый; контейнерная площадка и прилегающая к ней территория находится в неудовлетворительном состоянии. Основной объем размещенных отходов составляют следующие виды отходов: - отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) (код отхода по Федеральному классификационному каталогу отходов 911 001 00 01 00 4); - отходы из жилищ крупногабаритные (код отхода по Федеральному классификационному каталогу отходов 911 002 00 01 00 5); - деревянная упаковка (невозвратная тара) и деревянные отходы из натуральной чистой древесины (код отхода по Федеральному классификационному каталогу отходов 171 105 00 01 00 0); - отходы бумаги и картона незагрязненные (код отхода по Федеральному классификационному каталогу отходов 187 100 00 00 00 0); - отходы полиэтилена в виде пленки (код отхода по Федеральному классификационному каталогу отходов 571 029 02 01 99 5) и др.

По результатам проведения обследования составлен акт от 03.09.2013.

По факту выявленного нарушения заявителем пунктов 6, 7 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29-61 05.09.2013 главным специалистом Комитета по экологии и природопользованию администрации города Екатеринбурга в отношении ООО УК "СУЭРЖ-СК" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15 Закона N52-ОЗ, который вместе с материалами административного дела передан для рассмотрения в административную комиссию.

Постановлением административной комиссии от 26.09.2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона N 52-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила).

В силу п. 6 Правил собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: содержание объектов внешнего благоустройства, своевременное проведение их ремонта; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, ремонта и покраски; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового мусора, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

На территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается: несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях (п.7 Правил).

На основании п. 35 Правил содержание территорий, объектов внешнего благоустройства - внутризаводских, внутридворовых территорий организаций, иных хозяйствующих субъектов, прилегающих к ним территорий и подъездов к ним осуществляют лица в собственности, владении (пользовании) которых находятся здания, строения (сооружения) и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких объектов.

Административной комиссией установлено, что в нарушение пунктов 6, 7 Правил ООО УК "СУЭРЖ-СК" не выполнило работы по уборке контейнерной площадки и территории, прилегающей к ней, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Донбасская, 4, что привело к несанкционированному размещению отходов из жилищ несортированных и крупногабаритных и др.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого на момент обследования территории подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе актом обследования экологического состояния территории от 03.09.2013; фототаблицами и картой-схемой, являющимися неотъемлемым приложением акта; протоколом об административном правонарушении от 05.09.2013 N 304) и заявителем документально не опровергнут.

Доводы общество о том, что правонарушение может быть выявлено только по результатам систематического наблюдения, то есть нарушение должно быть зафиксировано неоднократно апелляционным суд считает несостоятельными, не основанными на положениях законодательства.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из смысла и содержания указанных норм следует, что принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, административный орган должен был доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину общества в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем изложено только описание выявленных проверкой обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями заявителя и отраженным нарушением не установлена, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не исследованы и не отражены в постановлении.

Изучив и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не исследованности административным органом вопроса о виновном совершении ООО УК "СУЭРЖ-СК" правонарушения, в связи с чем, считать доказанным наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя нельзя.

В силу п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленные ООО УК "СУЭРЖ-СК" требования о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии от 26.09.2013 по делу об административном правонарушении N 130909587 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона N 52-ОЗ, в виде штрафа в сумме 25 000 рублей следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2013 года по делу N А60-38897/2013 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 26.09.2013 N 130909587 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" по статье 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Грибиниченко