Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 06АП-6545/13

г. Хабаровск

05 февраля 2014 г.

Дело N А04-5423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гетмановой Т.С.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сети": Мухин А.А., руководитель общества на основании приказа от 03.09.2013 N 1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сети"

на решение от 09.10.2013

по делу N А04-5423/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску Администрации рабочего поселка (поселка городского типа) Февральск Селемджинского района Амурской области (ОГРН 1022801006546, ИНН 2825001023, место нахождения: 676572, Амурская область, Селемджинский район, п.г.т. Февральск, ул. Дзержинского, 6)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сети" (ОГРН 1122807000623, ИНН 2825011783, место нахождения: 676572, Амурская область, Селемджинский район, п. Февральск, ул. Ленина, 6А)

о взыскании 549 174, 19 рублей

третьи лица Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области; Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Администрация рабочего поселка (поселка городского типа) Февральск Селемджинского района Амурской области (далее - Администрация пгт. Февральск, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Сети" (далее - ООО "Сети", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 549 174, 19 рублей.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 516 774,19 рублей.

Решением суда от 09.10.2013 с ООО "Сети" в пользу Администрация пгт. Февральск взыскана сумма за фактическое пользование имуществом за период с октября по декабрь 2012 года в размере 387 198,80 рублей.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 25 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетики" считает, что в договор аренды не включена величина амортизации или налога на имущество, транспортного налога, в связи с чем, ООО "Сети" не имело возможности оплачивать аренду.

Кроме того, так как 26.06.2013 были заключены договоры с ОАО "ДРСК" и ОАО "ДЭК", что является гарантией прохождения денежных средств, то ответчик фактически не пользовался имуществом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал и дал по ним пояснения.

Администрация пгт. Февральск надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом установлено, что 05.10.2012 между Администрацией пгт. Февральск (Арендодатель) и ООО "Сети" (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества N 53.

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды объекты электроснабжения, находящиеся в муниципальной собственности администрации пгт. Февральск:

- сети 10 кВт. ПС-220 РП-1 ст. Февральск (Ф-19, Ф-38) - протяженность - 7595 м.;

- сети 10 кв. ПС-220 фидер 40 - протяженность - 3420 м.; ЛЭП-10 кв. фидер 9 (Лесхоз) - общая протяженность - 12 780 м.;

- электроснабжения, наружное освещение (Февральск) общая протяженность - 4235 м.;

- линии электроснабжения к жилым домам - протяженность - 23600,9 м., а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке согласованном сторонами в договоре.

Согласно свидетельствам от 05.03.2012 N 28 АА 624751, от 10.01.2013 N 28 АА 747616, от 05.03.2012 N 28 АА 624752, от 05.03.2012 N 28 АА 624753, от 05.03.2012 N 28 АА 624749 имущество является муниципальной собственностью.

Арендная плата за пользование имуществом, установленная на основании отчета об определении рыночно обоснованной ставки арендной платы за объект аренды, являющийся собственностью Муниципального образования пгт. Февральск Селемджинского района Амурской области в целях предоставления его в аренду и расположенной по адресу: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск N АЛ 183/12-1 выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Альфард" и конкурсным предложением Арендатора составляет 180 000 рублей без учета НДС в месяц, 2 160 000 рублей в год без учета НДС (пункт 5.1 договора).

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору при выполнении его условий другой стороной, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор), т.е. чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств в конкретных условиях конкретного периода времени (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора срок аренды устанавливается с 05.10.2012 по 05.10.2015 (3 года).

Факт передачи в аренду недвижимого имущества подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи в аренду объектов электроснабжения (Приложение N 1 к договору).

Однако, вышеназванный договор аренды N 53 от 05.10.2012 года признан в судебном порядке недействительны (по результатам недействительных торгов в форме аукциона).

В связи с чем, на ответчика была возложена обязанность по возврату имущества. При этом судом установлено факт использования названного имущества, без внесения в период с 05.10.2012 года по декабрь 2012 года соответствующей оплаты. Согласно представленному расчету, сумма задолженности составляет 516 774,19 рублей.

Неисполнение ответчиком расчетных обязательств и оставление направленных в его адрес претензий, без удовлетворения послужили основанием для обращения Администрации пгт. Февральск в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из анализа указанной нормы следует, что в тех случаях, когда в результате исполнения ничтожной сделки одна из сторон фактически пользовалась предоставленным ей имуществом, она обязана возвратить все полученное по сделке и возместить в денежной форме стоимость этого пользования.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 9256/11, от 08.04.2008 N 1051/08 и пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так судом первой инстанции установлено, что заключенный между сторонами договор аренды N 53 признан недействительным (ничтожным), что подтверждается материалами дела N А04-3133/2013.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд, признав доказанным факт использования ответчиком недвижимого муниципального имущества для осуществления им деятельности по оказанию услуг по передаче, распределению и эксплуатации электросетевого оборудования, пришел к выводу о возникновении на стороне ООО "Сети" неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих перечислению истцу в качестве арендной платы.

В отношении суммы взыскиваемой суммы, судом установлено следующее.

В соответствии с отчетом оценщика от 21.08.2012 N АЛ 183/12-1 "Об определении рыночно обоснованной ставки арендной платы за объект аренды, являющийся собственностью муниципального образования пгт. Февральск Селемджинского района Амурской области в целях предоставления его в аренду и расположенный по адресу: Амурская область, Селемджинский район, пгт. Февральск" рыночно обоснованная арендная плата за объект аренды по состоянию на 21.08.2012 составляет 134 897 рублей в месяц без НДС.

Доказательств, подтверждающих иной размер рыночной ставки аренды за пользование таким же имуществом, сторонами ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

Доводы, изложенные в жалобе, материалами дела не опровергаются. Пояснения представителя заявителя о наличии сложившихся бездоговорных отношениях, связанных с особым порядком использования спорного имущества, носят общий информационный характер и не могут являться надлежащим доказательством, исключающим необходимость осуществления расчетов.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2013 года по делу N А04-5423/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий судья

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова