Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2014 г. N 01АП-8082/13

3 февраля 2014 г.

А11-7249/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Технология" (ОГРН 1117746065359, ИНН 7720708008) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2013 по делу N А11-7249/2013,

принятое судьей Тимчуком Н.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эко-Технология" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области от 16.08.2013 N 2536 по делу об административном правонарушении N 075017.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной миграционной службы по Владимирской области (далее - Управление, административный орган) проведена внеплановая выездная проверка мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства по адресу: Владимирская область, Собинский район, г.Лакинск, ул.Мира, д.90а (цех по розливу средств для розжига).

В ходе проверки установлен факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Эко-Технология" (далее - Общество) пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившегося в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Шаманова А.А. без разрешения на работу.

По результатам проверки 26.07.2013 оформлен акт N 184 и 09.08.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 075017 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Начальник Управления, рассмотрев материалы административного дела, 16.08.2013 вынес постановление N 2536 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 25.11.2013 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество указало, что по адресу: Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск, ул. Мира, д. 90 "а", находится около десяти зданий, в которых располагаются и осуществляют свою деятельность несколько юридических лиц, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод, какой именно организацией для осуществления трудовой деятельности был привлечен иностранный гражданин, не имеющий разрешение на работу.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что с распоряжением о проведении проверки был ознакомлен Кузнецов И.А., не являющийся работником Общества.

По мнению Общества, в оспариваемом постановлении не отражены обстоятельства совершения правонарушения, не установлена его вина во вменяемом правонарушении.

Общество утверждает, что в его адрес какие-либо уведомления, извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела не поступали, в связи с чем административный орган лишил Общество гарантий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях на представление дополнений, дачи пояснений.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционной жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Примечанием N 1 к указанной статье определено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 4.5 данной статьи работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников без разрешения на привлечение и использование иностранных работников в случае, если иностранные граждане прибыли в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Пунктом 1 статьи 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что разрешение на работу иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 18 настоящего Федерального закона, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом на основании заявления данного иностранного гражданина о выдаче ему разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Как установлено судом первой инстанции, Обществом нарушены требования пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ в части привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Шаманова А.А. при отсутствии у него разрешения на работу.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается актом проверки от 26.07.2013 N 184 (л.д.55-56), фототаблицей к нему (л.д.57-60), протоколом об административном правонарушении от 09.08.2013 N 075017 (л.д.23), объяснением Шаманова А.А. от 23.07.2013 (л.д.63), договором аренды нежилого помещения от 01.10.2012 (л.д.43-44), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, достаточными для установления наличия события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

При наличии иных доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения, отсутствие протокола осмотра, составленного в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, не имеет правового значения, поскольку обязательное составление такого протокола действующим законодательством не предусмотрено.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения положений миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но заявителем жалобы не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В рассматриваемом случае Общество не действовало с достаточной степенью осмотрительности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Доводы Общества о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции. В настоящее время вид, предмет, основания проведения проверок, сроки и периодичность их проведения, уведомления о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых проверок с органами прокуратуры устанавливаются статьей 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Согласно пункту 3 части 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ основанием для проведения внеплановой выездной проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

В силу части 10 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основаниям, указанным подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

На этом основании подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о вручении распоряжения на проверку лицу, не являющемуся сотрудником Общества.

Последовательность действий (административных процедур) при проведении территориальными органами ФМС России проверочных мероприятий определяется Административным регламентом по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденным приказом МВД России и ФМС России от 30.04.2009 N 338/97.

На основании статьи 21 регламента подразделения системы ФМС России проводят выездные и документарные проверки. Выездная проверка может быть плановой или внеплановой. Выездная проверка может осуществляться в местах фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности.

В соответствии со статьей 22.1.1 регламента основанием для проведения плановой или внеплановой выездной проверки является непосредственное выявление факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением положений миграционного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 31 административного регламента установлено, что распоряжение о проведении проверки должно содержать сведения об объекте проверки.

В связи с тем, что проверка осуществлялась в месте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности, в распоряжении о проведении проверки правомерно указан только объект проверки: Владимирская область, Собинский район, г.Лакинск, ул.Мира, д.90а (цех по розливу средств для розжига).

Проверка проведена в присутствии главного бухгалтера Общества Ясенко А.В., объяснение которой от 23.07.2013 имеется в материалах дела (л.д.35-36).

Акт проверки был направлен в адрес Общества почтой (л.д24-25).

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя Общества по доверенности Кузьминова К.Ю., при надлежащем извещении законного представителя о времени и месте совершения названных процессуальных действий (л.д.30, 31).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, в связи с чем апелляционная жалоба Общества подлежит отклонению.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2013 по делу N А11-7249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Технология" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева