Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 07АП-11349/13

г. Томск

05 февраля 2014 г.

Дело N А45-6839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Отделочные технологии"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 ноября 2013 г. по делу N А45-6839/2013 (судья Дмитриева О.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Отделочные технологии" (ОГРН 1105476042693, ИНН 5409234920, 630080, г. Новосибирск, ул. Красная, д. 86)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс" (ОГРН 1065404083997, ИНН 5404275507, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40)

о взыскании 199 423 рублей 53 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Отделочные технологии" (далее - ООО "Отделочные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс" (далее - ООО "Электрокомплекс", ответчик) о взыскании 187 147 рублей 70 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда от 01.02.2012 N ОР-01/12, 14 845 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.11.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, просит отменить состоявшийся судебный акт, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправомерное непринятие судом доказательств, представленных истцом, в подтверждение принятия мер по взысканию задолженности по договору от 01.02.2012 N ОР-01/12.

Как полагает податель жалобы, при непредставлении ответчиком доказательств выполнения спорных работ третьим лицом, судом неправомерно отказано в удовлетворении иска.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв ООО "Электрокомплекс" на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии апелляционной жалобы, рассмотрев которое апелляционный суд отказал в его удовлетворении.

В судебном заседании 24 января 2014 года был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 29 января 2014 года, в том числе для предоставления ответчику возможности ознакомиться с материалами дела, направления судом копии апелляционной жалобы ответчику.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте апелляционного суда и в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N ОР-01/12, согласно которому подрядчик обязуется в установленные договором сроки провести отделочные работы в торговом здании, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 договора приемка работ осуществляется заказчиком в течении двух дней после получения сообщения подрядчика о готовности сдачи объекта.

Согласно пункту 4.1 договора сдача работ подрядчиком и приемка заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 300 000 рублей в течении двух дней после подписания договора. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику

Истцом по согласованию с ответчиком выполнены работы на сумму 1 186 867 рублей 70 копеек.

Ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены частично, в сумме 999 720 рублей, задолженность составила 187 147 рублей 70 копеек.

Данная задолженность образовалась по двум актам приемки выполненных работ: от 29.06.2012 на сумму 402 760 рублей, с учетом частичной оплаты у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 30 017 рублей 70 копеек и от 25.09.2012 на сумму 157 130 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Г Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда от 01.02.2012 N ОР-01/12.

Доказательств выполнения истцом работ по акту приемки от 29.06.2012 на сумму 402 760 рублей в материалы дела не представлены.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, были предметом его рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2013 года по делу N А45- 6839/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Отделочные технологии" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Отделочные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко