Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 09АП-46039/13

город Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А40-107254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "ГТ-ТЭЦ Энерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 года

по делу N А40-107254/2013, принятое судьей Н.А. Константиновской,

по иску Открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

(ОГРН 5087746119951, 109507, г. Москва, Ферганская ул., д. 25)

к Открытому акционерному обществу "ГТ-ТЭЦ Энерго"

(ОГРН 1027739097308, 123610, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 12)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Королева Т.Н. по доверенности от 10.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ГТ-ТЭЦ Энерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 20.430.132,06 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной и принятой электрической энергии в установленные договором сроки и порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что истцом не доказан факт реорганизации Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в форме преобразования в Открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях".

Указывает, что договоры купли-продажи электрической энергии и договоры уступки прав (цессии) являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписаны неуполномоченными лицами.

Ссылается, что ответчику акты сверки расчетов не направлялись.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Центр финансовых расчетов" (с 03.04.2012 г. Открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов", комиссионер) и Федеральным государственным унитарным предприятием концерн "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (комитент) были заключены договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 06.09.2006 г. N 0227-RSV-E-KM-06, договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы от 06.09.2006 г. N 0227-ВМА-E-KM-06, согласно которым комиссионер совершал по поручению и за счет комитента в интересах последнего от своего имени сделки по продаже электрической энергии и мощности участникам оптового рынка.

Между Закрытым акционерным обществом "Центр финансовых расчетов" (продавец) и ответчиком (покупатель) были заключены договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 22.12.2006 г. N 0234-RSV-E-KP-06, договоры купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы от 22.12.2006 г. N 0234-ВМА-E-KP-06, от 30.12.2009 г. N 0234-ВМА-N-KP-09, по условиям которых продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями настоящих договоров, договоров о присоединении к системе оптового рынка и регламентов оптового рынка.

Порядок определения количества и стоимости поставляемой электрической энергии согласован сторонами в разделе 2 договоров.

Порядок расчетов, подписания актов приема-передачи электрической энергии, актов сверки расчетов установлен в разделе 5 договоров.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договоров, порядок расчетов за электрическую энергию определяется договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и регламентом финансовых расчетов оптового рынка.

Открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" свои обязательства по договорам по поставке ответчику электрической энергии в период с августа 2012 года по март 2013 года выполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами сверки расчетов и актами приема-передачи, подписанными сторонами и скрепленными гербовой печатью организаций (т. 1 л.д. 83-87, т. 2 л.д. 1-18, 47-62, 66-84).

Впоследствии между Открытым акционерным обществом "Центр финансовых расчетов" (цедент) и истцом (цессионарий) заключены договоры уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи от 24.05.2013 г. N N 2993-Ц-1, 2994-Ц-13, 2995-Ц-13.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По договорам уступки прав (цессии) принадлежащее Открытому акционерному обществу "Центр финансовых расчетов" право (требование об уплате денежных средств за переданную электрическую энергию) на основании договоров купли-продажи электрической энергии было передано Открытому акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях".

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

О состоявшейся уступке права (части денежного требования) ответчик был уведомлен соответствующими письмами.

В рассматриваемом случае договоры уступки прав требования не привели к увеличению объема обязательств Открытого акционерного общества "ГТ-ТЭЦ Энерго". Заключение договоров уступки прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленной третьим лицом электрической энергии в спорный период.

Указанные договоры уступки прав (цессии) не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 20.430.132,06 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 2 л.д. 44-45).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из условий данных договоров купли-продажи электрической энергии, спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 г. N 643.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электроэнергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электроэнергию в размере 20.430.132,06 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт правопреемства истца - Открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", по обязательствам его правопредшественника - Федерального государственного унитарного предприятия концерн "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт реорганизации Федерального государственного унитарного предприятия концерн "Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в форме преобразования в Открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" документально подтвержден (т. 2 л.д. 85-98).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что договоры купли-продажи электрической энергии и договоры уступки прав (цессии) подписаны неуполномоченными лицами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами (т. 1 л.д. 28-126, т. 2 л.д. 19-43). Данные договоры не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалы дела не представлен договор о присоединении, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленным в материалы дела договором о присоединении к торговой системе оптового рынка (т. 1 л.д. 46-58).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ему не направлялись акты сверки, в связи с чем он не имел возможности провести серку расчетов, необходимую для исполнения обязательств по договорам, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по оплате принятой им электроэнергии.

Поскольку фактическое получение электрической энергии ответчиком не оспариваются, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой электроэнергии в спорный период.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2013 года по делу N А40-107254/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев