Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 14АП-11205/13

г. Вологда

06 февраля 2014 г.

Дело N А13-695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вологодское строительно-комплексное предприятие" Котромина Р.Ю. по доверенности от 15.06.2012, Лютикова В.А. по доверенности от 02.02.2013, от администрации города Вологды Носковой С.Е. по доверенности от 27.04.2012, от Министерства обороны Российской Федерации Демидовой Е.Г. по доверенности от 22.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодское строительно-комплексное предприятие" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2013 года по делу N А13-695/2013 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вологодское строительно-комплексное предприятие" (ОГРН 1023500872944; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683; далее - Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды (ОГРН 1043500042112), Департаменту имущественных отношений Вологодской области (ОГРН 1033500036998), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (ОГРН 1103525003900; далее - Территориальное управление) о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: город Вологда, улица Дзержинского.

В дополнениях к исковому заявлению от 28 марта 2013 года истец уточнил исковые требования, просит признать право собственности на объект незавершенного строительства, площадью 615,4 кв.м, инвентарный номер 14 984, находящийся по адресу: город Вологда, улица Воркутинская, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0502009:64, площадью 24 700 кв.м, по улице Воркутинской города Вологды.

Определением суда от 04 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением суда от 05 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны), Федеральное агентство специального строительства, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства N 900 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГБУ "УКС N 900 при Спецстрое России").

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Комитет прекратил деятельность в связи с ликвидацией, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 26 декабря 2006 года внесена соответствующая запись.

В связи с этим производство по делу в части требований, заявленных к Комитету, на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекращено.

Решением суда от 18 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Сообщение Территориального управления о постановке спорного объекта на учет в реестр федерального имущества и исключение из реестра, не имеет в архивном деле ГУ "Отдел капитального строительства N 900 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (далее - ГУ "ОКС N 900 при Росспецстрое") документального подтверждения. В дополнительном отзыве Территориальное управление сообщает, что спорный объект из федеральной собственности не отчуждался, не поясняя при этом и не предоставляя документов, когда и на каком основании он был внесен в указанный реестр. Данное утверждение противоречит ранее предоставленным ответам Территориального управления в Вологодский городской суд, согласно которым в Территориальном управлении отсутствует информация по спорному объекту. Министерство обороны в отзыве указало, что осуществляет в настоящее время полномочия собственника спорного объекта, не указывая при этом на каком основании, и без документального подтверждения. В период дислокации ГУ "ОКС N 900 при Росспецстрое" в Вологодской области, заявлений о внесении незавершенного строительством объекта в реестр федерального имущества, регистрация права федеральной собственности на указанный объект не производилась. Следовательно, право федеральной и иной собственности на спорный объект не возникало. Вывод суда о том, что подрядчик не приобретает право собственности на построенный им во исполнение условий договора подряда объект, к существу спора не имеет отношения, т.к. основанием исковых требований является сделка - "акт приема-передачи имущества" от 07.12.2000 в счет взаиморасчетов. Сделка имеет действительный характер для сторон и третьих лиц, до настоящего времени не оспорена. Вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что собственник федерального имущества передал учреждению полномочия по распоряжению спорным имуществом, является ошибочным и необоснованным. Судом и материалами дела не устанавливалось, что спорный объект имел или имеет отношение к федеральному имуществу. Вывод суда о наличии реестрового номера в акте приема-передачи имущества, как на какое-то доказательство об отношении спорного имущества к федеральному, не подтверждается представленными в дело документами, является предположительной оценкой суда. Ответчики, за исключением Территориального управления, не возражают против удовлетворения иска. Кроме истца права на спорный объект никто не заявил и не представил документов, свидетельствующих о праве другого лица на объект. Ответчики и заинтересованные лица за весь период рассмотрения дела не оспаривали в установленном законом порядке сделку - акт приема-передачи имущества, совершенную между ГУ "ОКС N 900 при Росспецстрое" и Обществом, т. к. отсутствуют основания.

Территориальное управление в отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Представители Администрации и Министерства обороны в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением от 16.07.1993 N 1405 Администрация предоставила Войсковой части 31828 земельный участок в районе д. Евково площадью 5 га для проектирования и строительства квартала малоэтажной жилой застройки (т.1, л.32).

Администрация (арендодатель) и Войсковая часть 31828 (арендатор) 27.07.1994 заключили договор аренды земель городского назначения, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду без права последующего выкупа земельный участок площадью 5 га, согласно прилагаемой экспликации земель, для проектирования и строительства квартала малоэтажной жилой застройки с объектами соцкультбыта и торговли в районе деревни Евково (т.1, л.33-36).

Для проведения строительных работ 64 отделу капитального строительства Войсковой части 31828 выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 38 по объекту: квартал жилых домов индивидуальной застройки в районе деревни Евково, дома 1, 5, 28 по генплану, а также значившихся на генеральном плане двухэтажного 7-квартирного жилого дома, двухэтажного 4-квартирного жилого дома и офицерского клуба (т.1, л.37).

По договору от 12.11.1999 N 15/99 подряда на капительное строительство, заключенному ГУ "ОКС N 900 при Росспецстрое" (Заказчик) и Обществом (Генподрядчик), генподрядчик обязуется за свой риск выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить комплекс строительно-монтажных работ по строительству 11-квартирного жилого дома в квартале малоэтажной застройки по улице Дзержинского в городе Вологде (т.1, л.38-41).

Сроки выполнения работ определены с 01 октября 1999 года по 15 сентября 2000 года.

Сторонами договора подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.1999 N 1 на сумму 682 734 руб. 20 коп. и от 31.12.1999 N 2 - на сумму 858 466 руб. 80 коп.

Акты выполненных работ на указанные суммы с фиксацией объемов выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.1999 задолженность ГУ "ОКС N 900 при Росспецстрое" перед Обществом составила 1 541 201 руб.

Письмом от 07.12.2000 N 89/4 ГУ "ОКС N 900 при Росспецстрое" в связи с отсутствием денежных средств предложило Обществу в счет расчетов за выполненные работы на сумму 1 541 201 руб. принять комплекс имущества (незавершенное строительство) в квартале малоэтажной застройки в городе Вологде, деревне Евково, находящегося на балансе ГУ "ОКС N 900 при Росспецстрое".

ГУ "ОКС N 900 при Росспецстрое" и Общество 07.12.2000 подписали акт приема-передачи имущества, в котором указано, что стороны составили настоящий акт о передаче в счет взаимных расчетов комплекса имущества (незавершенное строительство) в городе Вологде, деревне Евково, находящегося на балансе ГУ "ОКС N 900 при Росспецстрое", реестровый номер 03502893 от 13.11.2000, на общую сумму капитальных вложений (т.1, л.46).

Согласно свидетельству о внесении в реестр федерального имущества N 005771 комплексу имущества, закрепленному на праве оперативного управления за ГУ "ОКС N 900 при Росспецстрое", 13.11.2000 присвоен реестровый номер 03502893 (т.1, л.17).

Ссылаясь на то, что после передачи объекта Обществу, право собственности не было зарегистрировано в связи с отсутствием технического паспорта на указанный объект, а земельные отношения не были переоформлены на Общество по причине прекращения в 2004 году деятельности ГУ "ОКС N 900 при Росспецстрое", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что у истца не возникло право собственности на спорный объект, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявляемый им иск выступает средством защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 2 указанной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статья 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из искового заявления следует, что строительство спорного объекта начато в 1999 году (договор подряда от 12.11.1999 N 15/99).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Следовательно, законодательством установлено, что подрядчик не приобретает право собственности на построенный им во исполнение условий договора подряда объект. Между сторонами возникают обязательственные отношения, по которым подрядчик имеет право требовать оплаты выполненных работ, а заказчик обязан их оплатить.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции заказчиком работ по договору выступало учреждение - ГУ "ОКС N 900 при Росспецстрое".

По акту приема-передачи имущества от 07.12.2000 Обществу передан комплекс имущества с реестровым номером 03502893 от 13.11.2000, который согласно свидетельству о внесении в реестр федерального имущества N 005771 был закреплен на праве оперативного управления за ГУ "ОКС N 900 при Росспецстрое".

В силу статьи 296 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

На основании статьи 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Доказательства того, что собственник федерального имущества передавал учреждению полномочия по распоряжению спорным имуществом, в материалах дела не имеется.

В силу изложенного, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что у ГУ "ОКС N 900 при Росспецстрое" отсутствовало установленное законом или договором право передавать истцу спорный объект в собственность в счет оплаты выполненных работ. И, как следствие, у Общества не возникло право собственности на спорный объект.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 октября 2013 года по делу N А13-695/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодское строительно-комплексное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова